Дело № 12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 г. с.Табуны

Судья Табунского районного суда Алтайского края Мозер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Табунского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Центральный-6, нарушил общественный порядок, вел себя вызывающе, громко ругался, выражался нецензурной бранью, на неоднократные распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении противоправных действий не реагировал, тем самым, не исполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила поведения. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Табунский районный суд 

<

адрес>, представитель ФИО1 – ФИО5 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на участие в судебном процессе и предоставление доказательств. В жалобе отражено, что в ходе судебного заседания мировым судьей было отклонено ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу. ФИО1 имел намерение участвовать в судебном заседании, но не смог по уважительной причине, так как за несколько часов до заседания он был подвергнут тем же мировым судьей административному аресту по другому делу. Мировым судьей не учтено, что судья должен до начала судебного заседания выяснить причины неявки в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установить являются ли причины уважительными. Располагая данными об уважительности причин отсутствия ФИО1 в судебном заседании и наличии ходатайства представителя об отложении судебного заседания, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, нарушив тем самым требования ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, тем более, ФИО1 оспаривал наличие самого события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, полагал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Выслушав и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не было.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении деле; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела ФИО1, ходатайство представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО5 об отложении судебного заседания, в связи с объективными причинами неявки ФИО1, мировым судьей было отклонено. 

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Так, согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

То есть, отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

В рассматриваемом случае мировой судья сочла ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом, а его интересы в суде представляет явившийся защитник. 

Вместе с тем, как установлено ФИО1 не явился на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, поскольку в 10.10 часов этого же дня он был направлен для отбывания наказания в виде административного ареста, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ), то есть по уважительной причине.

Таким образом, основания к удовлетворению ходатайства представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела, имелись, поскольку причина неявки ФИО1 носила, действительно, уважительный характер. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 при наличии ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела, ввиду отсутствия по уважительной причине лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.1 п.4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом и не явившегося по уважительной причине, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку на день рассмотрения дела в Табунском районном суде 

<

адрес> не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ возвращению мировому судье судебного участка 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 (ч.1 п. 4), 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Табунского района Алтайского края.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.И. Мозер 

Верно

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер 

18.09.2018

Секретарь с/з Т.И. Тищенко