Судья фио Дело № 10-20138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,     

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

потерпевшей фио, представителей потерпевших: фио и адвоката фио, 

обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Задачина А.А. и фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Задачина А.А. на постановление Троицкого районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело было возбуждено 27.12.2023 года.

25.08.2025 года фио была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ей предъявлено обвинение.

26.08.2025 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и несправедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовного – процессуального закона. Полагает, что представленные суду материалы и иные доказательства не свидетельствуют о реальной возможности совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в ее отношении иной меры пресечения. Расследование продолжается длительное время, фио неоднократно участвовала в следственных действиях, являлась по вызовам следователя, не уклонялась от участия в следственных действиях. Данных об угрозах с ее стороны участникам судопроизводства не имеется. По мнению адвоката, все следственные действия по уголовному делу выполнены. Также адвокат обращает внимание, что фио не имеет гражданство иностранного государства, постоянно проживает, имеет легальный доход, социализирована на адрес, к уголовной ответственности не привлекалась, мера пресечения ей не избиралась. Она проживает со своим сожителем, заботится о несовершеннолетних детях последнего, оказывает финансовую поддержку своей дочери и матери, находящейся в преклонном возрасте, по месту жительства характеризуется положительно. Сторона защиты представила суду документы о найме на длительный срок жилого помещения. Отмечает, что имущество, хищение которого вменяется фио, являлось либо её собственным, либо подлежало наследованию в ею установленном законом порядке. Просит постановление суда отменить и освободить фио из под стражи. 

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемую и адвокатов, поддержавших жалобу, прокурора, потерпевшую и представителей потерпевших, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио было внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано. 

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд исследовал и учел данные о личности обвиняемой, в том числе, сведения, сообщенные защитой. Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты, документы, приобщенные по ходатайству защиты в ходе апелляционного рассмотрения. Однако с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, иных обстоятельств дела, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции учитывает давность возбуждения уголовного дела и сведения о том, что ранее ФИО1 принимала участие в процессуальных действиях. Вместе с тем, в настоящее время ее процессуальный статус изменился, в связи с чем существенно увеличились и риски совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что объем обвинения после вынесения решения о мере пресечения увеличился – ФИО1 также предъявлено обвинение и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Помимо этого, по утверждению потерпевшей фио, к ней обратилось третье лицо, которое сообщило, что гражданский супруг обвиняемой просит его (данное третье лицо) о совершении внепроцессуальных действий в пользу обвиняемой (переписка в мессенджере по данному вопросу обозревалась в ходе апелляционного рассмотрения). 

Приобщенное в ходе апелляционного рассмотрения свидетельство о регистрации ФИО1 по месту пребывания в Москве (по адресу жилого помещения, которое согласно договору, приобщенному в суде первой инстанции, арендовал гражданский супруг обвиняемой 26.08.2025 года) не является основанием для изменения меры пресечения с учетом вышеприведенных обстоятельств. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данное свидетельство датировано 11.09.2025 года – когда обвиняемая находилась под стражей. Кроме того, в согласии собственника жилища на проживание в нем ФИО1 (л.д. 193) не содержится информации об осведомленности собственника относительно уголовного преследования ФИО1 и возможного применения к ней меры пресечения.        

 Следствием были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемой, может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Поэтому доводы защиты в этой части основанием для отмены постановления также не являются. 

Доказательств наличия у обвиняемой заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 26 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья