ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2025 г.                                        

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при помощнике ФИО1,

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО2,   

следователя СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москвы ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в рамках уголовного дела №***,  

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 9 сентября 2024 г. СУ по *** ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении неустановленных лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

19 января 2021 г. уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования СУ по *** ГСУ СК России по г. Москве.

В одном производстве соединено ряд уголовных дел.

По версии следствия, в июне 2015 г. заместитель руководителя Росприроднадзора ФИО4, директор ***ФИО5 и генеральный директор *** ФИО6, узнав о планируемом выделении из федерального бюджета 500 миллионов рублей на цели информатизации ***, договорились между собой похитить путем обмана средства бюджета в особо крупном размере под предлогом создание программно-технического обеспечения учета отходов негативного воздействия на окружающую среду (далее-ПТО УОНВОС). С этой целью они, для согласования выделения бюджетных средств, организовали подготовку необходимых документов, содержащих недостоверные завышенные в 7 раз данные о стоимости создания ПТО УОНВОС и, введя в заблуждение сотрудников заинтересованных министерств, получили согласие на выделение бюджетных средств. После этого, продолжая преступные действия, ФИО4 и ФИО5, используя должностные полномочия, обеспечили победу *** в открытом конкурсе на заключение контракта на создание ПТО УОНВОС. После заключения контракта, в период с 01.11.2016 по 30.06.2017, ФИО6, не намереваясь действительности выполнять условия вышеуказанного контракта, создали видимость работы по изготовлению государственной автоматизированной системы, предоставив в *** не соответствующие действительности сведения о выполнении работ по контракту. Затем, ФИО4, ФИО5 и заместитель директора *** ФИО7, осведомленные, что ПТО УОНВОС не ***, а представленные документы и программный продукт не соответствуют требованиям контракта, совместно с неустановленными лицами, злоупотребляя своими должностными полномочиями, приняли эти работы и обеспечили их оплату в сумме 369 024 000 рублей, перечислив на расчетный счет подрядчика, открытый в *** по адресу: адрес. Похитив бюджетные денежные средства ФИО6, ФИО4 и ФИО5 распорядились ими по собственному усмотрению, чем причинили государству ущерб на вышеуказанную сумму.

4 июня 2024 г. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем Председателя СК РФ до 53 месяцев, то есть до 4 апреля 2025 г.         

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено руководителем следственного органа, и уголовное дело с обвинительным заключением подлежит направлению прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 г. наложен арест на оформленное на ФИО8 имущество, но фактическим собственником которого является ФИО4, а именно земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес кадастровой стоимостью 6 415 264,5 руб.

В судебном заседании следователь и прокурор просили продлить срок наложения ареста на имущество, указывая, что основания, при которых данная мера процессуального принуждения было применена, не изменились и не отпали.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. 

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствие с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд, исследовав представленные материалы, находит ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, должностным лицом, в производстве которого находится уголовного дело, с согласия соответствующего руководителя, в пределах срока предварительного следствия, обосновано фактическими обстоятельствами, заявлено в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, обеспечения возмещения ущерба (вреда), причиненного преступлением, гражданского иска, других имущественных взысканий.

Таким образом, суд, исследовав представленные материалы, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно обосновано фактическими обстоятельствами, заявлено в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, обеспечения возмещения ущерба (вреда), причиненного преступлением, и основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. ст. 115, 116 и 165 УПК РФ, суд 

постановил:

ходатайство следователя СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО3 о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество удовлетворить. 

Продлить срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащее ФИО8 имущество:

- земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес,

до 28 апреля 2025 г. с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.А. Кузнецов