Уголовное дело № 1-1 /2019 год 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО2, адвоката Ильина С.В., предоставившего удостоверение № от 21.03. 2007 года и ордер № с от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4 при секретаре Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего заместителем главы администрации ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвинялся в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО4 около 19 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащим ему на праве частной собственности, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигался на 106 км 730 м автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» на территории ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны 

<

адрес> Чувашской Республики в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, без выбоин и других дефектов покрытия, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, совершил наезд на пешехода ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Так он, находясь в населенном пункте, напротив 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью около 60 км/час, не обеспечивающей ему в имеющихся условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при этом не убедился в отсутствии препятствия на пути движения.

Далее он, самонадеянно рассчитывая на возможность своевременного применения своих качеств водителя во время управления автомобилем, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на предотвращение опасной дорожной ситуации, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения к обязанности знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; тем самым заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был их предвидеть, а при применении экстренного торможения мог избежать дорожно-транспортного происшествия в данных дорожных условиях.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО4, проявив преступную небрежность, допустил наезд пешехода ФИО3, находящегося на проезжей части посередине полосы движения указанной автомашины.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения в виде черепно-мозговую травмы в форме сотрясения головного мозга, с повреждением мягких тканей головы в виде ссадин левой скуловой области и области теменного бугра слева; травму грудной клетки в виде перелома 5-го ребра слева со смещением отломков; травму обеих нижних конечностей в виде подвертельного перелома бедренной кости со смещением отломков и оскольчатых переломов обеих костей (большеберцовых и малоберцовых) правой голени в середине и верхней трети, левой голени в средней и нижней трети со смещением отломков (на фоне имевшихся интрамедуллярных штифтов большеберцовых костей) с повреждением мягких тканей в виде ран; травму тазовой области в виде перелома левой лонной, седалищной костей без смещения отломков, с разрывом лонного сочленения, которые в совокупности, с учетом характера травмы обеих нижних конечностей, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Указанные действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 час. 30-40 мин. он на автомобиле марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащим ему на праве частной собственности, выехал из дер. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Было темно, но асфальтное покрытие было сухое. Вне населенных пунктах ехал со скоростью не превышая 90 км/ч, а когда пересекал населенный пункт, скорость была не более 60 км/ч. Искусственное освещение на дороге отсутствовало. Примерно около 20-30 метров впереди на пути следования заметил препятствие, но в тот момент человек это или не человек определить не мог, так как рядом с данным препятствием было темное пятно, и лишь в последний момент заметил, что это человек, который приподнял голову. Во избежание столкновения повернул автомашину вправо и успел нажать на тормоз. Но все это произошло очень быстро, и он не смог предотвратить наезд, переехал данного лежащего человека, которым оказался ФИО3, передним левым колесом. Тогда потерпевший лежал ногой на его полосе движения, а головой на встречной полосе движения. После остановил автомашину, включил аварийный сигнал, выйдя из автомашины, сразу же позвонил в единую диспетчерскую службу 

<

адрес> 

<

адрес>. Находился в трезвом состоянии. После происшествия и по сей день, помогает потерпевшему материально и поддерживает духовно. При однократном переезде через лежащего пешехода ФИО3 передним левым колесом автомобиля мог образоваться только повреждение в области таза, а все остальные повреждения у потерпевшего ФИО3 в виде черепно-мозговой травмы, травмы грудной клетки – в виде перелома 5 ребра слева, переломы бедренных костей образовались не при переезде автомобиля под его управлением, а образованы при иных обстоятельствах. Полученные при его наезде повреждения у потерпевшего, согласно заключению экспертов, относятся к категории средней тяжести, поэтому в его действия состава преступления нет.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов, специалиста, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по уголовному делу, в том числе и заключения экспертов, данные по постановлениям суда в ходе судебного разбирательства, позицию государственного обвинителя, стороны защиты, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 не нашла своего подтверждения и приходит к выводу о невиновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступного деяния.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые являются достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения дела в установлении истины.

Согласно обвинительному заключению и представленному стороной обвинения доказательствам, в обоснование виновности ФИО4 стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Батыревский» Е.С. о том, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение о совершении наезда на пешехода в с. 

<

адрес> 

<

адрес> и о том, что с места дорожно-транспортного происшествия с.

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>ную больницу госпитализирован ФИО3, с диагнозом: множественные переломы нижних конечностей. (т.1, л.д. 9,10)

Рапорт следователя ОВД по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД ПО ЧР об обнаружении признаков преступления. (т.1, л.д. 8)

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым установлено, что участок 106 км 730 м автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» имеет по одной полосе движения в каждом направлении, с правой и левой стороны к проезжей части примыкает обочина. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальтированное, без признаков дефекта дорожного полотна. Состояние дорожного покрытия сухое. Проезжая часть искусственного уличного освещения не имеет. Время суток ночное. Температура воздуха – 3 градуса С, осадков нет. Место наезда на лежавшего в горизонтальном положении на проезжей части автодороги пешехода находится возле 

<

адрес> с.

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики и расположено на правой полосе проезжей части, по ходу движения автомобиля «Тойота Камри», на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 730 метров до информационного знака «6.13», обозначающего 106 км автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики», в направлении 

<

адрес>. На проезжей части следов торможения на «юз» от колес автомобиля «Тойота Камри» не имеется. На проезжей части поверхностных следов шин не имеется. Расстояние от оси заднего колеса автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. У 004 ЕЕ РУС, до места переезда пешехода 45.8 м. У данного автомобиля поврежден передний бампер. На дороге обнаружены кусок и осколок от бампера. От осколка бампера до автомобиля «Тойота Камри» – расстояние 22.10 м. (т.1 л.д.11-16).

Протоколы осмотра транспортного средства от 02.03.2017г. (т.1 л.д.20-22), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-64,150,154), из которых следует, что на автомашине марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС имеются повреждения, а именно: деформированы в виде разбития передний бампер с левой стороны, передняя левая противотуманная фара.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - предбанника 

<

адрес> дома по 

<

адрес> с.

<

адрес> 

<

адрес>, в котором обнаружены и изъяты: куртка, толстовка, валенок, принадлежащие ФИО3, в которых он находился в момент дорожно-транспортного происшествия и осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-51, 142-145, 150,153).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен следственный эксперимент с участием водителя А.А. на а/м марки «Тойота Камри», г.р.з. Е 172 КК 21 РУС, с использованием манекена. Расстояние видимости от автомобиля до манекена составило 57,8 метров. (т.1 лд.90-93).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расстоянии видимости пешехода с рабочего места водителя а/м «Тойота Камри» 57,8 м, водитель а/м «Тойота Камри» ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего на проезжей части пешехода ФИО3 экстренным торможением с момента появления последнего в поле видимости водителя а/м «Тойота Камри». ( т.1 л.д.98-102).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель а/м «Тойота Камри» в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего на проезжей части пешехода путем экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля «Тойота Камри» был меньше расстояния видимости препятствия с рабочего места водителя а/м «Тойота Камри». (т.1л.д.159-161)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 при исследовании обнаружены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с повреждением мягких тканей головы в виде ссадин левой скуловой области и области теменного бугра слева; травма грудной клетки в виде перелома 5-го ребра слева со смещением отломков; травма обеих нижних конечностей в виде подвертельного перелома бедренной кости со смещением отломков и оскольчатых переломов обеих костей (большеберцовых и малоберцовых) правой голени в середине и верхней третей, левой голени в средней и нижней третей со смещением отломков (на фоне имевшихся интрамедуллярных штифтов большеберцовых костей) с повреждением мягких тканей в виде ран; травма тазовой области в виде перелома левой лонной, седалищной костей без смещения отломков, с разрывом лонного сочленения. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов) в дорожно-транспортном происшествии. (т.1 л.д. 132-139).

Свою позицию сторона обвинения также основывает на показаниях подозреваемого ФИО4, потерпевшего ФИО3, свидетелей М.И., Д.Л., Д.Е., П.П., Р.Э., П.Т., М.А., С.А., Ф.А., К.М. 

Потерпевший ФИО3, суду показал, что обстоятельства получения им телесных повреждений он не помнит и по факту дорожно-транспортного происшествия ничего пояснить не может. Был ли однократный наезд, или несколько раз - не знает, так как был без сознания. К подсудимому ФИО4 каких- либо претензий не имеет.

Из показаний суду свидетеля Д.Л. следует, что обстоятельства получения М.В. телесных повреждений ей неизвестно.

Свидетель Д.Е. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.Л.

Свидетель П.П. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» суду показал, что в момент приезда следственно-оперативной группы потерпевшего на месте ДТП не было. Со слов водителя ФИО4 ему стало известно о наезде последним на автомашине «Тойота Камри» на лежащего, на проезжей части автодороги пешехода ФИО3 Место наезда на пешехода ФИО3 было определено со слов водителя ФИО4 и по имеющим обломкам от бампера автомашины.

По ходатайству защитника Ильина С.В. оглашены показания свидетеля М.А. (т.1 л.д. 198-200), из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группе выехал на место дорожно-транспортного происшествия, и по приезду на место происшествия было установлено, что около 19 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***>/РУС на 106 км+ 730 м. автодороги «Калинино- Батырево-Яльчики», возле 

<

адрес> с.

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики совершил наезд на лежащего на проезжей части автодороги пешехода ФИО3, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения. Проезжая часть была ровной, без выбоин сухой. Осадков не было. На улице наружного освещения не было. Место наезда на пешехода ФИО3 было определено со слов водителя ФИО4, а также по имеющимся пластиковым обломкам кузова автомобиля марки «Тойота Камри» и мокрому пятну».

Согласно показаниям Р.Э., данным суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день работал в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Вечером П.Т. на своей автомашине забрал его в 

<

адрес>, и они из 

<

адрес> поехали в дер. 

<

адрес>. По пути увидели, что на дороге лежит мужчина. По его делам заехали на 

<

адрес> с. 

<

адрес>. Когда с этой улицы выехали в сторону дер. 

<

адрес>, на дороге остановили сотрудники ГАИ и попросили участвовать в качестве понятых. Посередине дороги лежал мужчина. Там же находился ФИО4 Его автомашина была разбита. С левой стороны со стороны водителя был разбит бампер. Потерпевшего забрала при них автомашина «скорой помощи». 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Р.Э., данными в ходе предварительного следствия и суда о нахождении потерпевшего на месте происшествия, по ходатайству защитника Ильина С.В. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.Э. данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 177-178), который показал: «Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он из 

<

адрес> ехал к себе домой в дер. 

<

адрес>, и проезжал по с. 

<

адрес>. В это время остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в следственном действии осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло возле 

<

адрес> с. 

<

адрес>. Он согласился. Он ехал на автомашине «Хендай Солярис», принадлежащей П.Т. П.Т. тоже согласился участвовать в ходе осмотра в качестве понятого. Совместно с сотрудниками полиции стали производить замеры рулеткой. От сотрудников полиции он узнал, что произошел переезд лежащего на проезжей части автодороги пешехода. На момент их остановки пешехода уже не было. Со слов сотрудников полиции пешехода увезли в больницу. На дороге стояла автомашина «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, на которой был разбит передний бампер с левой стороны. Совместно с сотрудниками полиции они провели все измерения, также при проведении измерений участвовал водитель автомашины «Тойота Камри» ФИО4 После производства всех измерений и составления протокола осмотра места происшествия и схемы они ознакомились с ними, в протоколе осмотра места происшествия и схеме поставили подписи, удостоверив, что все оформлено верно. Также хочет добавить, что незадолго до этого, когда они с П.Т. выезжали с 

<

адрес> с. 

<

адрес> они увидели лежащего на середине проезжей части незнакомого мужчину, которого П.Т. объехал. Видимо данного мужчину впоследствии задавил ФИО4» 

После оглашения показаний свидетель Р.Э. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что в связи с истечением большого срока времени все обстоятельства не помнит, кроме того, в тот вечер он был в нетрезвом состоянии. 

Свидетель П.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 час. вместе с Р.Э., которого забрал возле магазина дер. 

<

адрес>, на автомашине под его управлением из дер. 

<

адрес> приехали в с. 

<

адрес>, просто катались, там возле сельской администрации развернулись и поехали обратно в дер. 

<

адрес>, выезжая на малой скорости на 

<

адрес> и затем, чуть разогнавшись, включил дальней свет фар и на дороге в метрах 20-30 перед машиной увидел силуэт лица лежащего человека, при этом сразу повернул в сторону обочины и поехал дальше. Мужчина лежал в вытянутом положении туловищем на разделительной полосе, ногами на полосе встречного движения. Затем по пути следования навстречу проехал ФИО4 Через зеркало заднего вида увидел, что включился аварийный сигнал света фар автомашины ФИО4 Почувствовал неладное. В дер. 

<

адрес> развернулся и поехал обратно. Когда доехал на место, остановили сотрудники ДПС, и там же недалеко на обочине, где остановился, стояла автомашина «Тойота Камри» ФИО4, которая стояла в направлении 

<

адрес> на правой стороне, и на левой полосе движения, при направлении с дер. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на дороге лежал человек, при этом туловище находилось на проезжей части, а ноги - на обочине, головой лежал к центру дороги. Потом мужчину увезли на автомашине «скорой помощи». Тогда же узнал о том, что водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО4 переехал по телу этого человека. В тот вечер и Р.Э. и он были трезвые. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля П.Т., данными в ходе предварительного следствия и суда о нахождении потерпевшего на месте происшествия, по ходатайству защитника Ильина С.В. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Т. данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.181-182), который показал: «Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Р.Э. на принадлежащей ему автомашине «Хендай Солярис» следовали со стороны 

<

адрес> в направлении дер. 

<

адрес>. Проезжая с. 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, от которых стало известно, что на дороге произошел переезд через лежащего на проезжей части автодороги пешехода. Сотрудники полиции попросили участвовать при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых. Они согласились. На месте дорожно-транспортного происшествия увидели автомашину «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащего ФИО4, который рассказал им, что пешехода он увидел в последний момент. Со слов сотрудников полиции стало известно, что пешехода увезли в больницу. Совместно с сотрудниками полиции они проводили измерения, которые следователь внес в протоколе осмотра места происшествия схему. После составления схемы и протокола осмотра места происшествия они ознакомились с документами и правильность составления удостоверили своими подписями. Незадолго до остановки их сотрудниками полиции, они выезжали с 

<

адрес> с. 

<

адрес> и в свете фар увидели лежащего на середине проезжей части автодороги незнакомого мужчину. Тогда расстояние до мужчины было около 20-25 метров. Данного мужчину он смог объехать».

После оглашения показаний свидетель П.Т. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

ФИО5 суду дали противоречивые показания, указали разные места нахождения потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, их показания в этой части, данные в суде, также опровергаются показаниями свидетеля П.П., инспектора ДПС, который показал суду, что когда он приехал на место происшествия, потерпевшего уже не было, его увезли в больницу. При данных обстоятельствах суд считает, что когда инспектор ДПС остановил автомашину под управлением П.Т. для участия в качестве понятых, потерпевший ФИО3 не мог быть на месте происшествия. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где свидетели П.Т. и Р.Э. указаны в качестве понятых, согласно которому потерпевшего на месте происшествия нет.

При данных обстоятельствах, суд считает достоверными показания свидетелей П.Т. и Р.Э., данные в ходе предварительного следствия.

По мнению государственного обвинителя, совокупность представленных ими доказательств, являются достоверными и достаточными, подтверждают вину ФИО4 в инкриминируемом деянии.

Однако, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Для оценки достаточности и допустимости выводов экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исследованы протоколы следственных экспериментов, проведенных осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что цель следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не достигнута, в связи с чем полученные результаты достоверными не являются.

Так следственному эксперименту от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как в следственном эксперименте, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был использован а/м «Тойота Камри», г.р.з. 

<

***> РУС, без проведения диагностики технического состояния автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, с поврежденной левой противотуманной фарой. Данное обстоятельство вызывает у суда сомнения в достоверности результатов следственного эксперимента.

В связи с изложенным, суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу, поставленному подсудимым и его адвокатом «Имел ли водитель автомашины «Тойота Камри», г.р.з. У 004 ЕЕ РУС, ФИО4 техническую возможность избежать наезда на лежащего на проезжей части пешехода ФИО3 с момента возникновения опасности…» не принимает во внимание, поскольку его выводы были сделаны по исходным данным следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого вызывает у суда сомнение.

Также к следственным экспериментам от ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) суд относится критически, так как данные следственные эксперименты проведены при ином времени года, при иной обстановке, при иных погодных условиях, при иной долготе дневного и ночного времени, то есть условия проведения экспериментов не соответствуют условиям дорожного происшествия, и считает их результаты недостоверными.

В связи с изложенным, суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не принимает во внимание, поскольку его выводы были сделаны на недостоверных результатах следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд признает следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, так как условия проведения данного эксперимента (время проведения, время года, соотношение дневного и ночного времени, погодные метеорологические условия, состояние дороги, окружающая обстановка) соответствуют условиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-102), согласно которому при расстоянии видимости пешехода с рабочего места водителя а/м «Тойота Камри» 57,8 м, водитель а/м «Тойота Камри» ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего на проезжей части пешехода ФИО3 экстренным торможением с момента появления последнего в поле видимости водителя а/м «Тойота Камри», соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, и при указанных обстоятельствах, суд в основу приговора принимает данное заключение. 

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО4 в ходе допроса во время предварительного следствия показал, что возможно первоначально был наезд на ФИО3 иным транспортным средством, которое также причинило потерпевшему телесные повреждения, что он не смог одним переездом причинить столько повреждений.

Данную позицию подсудимого органы следствия не проверяли и не исключали следственным путем. 

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, а также для проверки доводов подсудимого ФИО4, а именно, для определения механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, для выяснения последовательности полученных повреждений у потерпевшего, для выяснения одним транспортным средством или несколькими причинены потерпевшему повреждения, для определения у потерпевшего ФИО3 тяжести каждой травмы в отдельности и механизма образования этих повреждений судом и установления вины подсудимого были назначены комплексная автотехническая и судебно-медицинская экспертиза и комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 

Так из проведенного по уголовному делу в ходе судебного заседания заключения комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из повреждений переднего бампера левой части на уровне левого колеса, механизма повреждения костей таза соответствующего линейным параметрам автомобиля марки «Тойота Камри» с параметрами повреждения, выявленных у ФИО3, предельно достоверно и объективно можно говорить об образовании при наезде автомобиля марки «Тойота Камри» на ФИО3 только повреждений в области тазовых костей, которые образованы в последнюю очередь. Все остальные повреждения образованы незадолго до наезда транспортного средства по передней левой части тазового пояса с образованием повреждений костей таза, и не могут быть получены и реализованы в обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО4

При образовании телесных повреждений в области таза: перелома левой лонной, седалищной костей без смещения отломков, с разрывом лонного сочленения, ФИО3, находился в горизонтальном положении, головой направлен в сторону полосы встречного движения, ногами вправо по ходу движения автомобиля, тазовой областью на уровне передней левой части бампера, на правом боку левой частью таза к верху. (т.2. л.д. 125-185)

Согласно проведенному по уголовному делу в ходе судебного заседания заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, лежа на проезжей части дороги, не мог получить все обнаруженные у него повреждения как при однократном ударе левой частью бампера, так и при однократном переезде автомобилем «Тойота Камри». В данном случае, вероятно, имеет место комбинация видов автомобильной травмы (наезд на находящегося в вертикальном положении тела пешехода, а в последующем - переезд). Причем у автомобиля «Тойота Камри» (по данным осмотров транспортного средства) повреждений блок-фар, капота, переднего ветрового стекла и других элементов, которые могли бы образоваться во вторую фазу наезда автомобиля на вертикально расположенного пешехода – при падении тела на автомобиль, не обнаружено.

Исходя из установленного механизма повреждений, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что: повреждения тазовых костей (перелом верхней и нижней ветви левой лонной кости с разрывом лобкового симфиза, с расхождением лонного сочленения) образовались в результате сдавления таза в направлении спереди назад и несколько слева направо, что в условиях рассматриваемого дела могло быть осуществлено в случае переезда колесом автомобиля по передней поверхности таза ФИО3 (в фазу накатывания или перекатывания колеса через тело).

Данный вывод согласуется с данными материалов уголовного дела:

- потерпевший в момент наезда находился в положении лежа, перпендикулярно проезжей части на ее середине; ногами в сторону обочины, головой на встречной (относительно направления движения автомобиля «Тойота камри» полосе); (из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола допроса свидетеля П.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола допроса ФИО4 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ);

- наезд на лежащего ФИО3 произошел левыми колесами автомобиля «Тойота Камри» (из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ);

- наличие на автомобиле «Тойота Камри» повреждений – разбит передний бампер с левой стороны, передняя левая противотуманная фара при отсутствии повреждений капота, передних блок-фар, переднего ветрового стекла и других элементов (из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

(т.2, л.д.243-263)

Также согласно заключению специалиста № от 25.08. 2017, представленного в ходе судебного заседания стороной защиты, исключается получение всего комплекса повреждений, которые выявлены у ФИО3, в результате однократного переезда передним левым колесом транспортного средства. (т.2, л.д.41-55)

Все указанные заключения выполнены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.80, 204 УПК РФ и Федерального Закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, имеют исследовательскую, синтезирующую части и выводы. Каких - либо сомнений в квалификации экспертов и обоснованности выводов, изложенных в заключениях, не имеется. Они объективны, полны и аргументированы. Выводы выполнены на основании представленных в распоряжение экспертов материалов уголовного дела.

При этом все эксперты пришли к согласующимся между собой выводам о непосредственном механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО3 и считают, что исключается получение всего комплекса повреждений, которые выявлены у ФИО3, в результате однократного переезда транспортного средства под управлением ФИО4, от его действий образованы повреждения тазовых костей (перелом верхней и нижней ветви левой лонной кости с разрывом лобкового симфиза, с расхождением лонного сочленения), а все остальные повреждения образованы незадолго до наезда транспортного средства по передней левой части тазового пояса с образованием повреждений костей таза, и не могут быть получены и реализованы в обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО4 

В этой части противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Поэтому в этой части оснований не доверять этим выводам экспертов суд оснований не усматривает.

Позиция стороны обвинения о том, что ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащим ему на праве частной собственности допустил переезд через пешехода ФИО3, лежащего на проезжей части посередине полосы движения указанного автомобиля, в результате чего ФИО3 получил все имеющиеся у него повреждения, опровергнута заключениями комплексной автотехнической и судебно-медицинская экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ с и комиссионной судебно-медицинской экспертизой №-к от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о достоверности доводов подсудимого ФИО4 относительно обстоятельств получения телесных повреждений потерпевшим.

Государственный обвинитель не представил суду достаточных доказательств, что все вышеуказанные телесные повреждения ФИО3 причинены только неправомерными действиями подсудимого ФИО4 в результате наезда автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. 

<

***> РУС, под его управлением.

В ходе судебного следствия суд предложил потерпевшему ФИО3 представить его одежду, возвращенную во время предварительного следствия следователем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для осмотра, и возможного назначения судебно-технической или иной экспертизы (по микрочастицам, по наслоению следов и т.д.) для выяснения, нет ли на одежде потерпевшего следов наезда автомобиля, если да, то одного или нескольких.

Однако потерпевший ФИО3 не смог предоставить одежду суду, мотивируя тем, что от представителей правоохранительных органов в ходе следствия свою одежду обратно не получил.

Неизъятие с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни после ДТП вещественных доказательств (кусков и осколков бампера автомобиля, галошей, валенка потерпевшего) работниками следственно-оперативной группы не позволило суду установить, куски бампера и осколки от автомобиля, обнаруженные на месте ДТП, принадлежали ли одному автомобилю, или нескольким, были ли на обуви потерпевшего следы наезда автомобиля, если да, то одного или нескольких. 

В результате этих действий значимые для дела сведения вещественные доказательства были невосполнимо утрачены.

Таким образом, проанализировав все доказательства, суд считает доказанным, что в результате переезда автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. 

<

***> РУС, под управлением подсудимого ФИО4 на лежащего пешехода ФИО3 передним левым колесом автомобиля образовалось только повреждение в области таза в виде перелома левой лонной, седалищной костей без смещения отломков, с разрывом лонного сочленения, а все остальные повреждения у потерпевшего ФИО3 образовались не при переезде автомобиля под управлением подсудимого ФИО4, а образованы при иных обстоятельствах.

При данных обстоятельствах из обвинения ФИО4 необходимо исключить получение потерпевшим ФИО3 телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с повреждением мягких тканей головы в виде ссадин левой скуловой области и области теменного бугра слева, относящаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью; травмы грудной клетки в виде перелома 5-го ребра слева со смещением отломков, относящаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью; травмы обеих нижних конечностей в виде подвертельного перелома бедренной кости со смещением отломков и оскольчатых переломов обеих костей (большеберцовых и малоберцовых)правой голени в средней и верхней трети, левой голени в средней и нижней трети со смещением отломков (на фоне имевшихся интамедуллярных штифтов большеберцовых костей) с повреждением мягких тканей в виде ран, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, согласно заключениям комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения у потерпевшего ФИО3 тяжести каждой травмы в отдельности и механизма образования этих повреждений судом были назначены указанные комплексная автотехническая и судебно-медицинская экспертиза и комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 

Между тем по вопросу о тяжести травмы тазовой области в виде перелома левой лонной, седалищной костей без смещения отломков, с разрывом лонного сочленения у потерпевшего, имеющего существенное значение по делу, эксперты пришли к противоположным выводам.

Так из заключения комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имеется травма тазовой области в виде перелома левой лонной, седалищной костей без смещения отломков, с разрывом лонного сочленения, которая относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Минздрава и соцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. (т.2, л.д. 125-185)

При этом в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, перелом верхней и нижней ветви лонной кости с разрывом лобкового симфиза, с расхождением лонного сочленения у потерпевшего ФИО3 привел к нарушению непрерывности переднего полукольца, потому относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Минздрава и соцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. (2, л.д. 243-263)

В судебном заседании эксперт Г.С., подготовивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защиты, подтвердил свое заключение и показал, что травма тазовой области в виде перелома левой лонной, седалищной костей без смешения отломков, с разрывом лонного сочленения, оценивается как вред здоровья средней тяжести, с длительным расстройством здоровья более 21 дня, согласно пункта 7.1 Приказа Минздрава и соцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Данное повреждение не относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как пункт ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного Приказа требует наличие двухсторонних переломов переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности: переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей типа «бабочки», или различных сочетаний переломов костей и разрывов сочленений таза в переднем и заднем отделах. А у потерпевшего ФИО3 только односторонний перелом левой лонной, седалищной костей, без смещения отломков, с разрывом лонного сочленения.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были допрошены эксперты В.П. и Г.В., которые в судебном заседании полностью подтвердили свое заключение №-к от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и показали суду, что тяжесть полученной травмы - перелома лонной кости с одной стороны и разрыва симфиза была определена по пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н, где перечисляются повреждения костей таза, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, среди прочих указано, что различные сочетания переломов костей и разрывов сочленений таза в переднем и заднем отделах. У потерпевшего ФИО3 имеется перелом лонной кости с одной стороны с лева, что является нарушением непрерывности тазового кольца. С учетом этого они относятся к тяжкому вреду здоровья. 

В связи с имеющимися расхождениями в квалификации по степени тяжести повреждений у ФИО3 в области таза между двумя заключениями судебно-медицинских экспертиз, для оценки достоверности выводов заключений, выполненных экспертами № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза в Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №-СЛ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ видно, что переломы ветви седалищной кости и нижней ветви лобковой кости слева без видимого смещения отломков, расхождение лобкового симфиза расцениваются как вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку для заживления указанных переломов потребуется срок, превысивший 21 день (п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Минздрава и соцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Наличие односторонних переломов лонной и седалищной костей с расхождением симфиза не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поэтому не может рассматриваться как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы заключения экспертов №-СЛ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы научно обоснованы, ясны, логичны, понятны в своих расчетах, последовательны в определении имеющих значение для дела обстоятельств, полностью согласуются с допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы этого заключения также согласуются с пояснением специалиста К.Е., доктора медицинских наук, сертифицированного специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, заведующего кафедры судебной медицины ФГБОУ «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова».

К.Е., допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защиты в качестве специалиста, суду пояснил, что ознакомившись двумя выводами экспертиз, которые имеют расхождения в квалификации по степени тяжести повреждений у ФИО3 в области таза, можно сказать, что у потерпевшего обнаружены переломы лобковых костей, обоих ветвей с одной стороны и расхождение симфиза. В данном случае, все повреждения у ФИО3 локализуются в области переднего полукольца таза, граница между передним и задним полукольцом это суставная поверхность вертлужной впадины, поэтому здесь четко идет речь о локализации повреждения только с одной стороны в области переднего полукольца. Что касается переломов, то здесь обе ветви переломлены и имеется разрыв сочленения. В данном случае, пункт ДД.ММ.ГГГГ можно было бы применить, если бы были различные сочетания переломов костей и разрывов сочленения таза в переднем и заднем отделах, но у потерпевшего нет сочетания повреждений в переднем и заднем отделах, поэтому пункт ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – применить нельзя. В этой ситуации единственно правильным будет применение пункта 7.1 Правил, когда идет оценка степени вреда здоровью по длительности расстройства, то есть свыше 21 дня.

Суд заключение комплексной экспертизы №-СЛ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ считает достоверным, полным, не взывающим сомнение, допустимым доказательством и полностью доверяет выводам этого заключения, поэтому берет за основу приговора.

Суд проверил и оценил все представленные стороной обвинения и защиты доказательства по делу как сопоставляя их друг с другом, с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и в совокупности с заключениями проведенных по делу судом комплексной автотехнической и судебно-медицинской, комиссионной судебно-медицинской, повторной комплексной судебно-медицинской экспертиз. 

Таким образом, суд считает, что около 19 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащим ему на праве частной собственности, в условиях темного времени суток, двигаясь со скоростью 60 км/час по автодороге «Калинино-Батырево-Яльчики» со стороны 

<

адрес> Чувашской Республики в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, нарушил требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в отсутствии препятствия на пути своего движения, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде находящегося на проезжей части автомобильной дороги пешехода и путем применения своевременного торможения предотвратить наезд на него, на 106 км 730 м. указанной автодороги, в населенном пункте, напротив 

<

адрес> с.

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, допустил переезд через пешехода ФИО3, лежащего на проезжей части посередине полосы движения указанного автомобиля, в результате чего ФИО3 получил переломы ветви седалищной кости и нижней ветви лобковой кости слева без видимого смещения отломков, расхождение лобкового симфиза, который относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Минздрава и соцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, не предусмотрена. 

Доказательства, приведенные стороной обвинения, достаточно полно отражают обстоятельства сопутствующие происшествию, данными доказательствами достаточно зафиксирована обстановка на месте происшествия, однако сами по себе не могут служить основанием для однозначного вывода о виновности ФИО4 Так представленные доказательства, изложенные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов лишь подтверждают событие дорожно-транспортного происшествия. Судебно-медицинская экспертиза, проведенная органами предварительного следствия, зафиксировала у потерпевшего телесные повреждения, установил причинную связь между ДТП и полученными в результате него телесными повреждениями.

Показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей Д.Л., Д.Е., П.П., Р.Э., П.Т., М.А. лишь указывают на место, время и иные обстоятельства дорожного происшествия и его последствия, но не являются доказательствами вины ФИО4

ФИО6 показали суду, что участвовали в следственных экспериментах на своих автомобилях, и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4 им не известны. 

Государственным обвинителем суду не представлено доказательств, на основании которых суд мог бы согласиться с его позицией, и суд считает, что доказательства представленные стороной обвинения недостаточны для постановления обвинительного приговора.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и учитывая, что достаточных объективных и достоверных бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 подлежит, с учетом положений п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ ФИО4 имеет право на реабилитацию. 

Материалы по факту получения потерпевшим ФИО3 телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с повреждением мягких тканей головы в виде ссадин левой скуловой области и области теменного бугра слева, относящаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью; травмы грудной клетки в виде перелома 5-го ребра слева со смещением отломков, относяшаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью; травмы обеих нижних конечностей в виде подвертельного перелома бедренной кости со смещением отломков и оскольчатых переломов обеих костей (большеберцовых и малоберцовых)правой голени в средней и верхней трети, левой голени в средней и нижней трети со смещением отломков (на фоне имевшихся интамедуллярных штифтов большеберцовых костей) с повреждением мягких тканей в виде ран, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, подлежат выделению из уголовного дела и направлению начальнику СО МО МВД РФ «Батыревский» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Материалы по факту получения потерпевшим ФИО3 телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с повреждением мягких тканей головы в виде ссадин левой скуловой области и области теменного бугра слева, относящаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью; травмы грудной клетки в виде перелома 5-го ребра слева со смещением отломков, относяшаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью; травмы обеих нижних конечностей в виде подвертельного перелома бедренной кости со смещением отломков и оскольчатых переломов обеих костей (большеберцовых и малоберцовых)правой голени в средней и верхней трети, левой голени в средней и нижней трети со смещением отломков (на фоне имевшихся интамедуллярных штифтов большеберцовых костей) с повреждением мягких тканей в виде ран, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, выделить из уголовного дела и направить начальнику СО МО МВД РФ «Батыревский» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а оправданным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Оправданный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом оправданный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника оправданному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева