Дело № 12-30/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 02 мая 2017 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Минина В.А., 

С участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1,

представителя МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 на основании доверенности, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Роса» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 16.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 16.02.2017 юридическое лицо – ООО «Роса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за то, что, осуществляя деятельность по розничной торговле алкогольными напитками, 08.12.2016 около 09 ч. 00 мин. в винно-водочном отделе магазина ООО «Роса», находящегося по адресу: *** допустило продажу алкогольной продукции водки «Жаворонки» мягкая объемом 0,25 литра, алк. 40% по цене 130 рублей в период временных ограничений с 22 до 10 часов в нарушение требований п. 5 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей жидкости и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ч.1 ст.2 Закона Кировской области от 08.12.2015 № 600-ЗО «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Кировской области».

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Роса» подало в Вятскополянский районный суд Кировской области жалобу, в которой просит отменить постановление, которое считает незаконным и необоснованным, прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указали, что собственником нежилого помещения магазин РОСА, расположенного по адресу: ***, является ФИО4 ООО «Роса» арендует часть нежилого помещения (часть магазина РОСА) общей площадью 25,0 кв.м. для торговли винно-водочными изделиями. ФИО7, являясь продавцом продуктового отдела магазина РОСА (принадлежащего ФИО4 как ИП) на основании трудового договора, самовольно, не имея никакого отношения к отделу винно-водочной продукции ООО «Роса», то есть не имея на то никакого права и оснований, не спросив на то разрешения ФИО4, как заведующей отделом ООО «Роса» продала водку Жаворонки 0,25 литра 08.12.2016 года в 9.00 часов, чем нарушила п.5 ст.16 Федерального закона 171-ФЗ от 22.11.1995 года и ч.1 ст.2 Закона Кировской области № 600 от 08.12.2015 года. Совершать какие-либо действия в отношении имущества ООО «Роса» ФИО7 не имела права, так же как и не имела права продавать алкогольную продукцию. Сотрудника полиции ФИО5, проводившего проверку по указанному факту, считают заинтересованным лицом в выявлении нарушений, в составлении протокола об административном правонарушении, как показателя работы структурного подразделения. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при принятии решения.

Представитель заявителя ООО «Роса» директор ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что вину ООО не признаёт. Считает, что юридическое лицо ответственности за нарушение законодательства в винно-водочном отделе магазина не несет, ответственность должна нести заведующая отделом винно-водочных изделий. В то же время заведующая ФИО4 также не должна нести ответственность, так как продажу водки в неустановленное законом время совершила ФИО7, которая в данном отделе магазина не работает и никакого отношения к нему не имеет. Дополнительно просит учесть, что в рамках данного дела, по ее мнению, была незаконно проведена проверочная контрольная торговая закупка с участием ФИО6 лицами, не имеющими на то полномочий, при этом в материалах дела отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочной закупки в качестве доказательства по делу. Тем самым сотрудники полиции ФИО5 и ФИО3 превысили свои полномочия. Просила постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение. 

Представитель МО МВД России «Вятскополянский» на основании доверенности ФИО2 с жалобой не согласилась, указала, что считает вину юридического лица ООО «Роса» установленной, поскольку оно не приняло всех мер для предотвращения нарушение противоалкогольного законодательства в винно-водочном отделе магазина. Оперативно-розыскные мероприятия проверочной закупки в данном случае не проводились, сотрудниками полиции был выявлен факт продажи алкогольной продукции в винно-водочном отделе магазина ООО «Роса», что было установлено, когда ФИО6, купив бутылку водки «Жаворонки» мягкая объемом 0,25 литра, алк. 40% в период временных ограничений с 22 до 10 часов, вышел из магазина. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 указанные доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что сотрудниками ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» осуществляется работа по предотвращению и пресечению правонарушений, связанных с оборотом алкогольной продукции, на территории города Вятские Поляны и Вятскополянского района. 08.12.2016 года около 9.00 часов, проезжая мимо магазина ООО «Роса» в д. Средние Шуни Вятскополянского района, был выявлен факт приобретения ФИО6 бутылки водки «Жаворонки» мягкая объемом 0,25 литра, алк. 40% в винно-водочном отделе данного магазина, то есть факт продажи в указанном ООО алкогольной продукции в период установленных временных ограничений на ее реализацию. 

Суд, учитывая доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ООО «Роса» зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на учет 30 июля 2009 года. В настоящее время является действующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах. 

Согласно представленной в материалы дела лицензии № от 06.12.2012 ООО «Роса» вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции. 

Согласно представленному в материалы дела об административном правонарушении договору аренды нежилого помещения от 26.03.2012 №, заключенному между ФИО4 и ООО «Роса», ФИО4 передает во временное пользование ООО «Роса» часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. 

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в т.ч. полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции. 

На основании ч. 1 ст. 2 Закона Кировской области от 08.12.2015 № 600-ЗО «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Кировской области» запрещена розничная продажа алкогольной продукции с 23.00 (по воскресеньям с 22.00 до 10.00 по местному времени, за исключением предприятий общественного питания по следующим типам: ресторан, бар, кафе, кофейня. 

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 2 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции в предприятиях общественного питания на вынос (для потребления не на месте покупки) в соответствии с ограничениями времени розничной продажи алкогольной продукции, установленными ч. 1 ст. 2 Закона запрещена. 

Нарушение вышеуказанных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

Установлено, что 08.12.2016 около 09 ч. 00 мин. в винно-водочном отделе магазина ООО «Роса» по адресу: ***, выявлен факт продажи алкогольной продукции водки «Жаворонки» мягкая, объемом 0,25 литра, алк. 40%, по цене 130 рублей гражданину ФИО6

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо ООО «Роса» нарушило требования п. 5 ст. 16 указанного закона, а именно: 08.12.2016 около 09 ч. 00 мин. допустило продажу алкогольной продукции водки «Жаворонки» мягкая, объемом 0,25 литра, алк. 40%, по цене 130 рублей.

Факт совершения ООО «Роса» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от 20.12.2016.

Рапортом начальника ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5 от 08.12.2016, согласно которому им и инспектором ОИАЗ ФИО3 в магазине «Роса», принадлежащем ООО «Роса» по адресу: ***, 08.12.2016 около 09 ч. 00 мин. выявлен факт продажи ФИО7 алкогольной продукции – водки «Жаворонки» мягкая, объемом 0,25 литра, алк. 40%, по цене 130 рублей гражданину ФИО6 в нарушение требований п. 5 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей жидкости и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ч.1 ст.2 Закона Кировской области от 08.12.2015 № 600-ЗО «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Кировской области».

Протоколом изъятия вещей и документов от 08.12.2016, согласно которому в присутствии понятых из помещения магазина «Роса» изъята бутылка водки «Жаворонки» мягкая, объемом 0,25 литра, алк. 40%, по цене 130 рублей.

Объяснением ФИО7, полученного инспектором ОИАЗ ФИО3 08.12.2016, согласно которому она, находясь в магазине «Роса» д. Средние Шуни, 08.12.2016 около 09 ч. 00 мин., поддавшись на уговоры гражданина ФИО6, продала ему бутылку водки «Жаворонки» мягкая, объемом 0,25 литра, алк. 40%, по цене 130 рублей, хотя знала о том, что продажа алкогольной продукции до 10-00 запрещена.

Объяснением ФИО6, полученного инспектором ОИАЗ ФИО3 08.12.2016., согласно которому 08.12.2016 около 09 ч. 00 мин. он в магазине «Роса» д. Средние Шуни приобрел бутылку водки «Жаворонки» мягкая, объемом 0,25 литра, алк. 40%, по цене 130 рублей. После выхода из магазина по дороге домой к нему подошли сотрудники полиции, спросили, где он купил бутылку водки, которую он держал в руках, на что он ответил как было дело, после чего все вместе прошли в магазин, там ему вернули деньги, уплаченные за водку в размере 130 рублей. 

Допрошенный в данном в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, которому разъяснены его права и обязанности, предупрежденный об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, сведения, указанные в данном им объяснении от 08.12.2016 подтвердил в полном объеме, пояснив, что подписи в объяснении его. Также показал, что в д. Средние Шуни приехал на «попутке» по делам, примерно в 8 – 9 часов утра зашел в магазин, название которого не помнит, и купил «чекушку» водки на деньги, которые взял у друзей. Когда вышел из магазина с «чекушкой», его остановили сотрудники полиции, с него тут же взяли объяснение. Обратно домой он уехал также на «попутке». Дополнительно пояснил, что сотрудник полиции ФИО5 ему не звонил, с ним ни о чем не договаривался.

Протокол об административном правонарушении признаётся судом допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод ООО «Роса» и его представителя о том, что в рамках данного дела была незаконно проведена проверочная контрольная торговая закупка с участием ФИО6 лицами, не имеющими на то полномочий при отсутствии постановления о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, в судебном заседании не подтвержден, опровергается как показаниями свидетеля ФИО6, так и другими признанными допустимыми доказательствами. Кроме того, это не имеет правового значения для квалификации действий ООО «Роса» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения. 

Доводы представителя заявителя о том, что сотрудники полиции ФИО5 и ФИО3 являются заинтересованными лицами, ни на чем не основаны, являются голословными, доказательств их заинтересованности в исходе настоящего дела суду представлено не было. Заинтересованности указанных сотрудников ОИАЗ в исходе дела суд не усматривает, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей

Как видно из содержания жалобы, факт продажи алкогольной продукции в период временных ограничений с 22 до 10 часов 08.12.2016 в винно-водочном отделе магазина ООО «Роса» не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «Роса» административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов жалобы, судья приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Роса» имеется состав вмененного ему правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления вины, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Неустранимых сомнений, влияющих на выводы оспариваемого постановления не имеется.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Роса», не имея на то законных оснований, осуществляло реализацию алкогольной продукции в период временных ограничений с 22 до 10 часов, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что общество имело возможность выполнения требований противоалкогольного законодательства, однако проигнорировало данную возможность, и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, в материалы дела не представлено. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым нет.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ООО «Роса» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Роса» о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в судебном постановлении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами мирового судьи о виновности ООО «Роса» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Роса», не усматривается. 

Санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50000 руб. без конфискации алкогольной продукции является соразмерным содеянному и справедливым. 

Юридическое лицо привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере. 

Совершенное ООО «Роса» нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией, выразившееся в продаже алкогольной продукции в период временных ограничений, нельзя признать малозначительным административным правонарушением, основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Роса» не допущено.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 16.02.2017 г., которым ООО «Роса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации алкогольной продукции, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья В.А.Минина