Судья Слепнева Ю.С. дело № 22-1779/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мащенко Н.В.,

обвиняемого Т., участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Власовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Балакирева А.В. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 сентября 2017 года, которым 

Т., родившемуся (дата) в (адрес), гражданину 

<

данные изъяты>, на территории Российской Федерации регистрации не имеющему, со слов срок законного пребывания в России закончился 06.08.2017, со слов женатому, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 12 октября 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т. и защитника Власовой Е.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей, что постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции 

установил:

13 июля 2017 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России 

<

данные изъяты> Б. в отношении Л., Б., Л., В., К. и неустановленных лиц по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело (номер).

14 июля 2017 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России 

<

данные изъяты> Б. в отношении Л., Л., Т. и неустановленных лиц по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело (номер).

14 июля 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу номера (номер), производство предварительного расследования поручено следователю Б., принявшему уголовное дело к своему производству.

14 июля 2017 года в 02:25 часов Т. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

14 июля 2017 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ. 

15 июля 2017 года Нижневартовским районным судом в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 13 сентября 2017 года.

15.08.2017 года уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ УМВД России 

<

данные изъяты> Г. 

5 сентября 2017 года врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России 

<

данные изъяты> срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на один месяц, по 13 октября 2017 года.

Постановлением Нижневартовского районного суда от 8 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России 

<

данные изъяты> Г. о продлении срока содержания Т. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 12 октября 2017 года. 

Принятое судом первой инстанции решение и невозможность изменения меры пресечения на менее строгую мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда. 

В апелляционной жалобе защитник Балакирев А.В. считает решение суда необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Т. иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает что:

- в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения; 

- при продлении срока содержания под стражей необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. При этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей;

- наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, не может быть единственным основанием для продолжительного содержания под стражей;

- в случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств;

- при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Указывает, что основным мотивом избрания меры пресечения в отношении обвиняемого Т., явилось, лишь то, что он является гражданином иностранного государства, и срок законного пребывания на территории Российской Федерации заканчивается 6 августа 2017 года, что явилось для суда основанием полагать, что Т. скроется от органов предварительного следствия и суда. 

Возражений на жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса о продлении срока содержания Т. под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлён в установленном законом порядке по 13 октября 2017 года.

Ходатайство о продлении срока содержания Т. под стражей отвечает требованиям закона, возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. При избрании в отношении Т. меры пресечения, судом была проверена обоснованность подозрения в его причастности к расследуемому преступлению, с указанием конкретных данных.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для выполнения следственных действий, указанных следователем Г. в ходатайстве, для установления всех обстоятельств расследуемых преступлений, а также для соблюдения процедуры уголовного судопроизводства объективно требуется дополнительное время. Оснований для признания сроков расследования дела излишне длительными, или неразумными, не имеется. Особая сложность в расследовании уголовного дела обусловлена объёмом предъявленного обвинения, количеством фигурантов, объёмом проводимых следственных и процессуальных действий, необходимостью производства ряда экспертиз. С учётом этого испрашиваемый срок продления содержания под стражей является разумным, обоснованным и необходимым.

Вопреки доводам защитника, вывод суда о необходимости продления Т. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы все характеризующие обвиняемого материалы. Также была дана оценка состоянию здоровья обвиняемого.

Как видно из представленных материалов, Т. является гражданином другого государства 

<

данные изъяты>, при этом срок законного пребывания на территории Российской Федерации истек 6 августа 2017 года, регистрации и постоянного места жительства, как и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, не имеет места работы и другого законного источника дохода. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что Т. может скрыться от органов следствия и суда. Предварительное следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств. Сведения о медицинских показаниях, препятствующих содержанию обвиняемого Т. под стражей, в представленных материалах отсутствуют. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержав доводы апелляционной жалобы защитника, обвиняемый Т. в прениях высказался о том, что оспаривать постановление о продлении ему срока содержания под стражей при сложившихся обстоятельствах, на данном этапе расследования, у него не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении Т., равно как и для изменения её на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Балакирева А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Председательствующий /подпись/ Е.И. Шарина