Судья: Тупикова А.А.

УИД 61RS0036-01-2025-002608-44

Дело № 33а-1942/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей: Мамаевой Т.А., Вервекина А.И.,

с участием прокурора: Емелиной Е.А.,

при секретаре: Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии города Каменска-Шахтинского Ростовской области, Участковой избирательной комиссии избирательного участка, участка референдума № 813 города Каменска-Шахтинского, Участковой избирательной комиссии избирательного участка, участка референдума № 814 города Каменска-Шахтинского, заинтересованные лица: ФИО2, Избирательная комиссия Ростовской области об отмене результатов выборов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что в ходе голосования на выборах депутатов Каменск-Шахтинской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 допущены многочисленные нарушения. При этом, основные нарушения, по мнению административного истца, связаны с необеспечением сохранности бюллетеней избирателей.

Административный истец указывает, что форма протокола не заполнялась в течение всех дней выборов, не оглашалась явка, наблюдателям, изъявившим требование о получении копий актов использования стационарных и переносных урн для голосования в помещении и вне, председателем Участковой избирательной комиссии избирательного участка, участка референдума № 813 города Каменск-Шахтинского (далее – УИК № 813) было отказано.

Помимо этого, административный истец обращает внимание, что во время подсчета голосов на УИК № 813 не велась видеофиксация, не обеспечен доступ наблюдателей для осуществления ими полного визуального контроля.

По мнению административного истца, членами УИК № 813 был нарушен порядок проведения подсчета голосов, не были поэтапно заполнены строки увеличенной копии протокола, проводился пересчет бюллетеней без мотивированного решения комиссии, исправлены данные реального волеизъявления граждан, 20 голосов ФИО17 приписаны ФИО2, что не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Также административный истец указывает, что члены избирательной комиссии с правом решающего голоса, назначенные РОО ПП «КПРФ», не допускались к работе со списками избирателей, что исключает возможность проверки действительного результата итогов голосования. На территории УИК № 813 не был выдан итоговый протокол ни наблюдателям, ни административному истцу, однако пресечение нарушения со стороны Территориальной избирательной комиссии г. Каменск-Шахтинского (далее – ТИК г. Каменск-Шахтинского) не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, считая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец, уточнив административные исковые требования, просил суд:

- признать незаконными решения (протоколы) избирательных комиссий и отменить результаты выборов депутатов Каменск-Шахтинской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 19, в соответствии с которыми кандидат ФИО2 признана избранной по одномандатному избирательному округу № 19 по выборам депутатов Каменск-Шахтинской городской Думы восьмого созыва;

- обязать Каменск-Шахтинскую городскую Думу назначить дополнительные выборы депутатов Каменск-Шахтинской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 19.

Определением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2025 года требования административного истца об обязании Каменск-Шахтинской городской Думы назначить дополнительные выборы депутатов Каменск-Шахтинской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 19, выделены в отдельное производство. Административное исковое заявление ФИО1 об обязании назначить дополнительные выборы депутатов Каменск-Шахтинской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 возвращено административному истцу (л.д. 63-65).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными решений (протоколов) избирательных комиссий, отмене результатов выборов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств административного истца о приобщении к материалам дела видеозаписей, присутствующих на избирательных участках, о вызове свидетелей, об истребовании из Территориальной избирательной комиссии видеозаписей, производимых на избирательных участках № 813 и № 814, отражающих подсчет голосов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ФИО18 должен был быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку именно его 20 голосов были переложены кандидату ФИО2 во время повторного подсчета голосов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судья, который уже выразил позицию путем вынесения определений об оставлении административного иска без движения и о возврате административного иска, которые в последующем были отменены вышестоящей судебной инстанцией, не может быть полностью не предвзят при новом рассмотрении дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции были нарушены его права во время удаления административного истца и его представителя из зала судебного заседания, поскольку решение о применении такой меры процессуального принуждения принимается в совещательной комнате, однако суд первой инстанции при применении меры процессуального принуждения в совещательную комнату не удалялся, основания применения такой меры не разъяснял.

На апелляционную жалобу председателем УИК № 814 ФИО3, председателем УИК № 813 ФИО4, старшим помощником Каменского городского прокурора Никитенко А.Ю., председателем ТИК г. Каменск-Шахтинского ФИО5 поданы возражения, в которых содержатся просьбы об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Председатель ТИК г. Каменск-Шахтинского ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6, председателя ТИК г. Каменск-Шахтинского ФИО5, заслушав заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелину Е.А., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Признавая избирательные права граждан Российской Федерации в числе прав и свобод человека и гражданина как высшей конституционной ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной, исполнительной и судебной власти, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому их государственную, в том числе судебную, защиту, предполагающую возможность обжалования в суд любых решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ст.ст. 2, 18, ч. 1 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Особенности порядка производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации установлены главой 24 КАС Российской Федерации.

Частью 15 ст. 239 КАС Российской Федерации предусмотрено право кандидата, зарегистрированного в установленном порядке и участвовавшего в выборах в качестве кандидата обращаться с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» данным Федеральным законом, имеющим прямое действие и применяемым на всей территории Российской Федерации, определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Порядок подсчета голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией регламентирован ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса (п. 1 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится по находящимся в ящиках для голосования бюллетеням членами участковой комиссии с правом решающего голоса (п. 8 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Согласно п.п. 19, 20, 21 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» члены участковой комиссии с правом решающего голоса подсчитывают и вносят в строку 11 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число действительных бюллетеней; члены участковой комиссии с правом решающего голоса подсчитывают, оглашают и вносят в строку 9 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число бюллетеней установленной формы, находящихся в стационарных ящиках для голосования; после этого с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели.

После проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов (п. 26 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными (п. 1.4 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.124 и п.129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», следует, что не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Суд также вправе отменить соответствующее решение комиссии, если установит иные существенные нарушения законодательства о выборах и референдумах, например распространение вводящих в заблуждение избирателей, участников референдума поддельных изображений, аудио- и аудиовизуальных материалов, в том числе созданных с помощью компьютерных технологий, если такие нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума (ст. 44, п. 2 ст. 45, п. 1, пп. «е» п. 2 ст. 48, пп. «д» п. 1.2, пп. «е» п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Каменск-Шахтинской городской Думы от 17.06.2025 № 287 «О назначении выборов депутатов Каменск-Шахтинской городской Думы восьмого созыва» назначены выборы депутатов Каменск-Шахтинской городской Думы восьмого созыва на 14 сентября 2025 года (л.д. 86).

Постановлением Территориальной избирательной комиссии города Каменск-Шахтинский от 08.08.2025 № 145-17 «О регистрации кандидата в депутаты Каменск-Шахтинской городской Думы восьмого созыва ФИО1 по одномандатному избирательному округу № 19 на выборах депутатов Каменск-Шахтинской городской Думы восьмого созыва» ФИО1 зарегистрирован кандидатом, выдвинутым Ростовским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в депутаты на выборах депутатов Каменск-Шахтинской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №19 (л.д. 90-91).

Согласно протоколу участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Девятнадцатому одномандатному избирательному округу № 19 на избирательном участке № 813, подписанного 14.09.2025 в 21 час 50 минут, избирателей, внесенных в списки на момент окончания голосования – 1268; число бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией – 1200; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно – 0; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно в помещении территориальной комиссии (организующей выборы территориальной комиссии, окружной комиссии) – 0; число бюллетеней, выданных избирателям в помещениях для голосования в день голосования – 241; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещений для голосования в день голосования – 29; число погашенных бюллетеней – 930; число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования – 29; число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 241; число недействительных бюллетеней – 10; число действительных бюллетеней – 260; число утраченных бюллетеней – 0; число бюллетеней, не учтенных при получении – 0. За ФИО19 проголосовало 50 избирателей, за ФИО20 проголосовало 10 избирателей, за ФИО2 проголосовало 95 избирателей, за ФИО1 проголосовал 91 избиратель, за ФИО21 проголосовало 14 избирателей (л.д. 98).

Согласно протоколу участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Девятнадцатому одномандатному избирательному округу № 19 на избирательном участке № 814, подписанного 14.09.2025 в 23 часа 38 минут, избирателей, внесенных в списки на момент окончания голосования – 1419; число бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией – 1400; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно – 0; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно в помещении территориальной комиссии (организующей выборы территориальной комиссии, окружной комиссии) – 0; число бюллетеней, выданных избирателям в помещениях для голосования в день голосования – 299; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещений для голосования в день голосования – 34; число погашенных бюллетеней – 1067; число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования – 34; число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 299; число недействительных бюллетеней – 10; число действительных бюллетеней – 323; число утраченных бюллетеней – 0; число бюллетеней, не учтенных при получении – 0. За ФИО22 проголосовало 54 избирателя, за ФИО23 проголосовало 44 избирателя, за ФИО2 проголосовало 89 избирателей, за ФИО1 проголосовало 118 избирателей, за ФИО24 проголосовало 18 избирателей (л.д. 99).

Согласно данных об итогах дистанционного электронного голосования выборов депутатов Каменск-Шахтинской городской Думы восьмого созыва от 14.09.2025 за ФИО25 проголосовал 31 избиратель, за ФИО26 проголосовало 32 избирателя, за ФИО2 проголосовало 174 избирателя, за ФИО1 проголосовало 38 избирателей, за ФИО27 проголосовало 14 избирателей (л.д. 95).

Из протокола ТИК г. Каменск Шахтинского о результатах выборов по Девятнадцатому одномандатному избирательному округу № 19, подписанного 15.09.2025 в 6 часов 49 минут, усматриваются количественные показатели данных, указанных в протоколах избирательных комиссий. Так, число избирателей, внесенных в списки на момент окончания голосования – 3002; число бюллетеней, полученных участковыми избирательными комиссиями – 2891; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно – 0; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно в помещении территориальной комиссии (организующей выборы территориальной комиссии, окружной комиссии) – 0; число бюллетеней, выданных избирателям в помещениях для голосования в день голосования – 831; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещений для голосования в день голосования – 63; число погашенных бюллетеней – 1997; число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования – 63; число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 829; число недействительных бюллетеней – 20; число действительных бюллетеней – 872; число утраченных бюллетеней – 0; число бюллетеней, не учтенных при получении – 0. За ФИО28 проголосовало 135 избирателей, за ФИО29 проголосовало 86 избирателей, за ФИО2 проголосовало 358 избирателей, за ФИО1 проголосовало 247 избирателей, за ФИО30 проголосовало 46 избирателей (л.д. 94).

15.09.2025 подписана сводная таблица Территориальной избирательной комиссии г. Каменск-Шахтинского о результатах выборов по Девятнадцатому одномандатному избирательному округу № 19. Указанные в таблице данные аналогичны данным, указанным в протоколах об итогах голосования на УИК № 813 и УИК № 814, а также в протоколе ТИК от 14.09.2025 (л.д. 96-97).

Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 КАС Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Так, протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 19 избирательный участок № 813 и № 814 от 14.09.2025 соответствуют положениям ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции судебной коллегией исследована представленная административным истцом видеозапись, на которой запечатлен процесс подсчета голосов на УИК № 813. Судебной коллегией установлено, что при подсчете голосов количество избирателей, отдавших свой голос за кандидата ФИО2, равно 75, между тем, в итоговом протоколе УИК № 813 и сводной таблице количество избирателей, отдавших свой голос за кандидата ФИО2, равно 95.

Между тем, как следует из материалов дела голосование по Девятнадцатому одномандатному избирательному округу № 19 осуществлялось в УИК № 813, УИК № 814 и путем дистанционного электронного голосования.

Как было указано выше и следует из итоговых протоколов:

- в УИК № 813 голоса избирателей распределились следующим образом: ФИО31 – 50, ФИО32 – 10, ФИО2 – 95 (однако, согласно видеозаписи 75 голосов), ФИО1 – 91, ФИО33 – 14,

- в УИК № 814 голоса избирателей распределились следующим образом: ФИО34 – 54, ФИО35 – 44, ФИО2 – 89, ФИО1 – 118, ФИО36 – 18.

- дистанционное электронное голосование: ФИО37 – 31, ФИО38 – 32, ФИО2 – 174, ФИО1 – 38, ФИО39 – 14.

Путем сложения были определены итоги голосования. Так, за кандидата ФИО2 проголосовало 358 (338 (358-20)) избирателей, за ФИО40 – 135, за ФИО41 – 86, за ФИО42 – 46, за ФИО1 – 247, то есть меньше на 223 (203), на 272 (252), на 312 (292) и на 111 (91) голосов, соответственно.

Таким образом, разница в голосах, по ошибочным сведениям, отраженным в протоколах, составляет единицы и не влияет на итоговый результат голосования, позволяет установить действительную волю избирателей.

Фактически несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов на соответствующем избирательном участке, что само по себе не является основанием для признания выборов недействительными.

Выборы как способ выявления воли народа и формирования соответствующих легитимных органов государственной власти и местного самоуправления, от его имени осуществляющих публичную власть, основаны на приоритете воли большинства избирателей, принявших участие в голосовании (п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 1998 года № 17-П).

Защита избирательного права не может осуществляться в отрыве от оценки выборов как состоявшегося акта волеизъявления населения и понимания того, что следствием пересмотра итогов состоявшихся выборов может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной публичной власти, аннулирование актов реализации активного избирательного права. Следовательно, при установлении любого факта нарушения избирательного законодательства, не может автоматически применяться общий подход, согласно которому восстановление нарушенного права осуществляется путем отмены итогов голосования.

Вопрос существенности выявленных нарушений избирательного законодательства Российской Федерации подлежит оценке с точки зрения влияния такого нарушения на достоверность определения результатов волеизъявления избирателей.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся нарушение не влияет на достоверность определения результатов волеизъявления избирателей, поскольку даже при зачете указанных 20 голосов в пользу ФИО43 как считает необходимым административный истец, итоги выборов депутатов Каменск-Шахтинской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 не изменятся.

Судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, заявленные административным истцом ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписей, о вызове свидетелей, необоснованно отклонены судом, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального закона и не могут повлечь отмену судебного акта. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения данных ходатайств судом вынесены мотивированные протокольные определения. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была исследована видеозапись, представленная административным истцом, в ходе исследования которой нашли свое отражение указанные административным истцом обстоятельства необоснованного увеличения количества голосов граждан за кандидата ФИО2 на УИК № 813.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица кандидата в депутаты ФИО44 не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившимся в необеспечении условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Вопрос о правах и обязанностях лица, права которого административный истец считает затронутыми, в ходе рассмотрения дела судом не разрешался. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья, который ранее выносил отмененные в апелляционном порядке определения об оставлении административного иска без движения и о возврате административное иска, не может быть полностью не предвзят при новом рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в частности ст. 32, не устанавливает запрета на рассмотрение административного дела судьей, вынесшим указанные определения, при условии их отмены в апелляционной порядке.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены права административного истца во время удаления административного истца и его представителя из зала судебного заседания, поскольку такая мера процессуального принуждения выносится в совещательной комнате, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст. 116 КАС Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (ч. 1).

Одной из мер процессуального принуждения является удаление из зала судебного заседания (п. 3 ч. 2 ст. 116 КАС Российской Федерации).

Содержанием протокола судебного заседания от 22 декабря 2025 года подтверждается обоснованность применения судом первой инстанции меры процессуального принуждения, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 119 КАС Российской Федерации.

Указанная мера процессуального принуждения в виде удаления из зала судебного заседания на все время судебного заседания применена в связи с грубым нарушением административным истцом и его представителем порядка в судебном заседании после неоднократных устных замечаний председательствующего и разъяснений положений ст. 119 КАС Российской Федерации в судебном заседании (ч. 6 ст. 144 КАС Российской Федерации).

При этом, данная мера процессуального принуждения отвечает требованию соразмерности допущенному нарушению, применена с учетом всей совокупности обстоятельств совершенного нарушения и процессуального положения участника процесса.

Удаление из зала судебного заседания не препятствовало дальнейшему рассмотрению дела и принятию решения по нему.

Полномочие суда по применению названной меры процессуального принуждения способствует формированию уважительного отношения к закону и суду, а также направлено на устранение препятствий осуществлению административного судопроизводства со стороны его участников или других лиц.

Между тем, вопреки доводам жалобы, положения ч. 4 ст. 117 КАС Российской Федерации предполагают удаление суда в совещательную комнату в случае применения мер процессуального принуждения в виде привода, обязательства о явке, судебного штрафа. В иных случаях Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации удаление суда в совещательную комнату для применения мер процессуального принуждения не предусматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Васильев С.А.

Судьи: Мамаева Т.А.

Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.