РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-735/2024 УИД № 43RS0010-01-2024-000832-06

28 октября 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Котовой К.О.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Малиновка" к ФИО3 об обязании принять товар, взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Малиновка" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указали, что между ООО «Малиновка» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи бывших в употреблении строительных материалов, оставшихся после разборки объекта санпропускник, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора в соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий товар: б/у строительные материалы, оставшиеся после разборки объекта недвижимости с кадастровым номером №, санпропускник, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.2 договора б/у строительные материалы принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2.1 договора, покупатель обязан принять б/у строительные материалы. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи. В соответствии с п. 2.2.2 договора, покупатель обязан своевременно и в полном объеме оплатить стоимость б/у строительных материалов, установленную настоящим договором. Согласно п. 3.1 договора стоимость отчуждаемых по договору б/у строительных материалов составляет сумму в размере 150 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости б/у строительных материалов путем передачи наличных денежных средств продавцу или перечислением на расчетный счет продавца. Предусмотренную договором стоимость товара 150 000 руб. покупатель выплачивает продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанных условий договора ответчик не оплатил б/у строительные материалы, в результате чего образовался долг покупателя ФИО3 перед продавцом ООО «Малиновка» в размере 150 000 руб. Согласно п. 4.2 договора за просрочку оплаты б/у строительных материалов покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных б/у строительных материалов. Расчет договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128400 руб. (150000*0,1%*856). 

На основании изложенного просили взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Малиновка» сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128400 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по договору купли-продажи.

В последующем ООО «Малиновка» дополнило иск дополнительным требованием, в окончательной редакции просит: обязать ФИО3 принять товар (бывшие в употреблении строительные материалы, оставшиеся после разборки объекта недвижимости с кадастровым номером 43:07:030301:332 санпропускник, расположенного по адресу: 

<

адрес>); взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Малиновка» сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128400 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по договору купли-продажи, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования в окончательной редакции поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Вместе с тем, пояснил, что действительно приобрел у ООО «Малиновка» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бывшие в употреблении строительные материалы, оставшиеся после разборки объекта недвижимости с кадастровым номером 43:07:030301:332 санпропускник, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом в устной форме договорились, что здание санпропускника он должен будет своими силами демонтировать, разобрать и вывезти. Он уже начал производить подготовительные работы к демонтажу здания, когда к нему подошел депутат Вятскополянской районной Думы ФИО9 и сказал, что указанное здание ООО «Малиновка» не принадлежит, а находится на балансе у администрации Гремячевского сельского поселения, а также, что что его (ФИО3) действия по разборке здания санпропускника незаконные, в связи с чем он обратиться в полицию. В связи с данным обстоятельством он (ФИО3) прекратил работы по разборке здания санпропускника и не стал оплачивать денежную сумму, оговоренную договором купли-продажи. В последствии его вызывали в полицию, взяли с него объяснение. Результаты проверки, проведенной органами полиции, ему не известны. Директор ООО «Малиновка» ФИО7 показывал ему документы о приобретении здания санпропускника в колхозе «Правда». Но у него (ФИО3) до сегодняшнего дня имеются сомнения, действительно ли ООО «Малиновка» является собственником. Поэтому он готов разобрать здание санпропускника, вывезти строительные материалы и заплатить ООО «Малиновка» предусмотренные договором денежные средства, но только после вынесения решения суда, если суд установит, что действительно ООО «Малиновка» на законных основаниях продало ему указанное здание под разборку. Считает, что истец умышленно затянул время с обращением в суд, увеличив тем самым размер неустойки. Полагает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки истцом необоснованно завышена, просил ее снизить. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, глава МКУ администрации Гремячевского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть данное дело без ее участия. В отзыве на иск указала, что администрация Гремячевского сельского поселения неоднократно просила и требовала, чтобы ООО «Малиновка» зарегистрировало свое право на данный объект – здание санпропускника в целях разрешения вопросов, связанных с арендной платой за пользование земельным участком, на котором располагается указанное здание. Именно с целью понуждения истца к каким-либо действиям в отношении здания санпропускника администрация поселения поставила указанное здание на учет в качестве бесхозяйного. Возражений против удовлетворения иска администрация Гремячевского сельского поселения не имеет. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Глава14 "Приобретение права собственности" Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания приобретения права собственности как гражданами, так и юридическими лицами.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения строительными материалами на законных основаниях, совершение с ними любых действий, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке Либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий Договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права, в "случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Малиновка» (продавец) и ответчиком гражданином ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество – товар - бывшие в употреблении строительные материалы, в процессе разборки объекта недвижимости с кадастровым номером № санпропускник, расположенного по адресу: 

<

адрес> а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1., 2.2.2., 2.2.2. Договора купли-продажи) (Т. 1 л.д.10).

Пунктом 1.2.договора предусмотрено, что б/у строительные материалы принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.1.2 продавец гарантирует, что передаваемое имущество свободно от любых прав третьих лиц. 

Пунктами 3.1., 3.2. договора оговорена стоимость отчуждаемых б/у строительных материалов в размере 150 000 руб., которые покупатель должен произвести путем передачи наличных денежных средств продавцу или перечислением на расчетный счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор купли-продажи подписан сторонами.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердил заключение указанного договора купли-продажи, пояснил, что подпись в договоре его. 

К исковому заявлению приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца в судебном заседании предъявлен для обозрения оригинал указанного договора. Приложенная к иску копия соответствует оригиналу. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Малиновка» договор купли-продажи на бывшие в употреблении строительные материалы, оставшиеся после разборки объекта недвижимости с кадастровым номером № санпропускник, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом в устной форме договорились, что здание санпропускника он должен будет своими силами демонтировать, разобрать и вывезти полученные в процессе разборки бывшие в употреблении строительные материалы. 14 и и ДД.ММ.ГГГГ он уже начал производить подготовительные работы к демонтажу здания, когда к нему подошел депутат Вятскополянской районной Думы ФИО9 и сказал, что указанное здание ООО «Малиновка» не принадлежит, а находится на балансе у администрации Гремячевского сельского поселения, а также, что его (ФИО3) действия по разборке здания санпропускника незаконные, в связи с чем он обратиться в полицию. В связи с данным обстоятельством он (ФИО3) прекратил работы по разборке здания санпропускника и не стал оплачивать денежную сумму, оговоренную договором купли-продажи. В последствии его вызывали в полицию, взяли с него объяснение. Результаты проверки, проведенной органами полиции, ему не известны. Директор ООО «Малиновка» ФИО7 показывал ему документы о приобретении здания санпропускника в колхозе «Правда». Но у него (ФИО3) до сегодняшнего дня имеются сомнения, действительно ли ООО «Малиновка» является собственником. Поэтому он готов разобрать здание санпропускника, вывезти строительные материалы и заплатить ООО «Малиновка» предусмотренные договором денежные средства, но только после вынесения решения суда, если суд установит, что действительно ООО «Малиновка» является собственником здания санпропускника и на законных основаниях продало ему указанное здание под разборку.

Истцом ООО «Малиновка» в подтверждение заявленных требований представлена в материалы дела копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Правда» в лице председателя ФИО6 (продавец) передал в собственность ООО «Малиновка» (покупатель) здание санпропускник, расположенное по адресу: 

<

адрес> за 21 000 руб. (Т. 1 л.д.11-12). 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление денежных средств ООО «Малиновка» в размере 21 000 руб. на счет Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Правда».

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача здания санпропускника от продавца покупателю.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств, заключения к отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность спорного объекта (здание санпропускник) продавцу Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Правда». 

Оригиналы договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи и платежное поручение представителем истца предъявлены в судебном заседании для обозрения, копии соответствуют оригиналам. 

Истцом предъявлен в материалы дела технический паспорт на здание санпропускника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственник ООО «Малиновка», инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.64-69).

Актом проверки ОНД Вятскополянского района и города Вятские Поляны ГУ МЧС России по Кировской области от 06.05.2014 установлено наличие в числе прочих в собственности ООО «Малиновка» неэксплуатируемое здание «санпропускник» (Т. 1 л.д.79).

Управлением земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области предъявлялась к оплате арендная плата за фактическое пользование земельным участком под зданием «санпропускник» за 2012, 2013, 2014, что подтверждается требованием администрации района к оплате, расчетами арендной платы, произведенными Управлением земельно-имущественных отношений (Т. 1 л.д.73-75).

Представленными ООО «Малиновка» документами подтверждено наличие в числе основных средств здание санпропускник (Т. 1 л.д.76).

На запрос суда МО МВД России «Вятскополянский» представлены материалы проверки КУСП 779 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО о том, что несанкционированно разрушают бывшее административное здание на территории Гремячевского сельского поселения (Т. 1 л.д.106-177).

В объяснении, взятом ст.УУП ОУПП и ПДН ОП «Сосновское» ФИО с ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, тот пояснил, что он являлся председателем Сельхозартели «Колхоз «Правда», и в 2007 году ООО «Малиновка» в лице генерального директора ФИО7 купило у сельхозартели «Колхоз «Правда» здание санпропускника (Т. 1 л.д.176).

Согласно рапорту ст.УУП ОУПП и ПДН ОП «Сосновское» ФИО на имя врио начальника ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Малиновка» в лице генерального директора ФИО в августе 2007 года на основании договора купли-продажи приобрело у сельхозартели «Колхоз «Правда» здание санпропускника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, состоит на балансе ООО «Малиновка». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малиновка» в лице генерального директора ФИО7 заключило с ФИО3 договор купли-продажи на строительные материалы, оставшиеся после разборки указанного объекта – здания санпропускника. На основании указанного договора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приступил к подготовительным работам для демонтажа здания санпропускника, а именно начали убирать снег с крыши, а также различный мусор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на указанном объекте, когда к нему обратился депутат районной думы ФИО и попросил прекратить работы, предполагая, что здание принадлежит администрации Гремячевского сельского поселения. Глава Гремячевского сельского поселения ФИО пояснила, что здание санпропускника на балансе администрации поселения не состоит. В данном материале не усматривается состав какого-либо преступления и административного правонарушения, а усматриваются гражданско-правовые правоотношения (Т. 1 л.д.177). 

МО МВД России «Вятскополянский» представлены также материалы проверки КУСП 843 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ООО «Малиновка» ФИО на действия ФИО, прекратившего ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу здания санпропускника по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ст.УУП ОУПП и ПДН ОП «Сосновское» ФИО пришла к выводу о том, что в действиях ФИО1 признаков какого-либо преступления и административного правонарушения (Т. 1 л.д.128-159).

По запросу суда Арбитражный суд Кировской области представил в материалы настоящего гражданского дела документы о признании Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Правда» несостоятельным (банкротом), а именно: решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2008 по делу № А28-271/07-192/24 о признании Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Правда» банкротом, копии документов инвентаризационной описи основных средств на здания и сооружения, содержащие сведения об имуществе, вошедшем в конкурсную массу должника. Согласно инвентаризационной описи здание санпропускника как самостоятельный объект в состав реализованного имущества на момент признания его банкротом не входило (Т. 1 л.д. 160-228).

Из отзыва на исковое заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, главы МКУ администрации Гремячевского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области ФИО следует, что администрация Гремячевского сельского поселения не претендует на право собственности на здание санпропускника, признавая собственником ООО «Малиновка», а поставила его на учет в качестве бесхозяйного с целью понудить ООО «Малиновка» к решению вопросов по данному объекту в связи с вопросами по уплате арендной платы за пользование земельным участком. Возражений против удовлетворения иска администрация Гремячевского сельского поселения не имеет. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, что собственником здания санпропускника на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> являлся истец - ООО «Малиновка». 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснял, что ООО «Малиновка» не стало принимать меры к регистрации права собственности на здание санпропускника, поскольку ввиду того, что оно в течение длительного времени не использовалось, требовало ремонта, вследствие чего требовалось вложение значительных средств для приведение его в надлежащее состояние и надлежащий вид. ООО «Малиновка» было принято решение демонтировать не используемое здание санпропускника и продать в виде бывших в употреблении строительных материалов. ООО «Малиновка» и ответчик ФИО3 достигли соглашения по всем существенным условиям договора. При этом также договорились, что покупатель ФИО3 своими силами произведет демонтаж здания и самостоятельно вывезет полученные в результате демонтажа строительные материалы. Исходя из всех указанных условий стороны согласовали цену в 150 000 руб. До момента вмешательства ФИО9 никаких проблем с исполнением договора у покупателя не возникало. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Малиновка» договор купли-продажи на бывшие в употреблении строительные материалы, оставшиеся после разборки объекта недвижимости с кадастровым номером 43:07:030301:332 санпропускник, расположенного по адресу: 

<

адрес> при этом в устной форме договорились, что здание санпропускника он должен будет своими силами демонтировать, разобрать и вывезти полученные в процессе разборки строительные материалы. Все условия договора купли-продажи ему были понятны, с ним согласованы, в том числе и в части демонтажа здания и вывоза бывших в употреблении стройматериалов. Он уже начал производить подготовительные работы к демонтажу здания, когда его остановил ФИО

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, в качестве предмета договора купли-продажи может выступать совокупность строительных материалов, использованных при сооружении постройки, и такой договор формально будет соответствовать законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

Как следует из буквального толкования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом установленной действительной воли сторон, объект – не используемое принадлежащее продавцу строение «здание санпропускника» приобретено ответчиком ФИО3, как стороной по договору купли-продажи, в виде строительных материалов, которые будут получены после его демонтажа, который должен был произвести и вывезти сам покупатель. Договор не содержит сведений о передаче покупателю недвижимого имущества, отсутствуют описание и площадь недвижимости в соответствии с технической документацией, сведения о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости, доказательств того, что объект отчужден ответчику в качестве недвижимого имущества, не имеется.

В связи с этим, то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности ООО «Малиновка» на здание санпропускника не была произведена, правового значения в данном случае не имеет. 

Как следует из содержания договора купли-продажи, и не оспаривается ответчиком ФИО10, стороны предполагали продать и купить соответственно бывшие в употреблении строительные материалы, которые были определены сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не объект недвижимости.

Ответчик ФИО3, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с его условиями, подписал договор без возражений и таким образом выразил волю на заключение данной сделки.

Каких-либо иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Истцом ООО «Малиновка» заявлено требование обязать ответчика ФИО3 принять товар в виде бывших в употреблении строительные материалов, оставшихся после разборки объекта недвижимости с кадастровым номером 43:07:030301:332 санпропускник, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и взыскать с него оговоренную договором купли-продажи стоимость товара в размере 150 000 руб. 

Пунктом 2.2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель обязан принять б/у строительные материалы. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи (Т. 1 л.д.10).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о готовности демонтировать здание санпропускника и вывезти полученные от разборки стройматериалы, а также уплатить продавцу ООО «Малиновка» их стоимость в размере 150 000 руб. при условии установления судом, что здание санпропускника действительно на момент заключения договора купли-продажи ООО «Малиновка», и что директор ООО ФИО на законных основаниях отчуждает его ему в виде б/у строительных материалов. 

Как указано выше, судом установлено, что ООО «Малиновка», являясь законным владельцем здания санпропускника, на законных основаниях заключил договор по продаже бывших в употреблении материалов от его демонтажа. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что покупатель – ответчик ФИО3 приступил к приемке товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, начав 24 и ДД.ММ.ГГГГ подготовительные действия к демонтажу здания санпропускника, совершая тем самым действия по его фактической приёмке. Препятствий в осуществлении дальнейших действий по приемке товара со стороны продавца не установлено.

В судебном заседании ответчик подтвердил свою готовность продолжить действия по демонтажу здания санпропускника и вывозу полученных в результате демонтажа строительных материалов, фактически признав тем самым исковые требования ООО Малиновка», что свидетельствует о его фактическом признании требований истца. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт просрочки оплаты переданного товара по договору купли-продажи подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО3 заявил о своей готовности оплатить товар в оговоренной договором сумме 150 000 руб. 

На дату рассмотрения дела денежная сумма в размере 150 000 руб. покупателем ФИО3 продавцу ООО «Малиновка» во исполнение условий договора купли-продажи не передана. 

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обязательствами объективной невозможности исполнения (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Из указанных норм следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар, продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара.

Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения. 

Объективная невозможность покупателем – ответчиком ФИО3 принять товар, а именно демонтировать здание санпропускника и вывезти полученные от демонтажа строительные материалы, в ходе судебного разбирательства не установлена. Ответчик о таких обстоятельствах не заявлял, более того, подтвердил не только наличие здание санпропускника, но и свою готовность продолжить его демонтаж и вывезти б/у строительные материалы. 

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что не исполнение ответчиком обязанности по приемке товара и оплате его стоимости противоречит условиям договора и действующему законодательству, принимая во внимание отсутствие со стороны продавца нарушений обязательств, установленных условиями договора, в отсутствие объективной невозможности принять товар, учитывая отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по фактическому принятию и по оплате приобретенного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании принять товар и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Малиновка» суммы задолженности в размере 150 000 руб. в счет исполнения принятых на себя обязательств по оплате приобретенного у ООО «Малиновка» товара.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренной договором купли-продажи неустойки в размере 0,1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128400 руб. (150000 х 0,1% х 856), которую просит начислять до момента погашения задолженности. 

Пунктами 3.1., 3.2. договора оговорена стоимость отчуждаемых б/у строительных материалов в размере 150 000 руб., которые покупатель должен произвести путем передачи наличных денежных средств продавцу или перечислением на расчетный счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.2 договора за просрочку оплаты б/у строительных материалов покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных б/у строительных материалов.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор купли-продажи в письменной форме, сторона договора, действуя добросовестно и разумно, обязана ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи подписан сторонами. Условия договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на указанных в нем условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на изложенных в нем условиях, согласовал все его условия.

Разрешая исковые требования в части взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вынесения решения судом) суд признал их обоснованными, поскольку срок оплаты товара предусмотрен сторонами пунктом 3.2 договора, размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрен пунктом 4.2 договора.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (856 дней) составляет 128 400 руб., исходя из расчета 150 000 х 0,1% х 856 = 128 400 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) составляет 19 800 руб., исходя из расчета: 150 000 х 0,1% х 132 = 19 800.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 148 200 руб.

Ответчик ФИО3 заявил о необходимости снижения размера неустойки, указав, что истец без каких-либо оснований затягивал сроки обращения к нему с требованием об исполнении договора купли-продажи, а также с обращением с настоящим иском в суд. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, признавая доводы ответчика разумными, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до 100 000 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая положения указанных норм действующего законодательства, принимая во внимание, что на день вынесения решения судом обязательство по оплате приобретенного товара ответчиком не исполнено, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее (со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом при подаче иска с учетом дополнительного требования уплачена госпошлина в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. 

С учетом удовлетворенных исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5 700 руб., в связи с чем дополнительно подлежит уплате в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 300 руб., которую суд взыскивает с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Малиновка" к ФИО3 об обязании принять товар, взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) принять товар (бывшие в употреблении строительные материалы, оставшиеся после разборки объекта недвижимости с кадастровым номером № санпропускник, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ООО "Малиновка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 

Исковые требования ООО "Малиновка" к ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения № в пользу ООО "Малиновка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) руб., 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ООО "Малиновка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 150 000 руб. в размере 0,1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

В остальной части требований о взыскании неустойки ООО "Малиновка" в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ