Дело № 2-123/2026

УИД 12RS0008-01-2025-002434-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 23 января 2026 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по дефектовке, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 6000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 2 апреля 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 22330 руб. и далее из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возмещения расходов по дефектовке за период с 16 апреля 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 11340 руб. и далее из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 02 апреля 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 232420 руб. и далее из расчета 1 % от страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы денежных средств, взысканных решением суда, со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 700 руб., почтовые расходы 420 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства Hyundai IX55, государственный регистрационный знак № .... В результате дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2025 года вследствие действий водителя ФИО2, управляющей транспортным средством Lada 211440, государственный номер № ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. В связи с ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара ИП ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства на денежное возмещение, выплатило истцу страховое возмещение. Стоимость услуг аварийного комиссара не выплачена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 октября 2025 года в пользу потерпевшего взысканы убытки в размере 52200 руб., решение исполнено 14 октября 2025 года.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором просил оставить требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки на данные расходы без рассмотрения, оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения, при принятии решения применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер судебных расходов, снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно Закону об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как предусмотрено п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом п. 17 ст. 12 закреплено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства Hyundai IX55, государственный регистрационный знак № ...

В результате ДТП, произошедшего 10 марта 2025 года вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством Lada 211440, государственный номер № ..., причинен вред транспортному средству Hyundai IX55, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

13 марта 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

19 марта 2025 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

27 марта 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов на проведение дефектовочных работ.

На основании экспертного заключения ООО «Фаворит» от 30 марта 2025 года № 0020321603, составленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания платежным поручением № 208676 от 10 апреля 2025 года выплатила ФИО1 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 69300 руб., а также возместило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

30 мая 2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта или о доплате страхового возмещения, выплате убытков, оплате расходов на услуги аварийного комиссара, нестойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг по дефектовке.

Страховая компания в удовлетворении заявленных требований отказала.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие неисполнения страховой компанией своих обязательств, неустойки, расходов на оплату дефектовочных работ.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от 21 сентября 2025 года № У-25-106323/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по Методике Минюста составляет 94400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 07 октября 2025 года №У-25-106323/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 52200 руб., неустойка в размере 5720 руб., неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок, начиная с 03 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

14 октября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 52200 руб. платежным поручением № 610474, неустойку 5720 руб. платежным поручением № 610473 с учетом удержания НДФЛ в размере 744 руб.

Истцом к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» заявлены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., понесенные в связи с ДТП по договору с ИП ФИО4 от 10 марта 2025 года.

Суд полагает требование истца о взыскании доплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара и, как следствие, неустойки, исчисленной от суммы указанных расходов, подлежащими оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование о доплате суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара было заявлено в претензии, направленной потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах», однако из содержания обращения потребителя и решения финансового уполномоченного от 07 октября 2025 года № У-25-106323/5010-007 видно, что данное требование, как и требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, финансовому уполномоченному не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в указанной части требований обязательный досудебный порядок, предусмотренный законодательством об ОСАГО, не может считаться соблюденным, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании доплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара и, как следствие, неустойки, исчисленной от суммы указанных расходов, подлежат оставлению без рассмотрения.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, на основании которой определяется страховое возмещение, предусмотрена дефектовка с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (пункт 2.7).

В соответствии с правой позицией, отраженной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При проведении осмотра транспортного средства, истцом были понесены расходы по дефектовке в размере 6000 руб., что подтверждается чеком от 26 марта 2025 года.

Поскольку расходы по дефектовке являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, требование ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате дефектовки 6000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена также неустойка за просрочку возмещения расходов по дефектовке за период с 16 апреля 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 11340 руб. и далее из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, неустойка за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 02 апреля 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 232420 руб. и далее из расчета 1 % от страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, необоснованно в одностороннем порядке заменив форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Доказательств обратного стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты.

При этом выплата в размере 121500 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 13 марта 2025 года, следовательно, с 3 апреля 2025 года (21 день после получения заявления о страховом возмещении) подлежит начислению неустойка в связи с нарушением страховой компанией взятых на себя обязательств по возмещению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном экспертным заключением ООО «Фаворит».

Неустойка подлежит исчислению за период с 03 апреля 2025 года по 14 октября 2025 года (день возмещения убытков по решению финансового уполномоченного) в размере 236925 руб. (121500 * 195 * 1%).

Ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в общем размере 5720 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком в связи с нарушением страховой компанией взятых на себя обязательств по возмещению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной за период с 03 апреля 2025 года по 14 октября 2025 года на сумму страхового возмещения, с учетом выплаченной неустойки, составляет 231205 руб. (236925 – 5720).

Оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением страховой компанией взятых на себя обязательств по возмещению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства за больший период времени не имеется в связи с выплатой денежной компенсации 14 октября 2025 года.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, каких-либо значимых обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку дефектовка поврежденного транспортного средства проведена по инициативе истца и является одним из этапов экспертизы (экспертного осмотра), необходимым для установления объема повреждений, относящихся к заявленному событию, расходы по проведению дефектовки не являются страховым возмещением, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, начислению на указанную сумму не подлежит. В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов по дефектовке за период с 16 апреля 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 11340 руб. и далее из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания судом штрафа от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, определяемой для производства восстановительного ремонта транспортного средства в натуре.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы денежных средств, взысканных решением суда, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае возмещение убытков у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.

Поскольку денежное обязательство по выплате расходов на дефектовку в размере 6000 руб. у ответчика возникает только с момента вступления в силу настоящего решения суда о взыскании убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России на взыскиваемую сумму убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2025 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 10 марта 2025 года.

Стоимость услуг составила 25000 руб. и была оплачена 22 октября 2025 года.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных им услуг им, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в рассматриваемом случае разумными будут являться расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно справке нотариуса ФИО8 от 11 марта 2025 года. ФИО1 в нотариальной конторе Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл уплачено по тарифам: 2200 руб. за удостоверение доверенности, 140 руб. за свидетельствование верности выписки из документа, 840 руб. за свидетельствование верности копий документов, всего уплачено 3180 руб.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО1 возмещены нотариальные расходы в размере 2200 руб.

Из заявления истца от 13 марта 2025 года, поданном в страховую компанию, следует, что в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 представлены нотариально заверенная копия доверенности представителя, нотариально заверенная копия паспортных данных собственника транспортного средства, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

К исковому заявлению приложена нотариально заверенная копия доверенности представителя, за нотариальное действие по которой уплачено 140 руб. и нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства за нотариальное действие по которой уплачено 140 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы за заверение копий 4 документов в размере 560 руб. и за свидетельствование верности выписки из документа (паспорта) в размере 140 руб., всего 700 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 420 руб.

Поскольку в силу закона истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 11116 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по дефектовке, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (ИНН № ...) расходы по дефектовке транспортного средства в размере 6000 руб., неустойку в связи с нарушением страховой компанией взятых на себя обязательств по страховому возмещению путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 03 апреля 2025 года по 14 октября 2025 года в размере 231205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков (на дату вынесения решения 6000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 700 руб., почтовые расходы 420 руб.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа за неисполнение требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов по дефектовке, неустойки по день фактического исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, штрафа за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 11116 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2026 года