№ 2-2017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 20 декабря 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В., 

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, мотивировав тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> на основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине прорыва в системе горячего водоснабжения в месте соединения крана от стояка к дублирующему крану, перед счетчиком в ванной комнате 

<

адрес>. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры и находящаяся в ней мебель. В комнатах вздулись и местами отклеились обои; повреждены потолки, в том числе потолочная плитка и шпатлевка; деформирован линолеум. На паласе остались следы плесени. Дверь, ведущая в жилую комнату, вздулась. Набухли верхние и боковые панели прихожей мебели и кухонного гарнитура. В целях определения размера ущерба истец понес убытки, связанные с услугами независимого эксперта, стоимость которых составила 6 000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО5 рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба имуществу, поврежденному заливом составляет 94 504 руб. Расходы истца по направлению телеграммы о вызове на осмотр составили 296 руб. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 58 251 руб., убытки в размере 6 000 руб. по оценке стоимости ущерба, в размере 296 руб. по отправке телеграммы о вызове на осмотр, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 035,12 руб., за составление доверенности в размере 1 300 руб.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Жилуправление», Администрация ГО 

<

адрес> РБ, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ОАО «Жилуправление», ФИО6, ФИО7, ФИО8 представили заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем гражданское дело с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО8, являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность ее вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истца. При осмотре квартиры истца, ФИО3 и ФИО2 пришли с обоюдному согласию о том, что материальный ущерб, причиненный в результате залива является несущественным, требующим косметического ремонта поврежденных помещений квартиры, в связи с чем ФИО3 в добровольном порядке было направлено письменное заявление с предложением произвести ремонт жилого помещения истца за счет ФИО3, гарантировавшей оплату строительных работ и необходимых строительных материалов. ФИО2 проигнорировала данное предложение. ФИО3 согласна возместить причиненный ущерб путем устранения последствий залива собственными силами за свой счет. Представитель ФИО3 - ФИО9 также не согласился с размером ущерба, определенного отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что повреждения, указанные в акте осмотра квартиры и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в Акте, составленном представителем ЖЭУ-№ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и строительных материалов. Экспертиза проводилась спустя три недели после залива, в связи с чем, возможно, что не все указанные в отчете повреждения могли возникнуть следствие затопления. Кроме того, в день залива квартиры в квартире истца производился ремонт, о чем указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

Не явившийся в судебной заседание представитель третьего лица ОАО «Жилуправление» по доверенности - ФИО10 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие вины ОАО «Жилуправление» в затоплении квартиры.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> на основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости - 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> ее собственниками являются ответчики ФИО3, ФИО4 

<

данные изъяты> 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что произошло затопление 

<

адрес>, причиной залива явился прорыв в системе горячего водоснабжения в месте соединения крана от стояка к дублирующему крану, перед счетчиком на кухне вышерасположенной 

<

адрес>. В результате залива квартире истца причинены повреждения, в виде многочисленного отслоения обоев, повреждению покрытий потолка и стен, коврового покрытия, намокание задней стенки шкафа в прихожей, в зале из розеток текла вода. На кухне обои разорваны собственником до затопления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес истца ФИО2 направлено письмо с предложением произвести ремонт жилого помещения истца за счет ФИО3, гарантировавшей также оплату строительных работ и необходимых строительных материалов. Таким образом, ФИО3 была согласна возместить причиненный ущерб путем устранения последствий залива собственными силами за свой счет.. 

Однако данное письмо ФИО2 получено не было, конверт вернулся за истечением срока хранения. 

Для определения рыночной стоимости материального ущерба ФИО2 обратилась в Финансово-экспертное агентство «Советник», согласно отчету которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, составил 94 504 руб.

Для определения размера ущерба, суд назначал по делу судебную экспертизу.

Из заключения ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры выявлено, что в жилой комнате (помещение №) потолочные пенополистирольные плиты отклеены, деформированы, без потолочных плинтусов. Требуется замена потолочных плит. Стены отклеены обоями бумажными. Видны желтые пятна. Требуется замена обоев. Облицовка потолка и оклейка стен были выполнены в 2016 году. Покрытие пола из ковролина. Из-за воздействия воды основание ковролина намокло, на обратной стороне видны темные пятна. Требуется замена ковролина. Дверь закрывается, деформации не заметно. В жилой комнате (помещение №) на поверхности потолка, облицованного потолочными пенополистирольными плитами, на 2-х плитках и по швам имеются желтые разводы. Потолочные плинтуса пенополистирольные. Требуется замена потолочных плит и плинтусов. Стены оклеены обоями плотными 2-х расцветок. Обои местами отошли от поверхности стен. Предусматривается замена обоев. Покрытие пола из линолеума. Имеется деформация линолеума с образованием волнистости. Во время осмотра открыли линолеум. Наблюдается сырость и имеет запах прелости, темные пятна плесени. Требуется замена линолеума. В кухне (помещение №) шпаклевочный слой потолка из ветонита отслоился на площади 045х0,35 м., по швам плит видны следы залива, желтые разводы. Потолок поверх шпаклевки не окрашен. Необходимо произвести антисептирование поверхности потолка и ремонт шпаклевочного слоя. Стены оклеены обоями плотными. Обои местами отошли от поверхности стен, желтые разводы. Ремонт проводился в 2012 году. Требуется замена обоев. Дверной проем арочного типа не поврежден, замечаний нет. В коридоре (помещение №) покрытие пола из линолеума деформировано, имеется сырость. Теплоизолирующий слой из фольгоизолона также намок. Требуется замена. В шкафу-кладовой (помещение №) на поверхности потолка имеются ржавые пятна, имеется отслоение побелки. Стены оклеены простыми бумажными обоями. Обои местами отклеились, имеются ржавые разводы. Требуется побелка потолка и замена обоев на стенах. Дверь не повреждена, замечаний нет. В результате залива из-за воздействия воды, в 

<

адрес> повреждено имущество, в том числе: шкаф навесной от кухонного гарнитура размером 72х57х30см. У шкафа незначительно деформирована верхняя горизонтальная стенка, двери закрываются. Кухонный гарнитур был приобретен в апреле 2014 года. Шкаф для одежды в коридоре размером 192х80х37см, задняя стенка из ДВП деформирована, имеются темные пятна плесени. Двери шкафа закрываются, замечаний нет. Задняя стенка подлежит замене. Шкаф приобретен в 2013 году. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств в гражданском процессе, при этом в силу ст. 79 ГПК РФ оценка достаточности доказательств по делу относится к компетенции суда.

Выводы экспертизы являются одним из доказательств по делу, оцениваются в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, не имеют приоритетного значения при разрешении спора. 

У суда нет оснований не доверять представленному заключению экспертов по вышеизложенным положениям закона, оно выполнено надлежащими специалистами с учетом всех требований и критериев законодательства, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд полагает возможным взять за основу при определении размера ущерба, причиненного квартире истца экспертное заключение ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что основополагающим значением для рассмотрения дела по существу являлось установление зоны ответственности ответчиков при причинении вреда истцу в результате неудовлетворительного состояния санитарно-технического оборудования, находящегося в их квартире.

Оценив результаты экспертизы суд полагает необходимым отметить, что повреждения квартиры в полном объеме отражены в акте от 27.07.2017 г., экспертом установлены повреждения, которые соответствуют данному акту и ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, система горячего водоснабжения в месте соединения крана от стояка к дублирующему крану, перед счетчиком на кухне 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики, не относится к общему имуществу дома. В силу приведенных выше положений Правил его техническое состояние охватывается зоной ответственности собственника квартиры.

Собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из результатов, проведенной по делу судебной экспертизы в размере 58 251 рубль.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО11 в размере 6 000 рублей за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на услуги телеграфа в размере 296,10 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО12, действующий по доверенности, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил и подал в суд исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим договором, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, позиции представителя истца, позиции ответчика, количества судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 947,53 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО2 оформлена на представителя ФИО12 и ФИО8 для представления ее интересов по факту причинения ущерба, в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, то есть по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 801 руб. 

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 за проведение ООО ФЭЦ «Деловой визит» судебной экспертизы оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные судебные расходы ответчика подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 754 руб., поскольку при подаче иска в суд истцом заявлялось о взыскании ущерба в размере 94 504 руб., и по результатам судебной экспертизы размер исковых требований уменьшен истцом до 548 251 руб., то есть на 38,36 %. 

Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 58 251 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль, расходы на проведение оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 296 (двести девяносто шесть) рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 1 947 (одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 53 копейки, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 801 (восемьсот один) рубль. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 754 (пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева