Дело № 2-404/2019

32RS0032-01-2019-000553-66

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Латышевой Л.В.,

с участием истца ФИО4, 

представителя истца ФИО4 – ФИО2,

представителя ответчика – ООО «НД Унеча» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «НД Унеча» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «НД «Унеча» (далее ООО «НД Унеча»), указывая, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией данного дома является ООО «НД Унеча».

На протяжении длительного времени ответчиком ненадлежащим образом осуществляется содержание и ремонт крыши многоквартирного дома, регулярно происходят заливы принадлежащей ему квартиры.

В результате постоянных протечек с кровли квартире причинен ущерб, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению АНО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 35227 рублей 20 копеек.

Кроме того, понесены расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, а также о незамедлительном ремонте кровельного покрытия жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ получен от ООО «НД Унеча» ответ, которым истцу было отказано в добровольном удовлетворении требований.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 35227 рублей 20 копеек, неустойку – 29590 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 6000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать произвести ремонт кровельного покрытия и работы по восстановлению исправности ливневой канализации многоквартирного 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «НД Унеча» сумму материально ущерба в размере 35 652 рублей, неустойку в размере 35 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности для представления интересов в суде в размере 1200 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя». 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО2 уточненные заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «НД «Унеча» - ФИО3 иск признала частично в размере причиненного материального ущерба - 35 652 рублей, остальные требования считает необоснованными, предоставила письменный отзыв.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5 отсутствовала, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие неявивщегося лица, участвующего в деле.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается 2. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что управляющей организацией данного дома является ООО «НД Унеча».

Истец утверждает, что в результате постоянных протечек с кровли квартире причинен ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в прихожей на потолке на клеевой окраске имеются следы от протекания с кровли, а именно пятна размером 0,43 х 0,10 м.; 0,10х 0,10 м., вдоль стен 1,40 х 0,05 м.; 2,0 х 0,05 м., на площади 1,40 х 0,38 м. на обоях имеется деформация размером 1,50 х 0,35 м. В жилой комнате на потолке (клеевая поверхность) имеются рыжие пятна, разводы, отслоение окрасочного слоя на площади 0,6 х 0,15; 1,5 х 0,10 м. На площади 2,5 х 0,40 м. деформированы обои. На деревянной коробке имеется место вздутия шпона 0,8 х 0,05 м.

Истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование в АНО «Независимая Коллегия Экспертов». На основании данного исследования установлен причиненный ущерб в размере 35 227 рублей 20 копеек. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба и расходов понесенных на проведение экспертизы. 

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов АНО «Независимая экспертная организация» №Э-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ определен объем причиненных повреждений и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива на дату экспертного обследования с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая составила 35 652 рубля. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является доказательством по делу.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие данное заключение, имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное ими заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, их выводы объективны, мотивированы, не содержит противоречий, сделаны при изучении имеющихся в материалах дела документов. 

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, исходя из выводов, изложенных в заключении экспертов.

Как следует из материалов дела, соответствующее требование ФИО4 было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения указанного требования в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 35 652 рубля, данный размер подлежит взысканию. 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», по вине ответчика, её (истца) требование о взыскании с ответчика морального вреда обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению.

Суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность не выполнения требований, а также требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим суд полагает необходимым также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37152 рубля (35652+ 35652 + 3000) : 2).

Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении данного гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика представителя ООО «НД «Унеча» назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертная организация». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «НД «Унеча».

Стоимость экспертных услуг АНО «Независимая экспертная организация» составила 12 300 рублей.

Экспертные услуги на момент принятия решения не оплачены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, расходы по экспертизе не были оплачены ответчиком, расходы по оплате судебной экспертизы суд считает необходимым возместить в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Необходимо взыскать с ООО «НД «Унеча» в пользу АНО «Независимая экспертная организация» расходы по экспертизе в размере 12300 рублей.

Также необходимо взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей (чек-ордер от 29.05.2019 года, договор № на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>1), поскольку они связаны с рассмотрением данного иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет за требование имущественного характера - 3429 рублей 12 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» в пользу ФИО4, материальный ущерб в размере 35652 руб., неустойку в размере 35652 рубля, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 37152 рубля, всего: 111456 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» расходы по проведению экспертизы в размере 12300 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3429 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова