РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-202/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Мяснов-77» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 53 435,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 803,08 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик- ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признал.

Ответчик- представитель ООО «СК «Согласие» исковые требования в судебном заседании не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо-представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО № в связи с чем ООО «СК «Согласие», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 239 158,20 руб.(без учета износа)

Согласно справке о ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 является ООО «Мяснов-77» ( работодатель ФИО2 на момент ДТП).

Гражданская ответственность водителя (ОСАГО), виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования №, в связи с чем САО "ВСК" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 185 722,33 рублей (с учетом износа).

Посчитав разницу в 53 435,87 руб. (239 158.20 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 185 722,33 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от САО "ВСК"), ущербом, подлежащий возмещению ответчиком, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, указав в обоснование п.74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сyмму (глава 59 ГК РФ).

Однако суд считает, что положения указанного пункта к спорным правоотношениям не применимы, поскольку размер возмещения, выплаченного истцом по договору добровольного имущественного страхования (239158, 20 руб.), не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования заключенному со Страховым акционерным обществом «ВСК».

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N° 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет :б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая сумма, которую должно превысить возмещение по КАСКО, согласно п. 74 ПП ВС РФ № 58, составляет 400 000 рублей, установленные в ст. 7 Закона об ОСАГО.Размер ущерба не превышает страховую сумму 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Более того заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика и не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования суммы свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами - страховыми компаниями и ответчиками - причинителями вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Таким образом, у ответчиков отсутствует обязанность по возмещению истцу суммы в размере 53 435, 87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N° 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.12,15,965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.2,56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Мяснов-77» о взыскании убытков в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 21 января 2019г.

Копия верна: