П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Одинцовой Т.М.,

при секретаре – Селедкове Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО г.

<

адрес> - ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

защитника - адвоката Толстолужинского Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего полицейским водителем в ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО3, назначенный приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – помощник оперативного дежурного) с ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом, выполняя функции представителя власти, в соответствии с должностным регламентом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>, утвержденной начальником ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. обязанный руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципам и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными Конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. №3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, приказами и иными правовыми актами УМВД России по 

<

адрес>, законами 

<

адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, приказами и правовыми актами дежурной части, а также, должностной инструкцией, и обеспечивать их исполнение, выполнять обязанности, возложенные на полицию, реализовать права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой территориальным органом, в котором он проходит службу, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией), независимо от местонахождения и времени суток оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также, гражданам, находящимся в беспомощном состоянии, либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении; при временном отсутствии оперативного дежурного осуществлять исполнение его должностных обязанностей в полном объеме, а именно, докладывать рапортом начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а в его отсутствие лицу, его заменяющему о сообщениях, преступлениях и иной информации, которые были зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях (далее по тексту – КУСП), поступивших в течение суток, а также о заявлениях, по которых в сроки, установленные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, решения не принято; о сотрудниках отдела полиции, проводивших проверку информации и не доложивших в дежурную часть о её результатах в течение дежурных суток; о результатах приема-сдачи дежурства; организовывать заполнение граф № КУСП, инструктировать наряды, заступающие на службу, доводить оперативную обстановку, ориентировать по наиболее характерным и тяжким совершенным преступлениям, непрерывно следить за оперативной обстановкой на обслуживаемой территории, собирать, обобщать, анализировать данные об изменениях оперативной обстановки; при осложнении оперативной обстановки докладывать начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес> предложения о мерах реагирования; производить маневр силами и средствами отдела полиции округа в случаях, не терпящих отлагательства с последующим докладом начальнику отдела полиции; докладывать начальнику отдела полиции о поступлении сообщений, заявлений о преступлениях и происшествиях; незамедлительно организовывать выезд на место происшествия сотрудников группы немедленного реагирования, ближайшего наряда комплексных сил полиции; принимать и регистрировать в КУСП заявления о преступлениях и происшествиях от граждан, должностных лиц; осуществлять руководство дежурным нарядом отдела полиции, при необходимости оказывать им помощь в обеспечении автомашинами, выделять сотрудников для выезда на место происшествия, нарядов ППСП, ОВО, ГИБДД, в соответствии с расстановкой наряда дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес>, находился на суточном дежурстве в помещении дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> минут ФИО21., находясь по адресу: 

<

адрес> услышала доносящиеся из 

<

адрес> агрессивные крики, шум и грохот от ударов, свидетельствующие о том, что по указанному адресу происходит драка. 

Находясь в указанное время в указанном месте ФИО22., опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также, желая пресечь противоправные действия, совершаемые в отношении неизвестного ей ФИО6, с имеющегося у неё сотового телефона позвонила в службу «02» по номеру «112», сообщив оператору о происходящей драке. 

Указанный вызов был принят помощником оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, после чего, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут по средствам телефонной связи передан по территориальности в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, помощнику оперативного дежурного ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут ФИО3, являясь помощником оперативного дежурного дежурной части ОП№ УМВД России по 

<

адрес>, осуществляя свои должностные обязанности, находясь в помещении дежурной части ОП№ УМВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что в соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией он обязан при поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии незамедлительно организовывать выезд на место происшествия сотрудников группы немедленного реагирования, ближайшего наряда комплексных сил полиции, относясь небрежно к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, находившихся в 

<

адрес>, и охраняемых законом интересов общества и государства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приняв сообщение о происходящей в 

<

адрес> драке от ФИО12, не передал указанную информацию начальнику дежурной смены ФИО11 и не направил комплексные силы к месту происшествия. В связи с неприятием мер по поступившему сообщению, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут ФИО23 ФИО24., находясь по адресу: 

<

адрес> услышала, что доносящиеся из 

<

адрес> агрессивные крики, шум и грохот от ударов, свидетельствующие о том, что по указанному адресу происходит драка, не прекратились и сотрудники правоохранительных органов не приехали. 

Находясь в указанное время в указанном месте ФИО25., опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также, желая пресечь противоправные действия, совершаемые в отношении неизвестного ей ФИО6, с имеющегося у неё сотового телефона позвонила в службу «02» по номеру «112», повторно сообщив оператору о происходящей драке.

Указанный вызов был принят помощником оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, после чего, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> по средствам телефонной связи передан по территориальности в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, помощнику оперативного дежурного ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> ФИО3, являясь помощником оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>, осуществляя свои должностные обязанности, находясь в помещении дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что в соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией он обязан при поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии незамедлительно организовывать выезд на место происшествия сотрудников группы немедленного реагирования, ближайшего наряда комплексных сил полиции, относясь небрежно к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, находившихся в 

<

адрес>.5 по 

<

адрес>, и охраняемых законом интересов общества и государства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приняв сообщение о происходящей в 

<

адрес> драке от Свидетель №2, не передал указанную информацию начальнику дежурной смены ФИО11 и не направил комплексные силы к месту происшествия.

В это время, ввиду преступного бездействия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО7, находясь в 

<

адрес>, нанес ФИО6 один удар ножом в область грудной клетки слева.

Смерть ФИО6 наступила в результате преступных действий ФИО7 через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия от полученного повреждения. 

Совершение ФИО7 убийства стало возможным, в том числе, в результате халатного отношения помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, который вследствие небрежного отношения к службе, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в нарушении гарантированных последним ст.ст. 2, 20, 22 Конституции РФ прав на свободу, неприкосновенность личности, на государственную защиту прав и свобод, а также права на жизнь.

Кроме того, указанными преступными действиями помощника оперативного дежурного ФИО3, создавшего у граждан негативное мнение о сотрудниках органов внутренних дел, как о работниках, безразлично относящихся к человеческой жизни, недобросовестно исполняющих свои служебные обязанности, не вызывающих доверие, был подорван авторитет органов внутренних дел, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, и тем самым были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в судебном заседании не признал. 

По существу предъявленного обвинения показал, что заступил ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОП№ УМВД России по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. Во время дежурства обстановка была сложная, была нехватка экипажей. 

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> оперативный дежурный ФИО26 находился на отдыхе и его обязанности выполнял он. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> поступил звонок от ФИО27 с 

<

адрес> о том, что шумят соседи, номер дома и квартиры не помнит. О поступившем звонке он сообщил ФИО28, которая была начальником дежурной смены, пояснив, что по данному сообщению отправить оперативные силы не может, поскольку экипаж Свидетель №3 находился на вызове. Он Свидетель №3 не звонил, поскольку знал, что экипаж работал на вызове, так как он его направил, кроме того, он передал данному экипажу еще один вызов. Сразу после поступления сообщения он позвонил участковому инспектору ФИО29, который ответил, что находится в ОКБ № 

<

адрес>, опрашивает людей, освободится не раньше 

<

данные изъяты> утра. Он звонил ФИО30 только чтобы уточнить, когда он освободится с вызова.

После этого о сложившейся обстановке он доложил начальнику дежурной смены, но ФИО31 ответила, чтоб он направил по данному адресу участкового уполномоченного инспектора, на что он ответил, что участкового уполномоченного направить не может, но ФИО32 ничего не ответила, никаких указаний от нее не поступало. 

После возвращения оперативного дежурного с отдыха, в 

<

данные изъяты> он начал заниматься своими непосредственными обязанностями, то есть стал выполнять работы с задержанными. Никаких вызов после 

<

данные изъяты> он не принимал, никаких записей в журнал не вносил. Повторных вызовов от ФИО33, он не принимал, никаких записей в книгу не вносил, так как с 

<

данные изъяты> утра находился в помещении для задержанных. Принимал сообщения только под утро, но это было примерно с 

<

данные изъяты>, ФИО34 в этот момент находился рядом, может быть, с кем-то разговаривал. Также пояснил, что в случае оказания помощи его могут вызвать из помещения для задержанных в дежурную часть и если он свободен, то приходит в дежурную часть.

Оперативному дежурному ФИО35 о звонке, поступившему от ФИО36, не докладывал. Рапорт по неотработанному вызову перед сдачей дежурства составил с согласия ФИО37, чтоб материал о поступившем звонке направить участковому уполномоченному для проверки. Не отрицает, что в рапорте указал на осуществление звонка ФИО38 и, что от помощи полиции последняя отказалась, но данная информация недостоверна.

О том, что по данному адресу обнаружен труп и произошло убийство, узнали только утром в 

<

данные изъяты>. С должностными обязанностями оперативного дежурного дежурной части его не знакомили, его знакомили только с его должностными обязанностями помощника оперативного дежурного дежурной части. 

В Центр управления нарядами он позвонить мог, но его просьбу о предоставлении помощи исполнять не стали бы, так как он младший по званию. ФИО11 отношения нормальные, никаких ссор не было, считает, что она его оговаривает, чтоб уйти от ответственности за данные нарушения.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления. Несмотря на отрицание своей вины, вина его подтверждается:

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного, начальником смены была ФИО39, помощником оперативного дежурного был ФИО4. Около 

<

данные изъяты> ночи он ушел отдыхать, предупредив об этом всех, вернувшись около 

<

данные изъяты> утра, у находившихся в дежурной части ФИО40 и ФИО4 спросил про обстановку. Ему ответили, что все нормально и продолжили работу в обычном режиме. В обязанность оперативного дежурного входит регистрация сообщений и направление экипажей по сообщениям. Возможно, после 

<

данные изъяты> в дежурной части был ФИО4, но точно сказать не может. Все вызова регистрируются в КУСП, указывая отметки об исполнении. В книге указывает дату, время, кто звонил, кто выезжал по данному адресу. В случае отказа заявителя от помощи сотрудников полиции, лично созваниваются с данным лицом, составляют рапорт, с указанием причин отказала, но в любом случае сообщения должны проверяться. Данный рапорт приобщается к заявлению. После окончания дежурной смены, когда был обнаружен труп мужчины, ФИО4 сказал, что созванивался с заявительницей, но она отказалась от помощи полиции. Принять сообщение может любой сотрудник смены, но в журнале регистрации указывают фамилию того человека, который принял сообщение.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он заступил на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ. О том, что по поступившему в 

<

данные изъяты> ночи вызову никто из комплексных сил направлен не был, ему стало известно только утром ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 опытный сотрудник, то никакой дополнительный инструктаж ему не требовался. (т.2 л.д. 102-106).

После оглашенных показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, пояснив, что из-за прошествии времени плохо что помнит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в должные обязанности дежурного смены входит прием и регистрация заявлений у граждан, регистрация сообщений от сотрудников «02». Также пояснила, что звонок с «02» может принять любой сотрудник дежурной смены. В случае ухода на отдых ставится в известность тот человек, который находится в дежурной части, но может сказать об этом и начальнику смены, если он на месте. При принятии вызова, ведут запись в выписке, потом регистрируют в журнале, с указанием лица, кто принял сообщение, отправляют по указанному адресу экипаж. В случае отсутствия экипажа, машин в Центре управления нарядами, участкового, созваниваются с заявителем, выясняют срочность сообщения, но все равно принимают меры к направлению по данному адресу кого-либо из сотрудников полиции. Если выясняют, что конфликт исчерпан, к рапорту прикладывают справку. Также пояснила, что каждый поступающий звонок регистрируют отдельно, но если будет установлено, что сообщение поступило повторно, то обязательно по данному адресу направляют экипаж ГНР. Любое сообщение должно быть отработано и в любом случае необходимо по данному вызову направлять сотрудника полиции.

Не помнит, присутствовал ли ФИО4 на учебных занятиях, которые проходили в ДД.ММ.ГГГГ. Вообще на учебных занятиях ФИО4 всегда присутствовал. Также пояснила, что при поступлении звонка, в случае невозможности направить кого-либо по указанному сообщению, оперативный дежурный должен доложить об этом старшему по должности. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве участкового уполномоченного. В тот день он был на выезде в областной клинической больнице №, его туда направил Лопарев для опроса людей, находился в больнице около получаса, опросил двух человек. С кем в те сутки дежурил ФИО4, он не помнит.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он находился на суточном дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ. никаких сообщений о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес> от ФИО4 ему не поступало, он вообще не знал о поступившем сообщении с данного адреса, ему никто не докладывал. В случае поступления данного сообщения, он бы в обязательном порядке проследовал бы по данному адресу. (т.2 л.д.95-97).

После оглашенных показаний, свидетель их подтвердил полностью, а также подтвердил, что никакого сообщения о необходимости проехать по адресу, ему не передавали.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО41, ФИО4 находилась на суточном дежурстве. По окончании дежурных суток было получено сообщение об обнаружении трупа по 

<

адрес>. Когда подняли материалы, обнаружили, что с этого адреса поступал вызов в полицию по поводу шума соседей. В обязанность оперативного дежурного входит прием сообщений, комплектования сил полиции, помощник оперативного дежурного в отсутствие оперативного дежурного замещает его. В отсутствие начальника смены его обязанности исполняет оперативный дежурный. 

В те дежурные сутки она неоднократно интересовалась обстановкой, оперативный дежурный ФИО4 ей отвечал, что все нормально, все хорошо, все под контролем. Оснований не доверять ФИО4 не было, он как сотрудник зарекомендовал себя неплохо. ФИО4 ей не докладывал, что поступало сообщение от соседей по поводу шума в квартире, за помощью для решения данной проблемы не обращался. Также ФИО4 утром ей говорил, что он созванивался с гражданкой, от которой поступало сообщение о шуме в квартире, получил ответ, что в помощи полиции она не нуждается. По данному факту он составил справку и приложил к рапорту. Никаких указаний о написании рапорта с недостоверной информацией ФИО4 она не давала. ФИО5 и является младшим по званию, но с него не снимается ответственность за исполнение обязанностей, поскольку он обладает такими же полномочиями, как и все. Также пояснила, что ранее дежурила с ФИО4, он звонил в Центр направления нарядов и просил оказать помощь в направлении сил на определенный адрес. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.191-197), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании ей стало известно об обнаружении трупа мужчины с признаками насильственной смерти по адресу: 

<

адрес>. В ходе разбора было установлено, что около 

<

данные изъяты> поступил вызов от женщины – ФИО42. с сообщением о том, что в соседней квартире шумят люди. Указанное сообщение было принято помощником оперативного дежурного ФИО3, согласно должностной инструкции, поскольку оперативный дежурный ФИО43 в тот период времени отдыхал. Она, до своего ухода на отдых и по возвращению с отдыха, интересовалась у ФИО4, все ли вызовы отработаны, на что последний ему пояснял, что все вызовы отработаны, комплексных сил было достаточно. Просмотрев книгу регистрации сообщений, она обнаружила поступление только одного сообщения с адреса 

<

адрес>. Об отсутствии в КУСП записи о повторных вызовах, ФИО4 ничего пояснить не смог.

После оглашенных показаний, свидетель их полностью подтвердила, пояснив, что из-за прошествии времени, сейчас смутно помнит подробности. Ни о каком звонке, поступившем от ФИО44, ФИО4 ей не докладывал, поступление данного вызова она не слышала. 

После осмотра тетради оперативного дежурного смены, где имеется запись о поступившем звонке от ФИО45 с 

<

адрес> пояснила, что не помнит, видела ли она эту запись в тетради, но ее никто не уведомлял о данной записи. Также пояснила, что в данную тетрадь можно занести любую информацию, но должно быть указано, какие меры реагирования были приняты по данному сообщению, в какие органы был осуществлен звонок, кто был уведомлен о данной информации, то есть должна быть указана информация о принятых мерах. Запись, которая имеется в тетради, никакой информации о принятых мерах не несет. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение о нарушение тишины, данное сообщение она занесла в программу, передала информацию в отдел полиции №, после чего занесла в журнал запись, указав сообщение в полном объеме и фамилию сотрудника кому оно было передано. Помнит, что звонок был связан с квартирой и шумом, но точно сказать не может, прошло много времени. Шум из квартиры фиксируют как нарушение тишины, в программе указывает фамилию, имя, отчество, адрес, откуда поступил звонок, номер телефона, содержание сообщения. При передаче сообщения в отдел полиции может также пояснить, без внесения данной информации в программу, что еще она, как оператор номера «02», услышала в трубке в момент получения информации от заявителя. При принятии звонка также уточняют характер шума, то есть выясняют, что это просто нарушение тишины или драка. Помнит, что звонила женщина под утро около 

<

данные изъяты>. Помнит, что передала данное сообщение ФИО4, так как за эти дежурные сутки с ним уже разговаривала. Если возникают сомнение, кто принимает сообщение в отделе полиции, то уточняет фамилию принявшего сообщение.

После обозрения записи в журнале «02» по территориальности ОП-№ УМВД РФ (т.1 л.д. 156) свидетель пояснила, что запись под номером 13 сделана ею лично. Также пояснила, что в течение часа они сверяются с отделом полиции по сообщениям, указывают номер КУСП и какие меры приняты, поэтому запись в журнале о том, что по данному сообщению выезжал участковый уполномоченный, записана ей лично.

После обозрения карточки в программе СУСиС (т.1 л.д.75) свидетель пояснила, что именно в программе "СУСиС" в карточке они указывают фабулу принятого звонка. Время поступления звонка в 

<

данные изъяты> указано верно, поскольку в программу, куда сначала заносится информация, время выставляется автоматически. Женщина говорила, что происходит драка, она так и записала в программу. В настоящее время не может сказать, кто передавал ей номер КУСП и кто выехал по данному адресу, но голос был мужской. 

Свидетель ФИО46. в судебном заседании пояснила, что она дважды звонила в отдел полиции по поводу драки в съемной квартире. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> ночи услышала крики, шум, в квартире напротив происходила драка, из-за страха в коридор не выходила. ДД.ММ.ГГГГ в половине второго ночи она позвонила по номеру «112» и сказала, что в 

<

адрес> происходит драка. Диспетчеру она представилась, назвала номер телефона, женский голос ей ответил «ждите». Звонила со своего сотового телефона, другого абонентского номера в тот момент у нее не было. Драка в данной квартире не прекращалась. В 

<

данные изъяты> утра она снова позвонила в полицию, ей ответил женский голос, она сказала, что звонит повторно, драка и шум в соседней квартире не прекращаются, вновь назвала адрес. По данному сообщению сотрудники полиции приехали только около 

<

данные изъяты>, когда все утихло.

Крики и ругань в квартире прекратились под утро в районе 

<

данные изъяты>. Ей из полиции никто не звонил, ни с каким мужчиной она не разговаривала. В отдел полиции об отмене вызова сотрудников полиции не обращалась. В ходе допроса приобщала к материалам дела детализацию телефонных сообщений.

После обозрения детализации звонков (т.1 л.д. 230), свидетель подтвердила, что именно эту детализацию предоставляла сотрудникам полиции при допросе.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции по поступившему сообщению не направили своевременно по адресу наряд полиции, хотя согласно приказа МВД России № сотрудник полиции обязан незамедлительно направить по указанному адресу наряд полиции. Согласно регламенту сотрудник полиции должен принять сообщение, зафиксировать его, незамедлительно направить комплексные силы ГИБДД или участкового инспектора. В случае нехватки собственных сил, обратиться за помощью в Центр управления нарядами. Никаких рапортов о том, что ЦУН отказался оказать помощь в предоставлении комплексной силы, к нему не поступало. На проводимых занятиях сотрудникам полиции до сведения доводились приказы, распоряжения, также разъяснялось, что на разбор семейных скандалов необходимо направлять участкового уполномоченного, а в случае его занятости, то обеспечивать выезд другими средствами. В случае, если заявитель отказывается от помощи полиции, то данное сообщение все равно необходимо отработать. По данному факту служебная проверка не проводилась, были составлены приказы на дисциплинарные взыскания.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что, будучи сотрудником полиции, один раз в неделю или один раз в две или три недели до их сведения доводились приказы и распоряжения МВД. Ездил ли ФИО4 на учебу, точно сказать не может. Должностную инструкцию ему не разъясняли, он просто расписался за ее ознакомление. Регламент других сотрудников дежурной смены, он не знал. Работу дежурной смены координирует начальник смены.

В связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до сотрудников полиции в обязательном порядке доводилось, какие обязанности они должны выполнять, в том числе и обязанность коллег, поэтому лицо, замещающее оперативного дежурного, должно знать, какие именно обязанности возложены на него в отсутствии замещаемого должностного лица. (т.2 л.д.65-68). 

После оглашенных показаний свидетель их подтвердил. Также пояснил, что сотрудники полиции, которые заступают на дежурство, работают не один день, поэтому знают работу других сотрудников полиции в дежурные сутки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 187-190, т.2 л. 107-109) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что после поступления звонка по телефону «02» она сразу же передает сообщение в отдел полиции по территориальности с указанием адреса звонившего, времени поступления сообщения. После этого спрашивает данные лица, кто принял сообщение и вносят в КУСП по территориальности, где фиксируется имя и анкетные данные заявителя, адрес, по которому необходимо проехать, фамилию и имя сотрудника дежурной части, принявшего сообщение, принятые меры по сообщению. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был принят вызов с адреса 

<

адрес>, отметила, что вызов повторный и передала его в дежурную часть ОП-№. Данный вызов принял ФИО4, назвал ей номер их КУСП, впоследствии сообщили, что по данному вызову выехал экипаж ГНР Свидетель №3. Кто передал данное сообщение, она не помнит. Также пояснила, что при заполнении журнала допустила техническую ошибку вместо 

<

данные изъяты>, она поставила, что звонок поступил 

<

данные изъяты>. С ФИО4 она лично не знакома, никаких отношений не поддерживает, но при передаче сообщений по голосу узнают друг друга. Если в журнале указано, что сообщение принял ФИО4, значит, он так представился, и она узнала его по голосу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 99-101) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что, находясь на суточном дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ему от ФИО4 сообщений о необходимости проехать по вызову: 

<

адрес>, не поступало. О том, что такое сообщение было зарегистрировано и передано в дежурную часть, он не знал, никто не докладывал. В случае, если бы такое сообщение поступило, он бы в обязательном порядке проследовал по нему. Кроме того, они обязаны выехать по адресам, даже в случае последующего отказа от помощи сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 69-73) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в отсутствие оперативного дежурного его обязанность выполняет помощник оперативного дежурного, а именно следит за оперативной обстановкой, незамедлительно организует выезд на место происшествия комплексных сил, осуществляет руководство дежурным нарядом. Ранее все должностные инструкции сотрудников дежурной части были в общем доступе в помещении дежурной части, однако, потом их убрали. Обязанности оперативного дежурного доводились и до помощников, поскольку на каждой смене помощникам оперативного дежурного приходилось заменять оперативного дежурного.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.183-186) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ноябре 2016 года он присутствовал на занятиях вместе с ФИО47 и ФИО4, которые проводил Свидетель №1 На указанном занятии Свидетель №1 говорил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. в случае поступления сообщения о семейных скандалах или шуме от соседей необходимо отправлять участкового, а экипажи ГНР или ППС отправлять на более серьезные вызовы. Свидетель №6 также пояснил, что разговора о том, чтобы вообще никого не отправлять в случае, если участковый занят, не было.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также объективными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано, что в действиях помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (т.1 л.д.14);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано, что помощником оперативного дежурного ФИО4 была получена информация от «02» о поступившей к ним информации от ФИО48 что в 

<

адрес> шумят соседи, зарегистрировано в КУСП № № ДД.ММ.ГГГГ. На данном рапорте имеется отметка «отказалась» (т.1 л.д. 23);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП-№ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что от гражданки, которая звонила ДД.ММ.ГГГГ с адреса: 

<

адрес> по поводу шума соседей, поступил звонок в дежурную часть, где она отказалась от помощи сотрудников полиции в связи с прекращением шума (т.1 л.д. 24);

- постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано предъявление обвинения ФИО49 по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту смерти ФИО50, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 56-59);

- приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, в котором зафиксировано о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия на ФИО3 (т.1 л.д. 68-71);

- выпиской из программы СУСиС за ДД.ММ.ГГГГг., в которой зафиксировано принятие звонка ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от ФИО51., с указанием ее домашнего адреса и номера сотового телефона с указанием события «драка в квартире» и адреса 

<

адрес>, а также принятие звонка ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от ФИО52 с указанием ее домашнего адреса, телефона и адреса, где происходит правонарушение (т.1 л.д. 75-75а);

– выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д.33);

- должностным регламентом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано какими нормативными законами и актами обязан руководствоваться ФИО3, в том числе и Конституцией Российской Федерации. Также зафиксировано, что при временном отсутствии оперативного дежурного дежурной части его должностные обязанности должен осуществлять помощник оперативного дежурного дежурной части в полном объеме. С приложенным листком ознакомления, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен с регламентом (т.2 л.д.40-57);

– должностным регламентом оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в котором зафиксированы какие обязанности должен выполнять оперативный дежурный в том числе, докладывать рапортом начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а в его отсутствие лицу, его заменяющему о сообщениях, преступлениях и иной информации, которые были зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях, а также о заявлениях, по которым решения не было принято, при осложнении оперативной обстановки докладывать начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес> предложения о мерах реагирования, незамедлительно организовывать выезд на место происшествия сотрудников группы немедленного реагирования, ближайшего наряда комплексных сил полиции (т.1 л.д.95-104);

- положением об отделе полиции № УМВД РФ по 

<

адрес>, в котором зафиксировано, что одной из задач отдела полиции является осуществление приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, принятия по ним мер, предусмотренных законодательством РФ, обеспечение незамедлительного прибытия сотрудников органов внутренних дел на место совершения преступления, а также пресечение сотрудниками органов внутренних дел противоправных деяний (т.2 л.д.87-90);

- положением о дежурной части отдела полиции № УМВД РФ по 

<

адрес>, в котором зафиксировано, что дежурная часть выполняет возложенные на нее обязанности по сбору информации и реагированию на осложнения обстановки, управляет силами и средствами, задействованными по плану комплексного использования сил и средств полиции в охране общественного порядка и возложенные задачи выполняет дежурная смена (т.2 л.д.91-94);

– расстановкой наряда дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ., в которой зафиксировано, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в качестве помощника оперативного дежурного (т.2 л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован осмотр помещения дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.123-129); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован осмотр книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № УМВД России по 

<

адрес> и установлено, что под номером 21246 имеется запись о поступившем от ФИО53С. звонке ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> через оператора службы «02» и переданной информации о шуме соседей в 

<

адрес>. Кроме того, указаны адрес и номер телефона заявителя и принятые в ходе работы по сообщению меры – рапорт ФИО3 Сведения о втором вызове, переданном оператором службы «02» от гражданки ФИО54 в книге отсутствуют. Данное следственное действие зафиксировано на фототаблице и признано вещественным доказательством (т.1 л.д.131-144, л.д.145-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован осмотр журналов «02» по территориальности ОП № УМВД России по 

<

адрес> и установлено, что под номером 13 имеется запись, сделанная ФИО55 о поступившем в 

<

данные изъяты> сообщении от гражданки ФИО56 проживающей по адресу: 

<

адрес>, о происходящей драке в соседней 

<

адрес>, с указанием ее абонентского номера, с передачей данного сообщения в дежурную часть ОП № ФИО1 в 

<

данные изъяты>. Согласно имеющейся записи для разбирательства по указанному сообщению направлен УУП ФИО57. Также было установлено, что в книге по территориальности имеется запись под номером 15 о поступившем в 

<

данные изъяты> сообщении от ФИО58 проживающей по адресу: 

<

адрес>, с указанием ее абонентского номера, о необходимости помощи сотрудников полиции, с указанием о повторности вызова, что первоначальный вызов поступал в 

<

данные изъяты>. Имеется запись, что указанное сообщение передано в дежурную часть ОП № – ФИО4, а также имеется запись, что для разбирательства по указанному сообщению направлен ГНР 729 Свидетель №3. Данное следственное действие зафиксировано на фототаблице и признано вещественным доказательством (т.1 л.д.148-162, 163-164).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован осмотр уголовного дела № в 3 томах и установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО6, что имеется рапорт за подписью ФИО3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> от оператора «02» поступило сообщение о шуме в соседней 

<

адрес>.5 по 

<

адрес> с отметкой «отказано», что имеется рапорт от имени ФИО3, согласно которого по сообщению о шуме в 

<

адрес> заявитель позвонил и отказался от помощи полиции. Кроме того согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО59 и обвинительного заключения установлено, что убийство ФИО60 произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-176);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность полицейского-водителя взвода № в составе роты № ОБ ППСП по 

<

адрес> (т.2 л.д. 35).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит.

К выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, суд пришел на основании тщательного анализа и оценки совокупности полученных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Согласно должностного регламента помощника оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в силу своих должностных обязанностей должен выполнять обязанности, возложенные на полицию, реализовать права, предоставленные полиции, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении; при временном отсутствии оперативного дежурного осуществлять исполнение его должностных обязанностей в полном объеме. В должностном регламенте имеется подпись об ознакомлении с ней ФИО4 (т.2 л.д.57).

В судебном заседании установлено, что с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ помощник оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно расстановке сил и средств отдела полиции №, находился на очередном дежурстве в дежурной части указанного отдела полиции, то есть являлся должностным лицом, следовательно, является субъектом данного преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился при исполнении своих должностных обязанностей помощника оперативного дежурного ОП № УМВД России по адресу: 

<

адрес>». При получении сообщения о драке по адресу: 

<

адрес> ФИО4, проявив халатность, вопреки должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>, не передал данную информацию начальнику дежурной смены ФИО61, не принял мер к направлению комплексных сил по указанному адресу, либо направлении участкового уполномоченного по данному адресу, то есть не исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Бездействие помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 явилось причиной непринятия сотрудниками полиции оперативных и своевременных мер, что повлекло определенные последствия, а именно, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в 

<

адрес>, нанес ФИО6 удар ножом, вследствие чего последний скончался через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия от полученного повреждения. 

Кроме того, бездействие ФИО4 повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, выразившееся в нарушении гарантированных гражданам ст.ст. 2, 20, 22 Конституции РФ прав на свободу, неприкосновенность личности, на государственную защиту прав и свобод, а также права на жизнь.

Суд достоверно установил, что ФИО3 знал, понимал, какие именно на него были возложены обязанности в указанный период времени, в части не только регистрации поступающих сообщений от граждан о преступлениях, но и организации работы по реагированию на эти сообщения, а также знал и понимал, что был обязан их выполнять.

Довод подсудимого и защитника о том, что ФИО4 не был ознакомлен в регламентом оперативного дежурного дежурной части, поэтому не знал, как именно выполнять возложенные на него обязанности оперативного дежурного суд считает надуманными и опровергается показаниями ФИО63, который охарактеризовал ФИО4 как опытного сотрудника и не нуждающегося в дополнительном инструктаже, показаниями свидетеля ФИО62 о посещении учебных занятий ФИО4, где до сотрудников полиции доводились приказы, распоряжения и другие нормативные документы, касающиеся работы сотрудников полиции; показаниями свидетеля Свидетель №5 о расположении регламентов сотрудников полиции в общем доступе в помещении дежурной части, а также обязанность оперативного дежурного доводилась до помощников оперативного дежурного, показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившего, что регламенты других сотрудников полиции доводились до их сведения.

Кроме того, ФИО4 являясь сотрудником полиции, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и должностным регламентом, обязан знать и исполнять требования названного закона в полном объеме.

Помощник оперативного дежурного дежурной части ОП№ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, получив сообщение от помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 о происходящей драке по адресу: 

<

адрес>, будучи обязан надлежащим образом исполнить свои служебные обязанности, входящие в круг его полномочий и, имея для этого реальную возможность, осознавая, что в результате его бездействия могут наступить общественно-опасные последствия, но безосновательно полагая, что последние не наступят, не организовал выезд сотрудников полиции по сообщению об указанном преступлении.

О ненаправлении ФИО4 комплексных сил по указанному адресу подтверждается показаниями свидетелей ФИО64 и Свидетель №3, которым ФИО4 о поступивших сообщениях от ФИО65 не сообщал и их на указанный адрес не направлял.

Указанное обстоятельство подтверждается также и показаниями свидетелей - ФИО66, дежуривших в тот день, которым не было известно, что по сообщению, поступившему от ФИО67, о происходящей драке в соседней квартире, никаких мер реагирования ФИО4 принято не было.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО4, получив по телефону сообщение от оператора «02» - ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сообщение от ФИО69., занес запись в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № УМВД России по 

<

адрес>, не принял мер к направлению на данный адрес сотрудников полиции, при этом не доложил начальнику смены ФИО70 об отсутствие возможности направления на данный адрес комплексных сил, что свидетельствует о халатности ФИО4.

Получение информации ФИО4 в данный период времени подтверждается показаниями свидетеля ФИО71, записью в журнале «02» по территориальности ОП № УМВД России по 

<

адрес>, записью в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также не оспаривается самим подсудимым.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 была получена информация от ФИО72 о происходящей именно драке, а не о шуме в квартире, как указал ФИО4 в журнале приема сообщений, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО73, записью в журнале «02» и в заполненной карточке принятия сообщений в программе СУСиС. 

О том, что именно ФИО4 также была получена информация ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 в 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями Свидетель №2 о передаче информации ФИО4, показаниями ФИО74. и детализацией телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записью в журнале «02» по территориальности ОП № УМВД России по 

<

адрес> с отметкой о передаче сообщения ФИО4.

Довод подсудимого и его защитника о том, что ФИО4 в указанное время исполнял свои непосредственные обязанности и находился в помещении для административно задержанных, поэтому не мог принять данную информацию от Свидетель №2, суд считает необоснованным.

Согласно записи в журнале административно задержанных, приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты установлено, что ФИО4 регистрировал данных лиц ДД.ММ.ГГГГ только в 

<

данные изъяты>. Данная запись в журнале полностью опровергает показания подсудимого ФИО4 о нахождении его в помещении дежурной части только в период времени с 

<

данные изъяты> и принятии в это время сообщений. Кроме того, ФИО4 в судебном заседании пояснял, что в случае необходимости он мог находиться в дежурной части и принимать сообщения даже в присутствии оперативного дежурного дежурной части.

Довод подсудимого, что в период времени с 

<

данные изъяты> он занимался не только административно задержанными, но и доставленными для установления личности, является голословным и не нашедшим подтверждения.

Виновность ФИО4 в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей вследствие небрежного отношения к службе также подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его помощником оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>, должностным регламентом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП-№, положение об отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>, положением о дежурной части ОП-№ УМВД России о 

<

адрес>, где указано, что основными задачами отдела полиции и дежурной части являются прием и регистрация поступивших заявлений, а также обеспечение своевременного реагирования на них. 

Доводы подсудимого ФИО4 и защиты о том, что начальник дежурной смены ОП-№ УМВД России по г.

<

адрес> ФИО75 должна была принять меры и оказать помощь в решении проблемы невозможности направления комплексных сил по указанному сообщению, несостоятельны и опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

В частности, ФИО76 в суде пояснил, что во время его отдыха, который предусмотрен должностным регламентом, его обязанности в полном объеме исполнял помощник оперативного дежурного, то есть ФИО4, который ему пояснял, что оперативная обстановка в дежурной части нормальная. По сообщению, поступившем от оператора «02» в 

<

данные изъяты> о драке по адресу 

<

адрес> ФИО4 обязан был действовать в соответствии с инструкциями, незамедлительно отреагировать на сообщение. Кроме того, свидетель ФИО77 пояснила, что ФИО4 к ней за помощью по сообщению, поступившему в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., не обращался и на ее вопрос об оперативной обстановке пояснял, что все нормально.

Довод подсудимого о составлении им рапорта об отказе заявителя от помощи полиции по приказу ФИО78 является голословным и опровергается как показаниями свидетеля ФИО79, так и показаниями свидетеля ФИО80, которому подсудимый ФИО4 пояснял об осуществлении звонка заявителю и последующем отказе заявителя от помощи сотрудников полиции.

Довод подсудимого и его защитника, что ФИО4 были приняты все зависящие от него меры по сообщению, полученному от ФИО81., даже была сделана запись в тетради оперативного дежурного дежурной части суд считает неубедительным, поскольку он опровергается показаниями приведенных выше свидетелей ФИО82, Свидетель №3, ФИО83. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснял, что после того, как он уточнил у свидетеля ФИО84, что в ОКБ № он будет находиться до 

<

данные изъяты>, поэтому информацию предавать ему не стал. Однако в ходе предварительного и судебного следствия, свидетель ФИО85 данную информацию не подтвердил, пояснив, что в ОКБ № он пробыл всего полчаса, отрицая при этом факт поступления звонка от ФИО4 о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>.

Довод защиты о том, что ФИО4 как младший по званию не имел право звонить в Центр управления нарядов УМВД России и просить комплексные силы для отработки данного сообщения является голословным и опровергается показаниями свидетеля ФИО86, в присутствии которой ФИО4, в другие дни совместного дежурства, осуществлялись звонки в ЦУН УМВД по 

<

адрес>, а также противоречит Федеральному закону «О полиции», о необходимости принять все меры по предотвращению и пресечению преступления. 

Довод защиты о том, что в действиях свидетеля ФИО87 имеются нарушения должностного регламента, которая должна, как начальник смены дежурной части, следить за оперативной обстановкой и при осложнении оперативной обстановки реагировать, докладывая об этом вышестоящим органам, суд расценивает как необоснованный и не соответствующий действительности.

В этой части довод опровергается показаниями свидетеля ФИО88, которая не знала о поступивших сообщениях от ФИО89. и ФИО4 ей не докладывал о сложившейся обстановке и невозможности направить по сообщению комплексные силы, показаниями свидетелей ФИО90 и Свидетель №3, которые никаких приказов о необходимости проследовать по указанному ФИО91. адресу, не получали.

Довод защиты, что первому сообщению, поступившему от ФИО92. присвоен номер КУСП №, такой же номер присвоен и второму поступившему сообщению от ФИО93., что подтверждает версию защиты о том, что свидетель Свидетель №2 дает ложные показания относительно повторного сообщения, поступившего от ФИО94, суд считает необоснованным. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дважды предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, ее показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поэтому оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Кроме того факт, что обоим сообщениям присвоен один номер КУСП не влияет на обоснованность вывода суда о виновности ФИО4 и квалификации его действий.

Также сторона защиты сослалась, как на одно из доказательств невиновности ФИО4, на объяснение, полученное от ФИО95 ДД.ММ.ГГГГ и адресованное начальнику УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 (т.1 л.д. 78), в ходе доследственной проверки по уголовному делу по обвинению ФИО7 Однако данное объяснение не может являться допустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу доказанности или недоказанности вины подсудимого ФИО4, поскольку при даче объяснения ФИО96 не разъяснялись положения ст. 306, 307 УК РФ. 

Суд исключает из числа доказательств, представленные стороной защиты постановление о выделении материалов из уголовного дела по обвинению ФИО7 (т.1 л.д. 15-16), поскольку постановление является процессуальным документом и изложенные в нем сведения не имеют значения для установления доказательств.

Суд исключает из числа доказательств, представленный стороной защиты протокол допроса свидетеля ФИО97 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 39-42), поскольку данные показания свидетелем были даны по другому уголовному делу и до возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что он сообщил должностным лицам дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, ответственным за заполнение журнала «02» по территориальности, недостоверные сведения о принятии им соответствующих мер реагирования и направлении для осуществления проверки по поступившему вызову помощника участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, а также сообщил должностным лицам дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, ответственным за заполнение журнала «02» по территориальности, недостоверные сведения о принятии им соответствующих мер реагирования и направлении для осуществления проверки по поступившему вызову экипажа группы немедленного реагирования №.

Данное обвинение суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО4, поскольку в ходе судебного заседания достоверно не установлено, что именно ФИО4 сообщил недостоверные сведения свидетелям ФИО98 и Свидетель №2 о принятых им мерах реагирования. При этом ни свидетель ФИО99, ни свидетель Свидетель №2 не смогли пояснить, от кого именно к ним поступила данная информация.

При этом суд приходит к выводу, что данное уменьшение обвинения никаким образом на квалификацию действий подсудимого ФИО4 не влияет и его прав на защиту не нарушает.

Судом обсуждались доводы подсудимого и его защиты об оправдании подсудимого ФИО4 в связи с его не причастностью к совершению данного преступления. Суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение совокупностью исследуемых в судебном заседании доказательств, изложенных выше в приговоре, а доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ФИО100, Свидетель №2, которые суд берет за основу приговора, так как не доверять им у суда нет никаких оснований, поскольку они полностью совпадают, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия и согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований обоснованных и реально существующих для оговора ФИО4 со стороны лиц изобличающих его в совершении инкриминируемого ему преступления не установлено. Не установлено и чьей либо заинтересованности, поскольку свидетели ФИО101 и Свидетель №2 лично ФИО4 не знали, а свидетели ФИО102 длительное время работали с ним, и у них нет ни какой заинтересованности и каких либо оснований для оговора подсудимого.

Отрицание ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершению преступления, является одним из способов защиты. 

Таким образом, имея реальную возможность обеспечить своевременное реагирование с целью пресечения преступления, ФИО4 был обязан направить по указанному адресу комплексные силы, либо участкового уполномоченного, что им по преступной халатности не было сделано и привело к тяжким последствиям.

В результате ненадлежащего, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей, произошло преступление, что существенно подорвало авторитет государственной власти в лице сотрудников органов внутренних дел РФ, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, повлекло формирование у жителей негативного мнения о сотрудниках полиции, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. 

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

ФИО3 умышленно совершил преступление, осознавая неправомерный характер своих действий, поэтому может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ при назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследованы данные о личности ФИО4, который ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые (т.2 л.д.21); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.2 л.д.29), на учетах у врача нарколога, у врача психиатра, в ГБУЗ ТО "Центр по профилактике и борьбы со СПИД", в ГБУЗ ТО "Областной противотуберкулезный диспансер" не состоит (т.2 л.д. 22, 24, 25, 27).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья родственника, за которым осуществляется уход, а также оказание ему материальной помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и его тяжесть, а также отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ такое наказание будет справедливым.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО4 обязательных работ, не установлено. 

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств, ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 работает и получает заработную плату, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, близкого родственника, имеет кредитные обязательства, поэтому суд с учетом имущественного положения подсудимого, считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного лица, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, позволяющих применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и назначить наказание, в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: уголовное дело № – хранить в Калининском районном суде 

<

адрес>; журналы «02» по территориальности ОП № УМВД России по 

<

адрес> – хранить в УМВД России по 

<

адрес>; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № УМВД России по 

<

адрес> – хранить в ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.М. Одинцова