Дело № 2-473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Котешко Л.Л. 

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С. 

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ЭК «Севастопольэнерго» о признании отказа по установке прибора учета электроэнергии незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», в котором просила признать отказ ответчика в разработке технических условий (или изменении существующих) на электроснабжение квартиры 

<

адрес> в г. Севастополе и установке прибора учета электроэнергии в указанной квартире, введения его в эксплуатацию с составлением актов осмотра, опломбирования приборов учета электрической энергии незаконным, обязать ответчика разработать технические условия (или изменить существующие) на электроснабжение квартиры 

<

адрес> в г. Севастополе и установить прибор учета электроэнергии в указанной квартире, а также ввести его в эксплуатацию с составлением актов осмотра, опломбирования приборов учета электрической энергии и ввода его в эксплуатацию, взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в 

<

адрес> в г. Севастополе, не являясь членом какого-либо кооператива. В настоящее время у неё возникла необходимость в установке индивидуального прибора учета электроэнергии непосредственно в её квартире. 11.12.2016 она обратилась к ответчику с просьбой о разработке технических условий (или изменении существующих) на электроснабжение своей квартиры и установки прибора учета в указанной квартире, а также о введении прибора учета в эксплуатацию с составлением актов осмотра, опломбирования прибора учета электрической энергии и ввода его в эксплуатацию. Её заявление отвечало Правилам устройства электроустановок от 01.01.2003 года, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ, а именно п.1.5.27 и п.1.5.29 главы 1.5, а установка индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире также отвечала требованиям п. 81 Постановления Правительства РФ №354 от 06.06.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах». Ответчик технические условия не разработал, индивидуальный прибор учета в её квартире не установил, не предоставил ей письменного ответа, что расценивается ею как немотивированный отказ. Она полагает, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, что предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который оценен в 3000 рублей.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Представитель истца пояснил суду, что речь идет об установке дублирующего прибора учета в квартире истца. Кроме того, указывал на прекращение деятельности управляющей организации ТСН 

<

данные изъяты> в связи с чем не требуется дополнительное согласование проекта с управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца. Кроме того, истец не просит увеличить разрешенную мощность.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцу неоднократно разъяснялся порядок разработки (изменения) технических условий на электроснабжение жилого помещения № в многоквартирном 

<

адрес>, и установки прибора учета электрической энергии в указанном жилом помещении с дальнейшим вводом его в эксплуатацию. Истцом, обращаясь с заявлением от 11.12.2016, указанный порядок соблюден не был. Факт отсутствия управляющей организации, по мнению ответчика, в настоящем случае значения не имеет, поскольку истцом не предоставлен в таком случае протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома, которым утверждено согласия на изменение проекта энергоснабжения жилого дома. Более того, истец, обращаясь к ответчику с заявлением, не указывала о том, что речь идет об установке дублирующего прибора учета электроэнергии. Кроме того, между истцом и ответчиком имеется действующий договор о пользовании электрической энергией, который в установленном законом порядке не расторгнут, в него не внесены изменения, а следовательно, он подлежит исполнению.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворении исковых требований в связи со следующим. 

02 ноября 2010 года между истцом ФИО1 и ОАО «ЕК «Севастопольэнерго» был заключен договор о пользовании электрической энергией №, правопреемником которого является ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», на основании чего истец является потребителем услуг по электроснабжению, предоставляемых ответчиком.

11 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в филиал Публичного акционерного общества « ЭК «Севастопольэнерго» с заявлением, в котором просила до 14.12.2016 года в случае необходимости разработать технические условия (или изменить существующие) на электроснабжение квартиры 

<

адрес> в г. Севастополе, 16.12.2016 года в период времени с 09.00 до 12.00 установить прибор учета электроэнергии (паспорт прилагается) в квартире 

<

адрес> в г. Севастополе и ввести его в эксплуатацию с составлением актов осмотра, опломбирования приборов учета электрической энергии и ввода его в эксплуатацию, обосновывая заявление тем, что в настоящее время у неё возникла необходимость в установке индивидуального прибора учета электроэнергии непосредственно в её квартире, что будет отвечать Правилам устройства электроустановок от 01.01.2003 года, введенных Министерством топлива и энергетики РФ, а именно п.1.5.27 и п.1.5.29 гл.1.5, а также п. 81 Постановления Правительства РФ №354 от 06.06.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Также заявителем указано в заявлении на то, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Кроме того, ФИО1 в заявлении сообщено, что согласно сведений из ЕГРЮЛ по ТСН 

<

данные изъяты> последнее ликвидировано 03.11.2015, что указано в п.п. 19,20 выписки из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что ответчик не разработал технические условия на электроснабжение квартиры и не установил индивидуальный прибор учета электроэнергии, не предоставил истцу письменного ответа на ее обращение, что является немотивированным отказом ответчика на её вышеуказанное письменное обращение. Указанными действиями истцу был причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 8 статьи 13 Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В соответствии с абзацем 3 п. 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно письму Филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», адресованному ФИО1 в ответ на её обращение вх. 13.12.2016, ответчиком даны разъяснения относительно порядка переноса прибора учета электрической энергии в квартире, необходимость внесения изменений в проект внутреннего электроснабжения многоквартирным жилым домом, которые следует согласовать с управляющей компанией, обслуживающей дом. Также указано, что ранее истцу неоднократно направлялись ответы и письменные разъяснения по вышеуказанным вопросам.

Согласно ответу филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» от 29.12.2016 в адрес ФИО1 указано, что ее обращение, направленное в филиал ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополь рассмотрено. Дополнительно сообщено на то, что ранее в адрес истца направлялись многочисленные разъяснения по вопросам разработки (изменения) техусловий на электроснабжение жилого помещения – квартиры истца в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21.04.2016 оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.02.2016, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к филиалу ПАО «ЭК Севастопольэнерго» в г. Севастополь о признании отказа в установке прибора учета незаконным. 

Указанным судебным решением, принятым по спору между теми же сторонами, дана оценка действиям ответчика на аналогичное обращение истца 14.12.2015. 

При этом, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия отказа ответчика, ненадлежащего обращения истца по вопросу переноса прибора учета, отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности в принудительном порядке выполнить данные работы, а также из отсутствия факта нарушения прав истца действиями ответчика.

Решение обосновано ссылками, в частности, на пункты 2(1), 8(4), 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861. В том числе, истцу разъяснены правила относительно формы и содержания заявки, направляемой заявителем – физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Судом установлено, что электроустановка квартиры №

<

адрес>, и являющаяся его неотъемлемой частью, подключена штатно по постоянной схеме электроснабжения от 

<

данные изъяты> кВ жилого дома в соответствии с проектом №-ЭС и техническими условиями № от 12.09.2011 года. Истцу было разъяснено, что расчет объема потреблённой электрической энергии производится по ранее установленному и опломбированному прибору учета, который, как и прибор учета других жильцов, в соответствии с вышеуказанным проектом установлен в общем щите учета жилого дома (

<

данные изъяты> кВ), доступ к которому можно получить по согласованию с организацией, на балансе которой находятся внутридомовые сети вышеуказанного жилого дома, и несущие ответственность за сохранность установленного в нём оборудования. Ответчиком указывалось истцу о том, что для переноса расчетного учета электрической энергии из 

<

данные изъяты> кВт в квартиру истца, необходимо, учитывая требования п.1.5.6 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, откорректировать проект на электроснабжение жилого дома в части места установка прибора учета заявителя и согласовать его с организацией, на балансе которой находятся внутридомовые сети жилого дома, и вышеуказанный проект, с внесенными в него изменениями, необходимо предоставить в службу учета электрической энергии Филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго».

Вместе с тем, обращаясь с новым заявлением от 11.12.2016 ФИО1 указывает на то, что в настоящее время ликвидирована обслуживающая компания – ТСН «

<

данные изъяты>», в связи с чем по ее мнению не требуется никакого согласования с организацией, на балансе которой находятся внутридомовые сети жилого дома, и вносить изменения в проект.

По мнению суда, доводы истца основаны на неверном понимании норм материального права.

В настоящем случае не имеет правового значения факт ликвидации обслуживающей организации, поскольку ее отсутствие не освобождает заявителя от соблюдения установленного вышеуказанными нормативно-правовыми актами порядка.

Положениями ч. 2 ст. 161 ЖК РФ на собственников помещений возложена обязанность определить способ управления многоквартирным домом, а именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Вместе с тем, ни ответчику при обращении с заявлением ни суду истцом не предоставлено сведений о способе управления многоквартирным жилым домом, соответствующих протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Севастополе.

Электроснабжение квартиры истца как части многоквартирного жилого дома является частью электроснабжения всего жилого дома и осуществляется по схеме на основании соответствующей проектно-технической документации, разработанной ОК ЖСК «

<

данные изъяты>», которая являлась обслуживающей данный жилой дом организацией.

Доводы представителя истца о том, что в заявлении речь шла об установке дублирующего прибора учета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из текста самого заявления от 11.12.2016 следует, что заявитель ставила вопрос об установке прибора учета в ее квартире. 

Вместе с тем, расчет объема потребленной истцом электрической энергии производится по ранее установленному и опломбированному прибору учета, который установлен в общем щите учета жилого дома.

Доказательств соблюдения истцом необходимых требований по установке прибора учета электроэнергии в её квартире, в том числе по корректировке проекта на электроснабжение жилого дома в части места установка прибора учета, согласования такого проекта с управляющей организацией, и предоставления проекта с внесенными в него изменениями в службу учета электрической энергии, суду не представлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что во взаимоотношениях с истцом ответчик совершил незаконные действия либо допустил незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав истца, равно как и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, материалы дела не содержат, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 10.04.2017.

Председательствующий -