Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре Пилиеве А.Т.

с участием

истца по первоначальному иску

и ответчика по встречному ФИО2,

представителя истца по первоначальному иску

и ответчика по встречному - адвоката Балабанова Ю.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску

и истца по встречному ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску

и истца по встречному - адвоката Тер-Вартановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит истребовать в порядке статьи 302 ГК РФ у ФИО8 недвижимое имущество - жилой дом, Литер А, кадастровый №, площадь общая 67,30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО8 в отношении объекта недвижимости - жилой дом, Литер А, кадастровый №, площадь общая 67,30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО8 в отношении объекта недвижимости - жилой дом, Литер А, кадастровый №, площадь общая 67,30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности за ФИО2 в отношении объекта недвижимости - жилой дом, Литер А, кадастровый №, площадь общая 67,30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 сослался на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 67,3 кв.м. В ноябре 2013 года его сын ФИО3 принял решение получить кредит на сумму 5 000 000 рублей. Для оформления кредита необходимо было предоставить в залог жилой дом и истец с супругой дали свое согласие на это. Как потом оказалось, Банк не принял в залог жилой дом. Однако, невзирая на то, что банк не принял в залог дом ФИО3 все же смог договориться и ему был выдан кредит банком при этом было оформлено своеобразное обеспечение кредита в виде договора купли-продажи жилого дома на имя третьего лица по настоящему делу – ФИО9, которая является учредителем Банка выдавшего кредит ФИО3 Также озвученная договоренность предусматривала, что как только ФИО3 выплатит сумму кредита, ФИО9 возвращает дом ФИО2 ФИО3 получил в ООО КБ «ГРиС-Банк» сумму 5 500 000 рублей, 500 000 рублей, он передал ФИО9 Из этой суммы она должна была оплачивать налог на имущество и другие расходы. В октябре 2016 года истцу стало известно, что ФИО9 продала его дом ФИО7, которая подала в суд иск о его выселении и выселении членов его семьи из дома и суд принял положительное решение по данному иску.

Данные обстоятельства вынудили истца обратиться в Пятигорский городской суд с иском к ФИО9 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и ФИО2 и применении последствий ее недействительности, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и ФИО5, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности ФИО8. 

Пятигорским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2 к ФИО9 и ФИО7 были удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 67,3 кв.м. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 (от имени которого по доверенности выступал ФИО3) и покупателем ФИО9 (от имени которой по доверенности выступал ФИО6). В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением Пятигорского городского суда Ставропольского края, ответчиком по делу № ФИО9 была подана соответствующая апелляционная жалоба, направленная на оспаривание решения в части удовлетворенных требований о признании недействительным договор купли-продажи.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Истец считает, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, так как данное обстоятельство послужило одним из оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 67,3 кв.м. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 (от имени которого по доверенности выступал ФИО3) и покупателем ФИО9 (от имени которой по доверенности выступал ФИО6). 

Также в связи с тем, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты истцом имущества помимо его воли, истец полает, что, в настоящее время существуют все правовые основания для истребования у ответчика ФИО7 спорного имущества по правилам статьи 302 ГК РФ.

С учетом этого настаивал на исковых требованиях и просил удовлетворить их в полном объёме.

Встречные исковые требования ФИО7 о признании добросовестным приобретателем жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> не признал и просил отказать в удовлетворении встречного искового требования в виду его необоснованного.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - адвокат Балабанов Ю.В., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования ФИО2 к ФИО7 об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> не признал и пояснил суду:

Как следует из решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и ФИО2 и применении последствий ее недействительности, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и ФИО5, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности ФИО7, в ходе судебного разбирательства по данному делу, было установлено, что в начале октября 2016 года ФИО2 стало известно, что ФИО9 продала его домовладение по 

<

адрес> ФИО7, которая, в свою очередь, обратилась с иском в Пятигорский городской суд о выселении истца и членов его семьи из спорного домовладения. 

Также в ходе судебного разбирательства судом, бесспорно, было установлено, что жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которого выступал по доверенности ФИО3 и ФИО9, от имени которой выступал представитель ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого дома литер «А» пл. 67,3 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>. В силу договора переход права собственности от продавца ФИО2 к покупателю ФИО9 на жилой дом по указанному адресу зарегистрирован в установленном законом порядке. Но, невзирая на это, суд посчитал установленным то обстоятельство, что обе стороны не имели намерения произвести реальную передачу имущества и фактически передача имущества от ФИО2 ФИО9 не производилась. ФИО9 не передавала ни ФИО2, ни ФИО3 денежные средства в размере 5 миллионов рублей, так как участники договора фактически имели в виду сделку – договор залога, а не купли-продажи. Жилой дом лишь являлся залогом в счет обеспечения возврата суммы кредита, полученного сыном истца – ФИО3 в ООО КБ « ГРиС-БАНК» одновременно с подписанием оспоренного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд, в решении от ДД.ММ.ГГГГ, отметил то, обстоятельство, что ФИО9 является фактическим владельцем ООО КБ « ГРиС-БАНК», в связи с тем, что как учредитель данного банка, ФИО9 владеет 98,46% долей банка.

Также стороны в судебном заседании подтвердили, что фактически жилой дом ФИО9 не передавался, а семья ФИО27 постоянно проживает в доме. 

Отсутствие доказательств передачи покупателем ФИО9 денежных средств в счёт уплаты стоимости имущества, отсутствие акта приема-передачи имущества по договору, позволили суду установить факт того, что стороны, а именно ФИО2 и ФИО9 фактически имели намерение заключить договор залога недвижимости, а не договор купли-продажи. Иными словами ФИО2 не имел желания и не выражал воли на отчуждение принадлежащего ему дома. Следовательно, спорный объект недвижимости – жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 67,3 кв.м., выбыл из владения ФИО2 помимо его воли.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление), спор о возврате имущества, вы-текающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением послед-ствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодатель-ством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, об этом прямо говорится в пункте 34 Постановления.

Пункт 39 Постановления, также говорит о том, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Аналогичная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20». Как указано в пункте 3.1. данного Постановления: – «… Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными…».

Тот факт, что ФИО2 не имел намерения и желания продавать свой дом и как следствие этого, факт того, что дом выбыл из владения ФИО2 помимо его воли установлено вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно исковые требования ФИО2, такие как истребование в порядке статьи 302 ГК РФ у ФИО7 недвижимое имущество - жилой дом, Литер А, с кадастровым номером 26:33:080145: 36, площадью общая 67,30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекращение права собственности ФИО7 в отношении указанного жилого дома и аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности ФИО7 в отношении спорного жилого дома, а равно признание права собственности за ФИО2 на жилой дом, Литер А, с кадастровым номером №, площадью общая 67,30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> – подлежат удовлетворению.

Также считает, что подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, так как ситуация вынудившая ФИО2 обратиться в суд с иском, причиняет ему глубокие нравственные и моральные страдания.

В отношении встречного искового требования ФИО7 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем спорного имущества, считает, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим:

Как следует из содержания встречного иска, в обоснование своих требований ФИО7 ссылается на то, что при покупке спорного жилого дома ею были проявлены необходимые меры предусмотрительности и предосторожности. В частности перед заключением договора купли-продажи с ФИО9, ею был произведён осмотр жилого дома, при этом находившиеся в момент осмотра в доме взрослые мужчина и женщина, не выражали недовольства по поводу осмотра недвижимого имущества, обсуждения его стоимости и её намерений приобрести жилой дом, более того, обязались сняться с регистрационного учета в течении месяца и освободить жилой дом по первому требованию, просили не торопить их с переездом. Также совместно с юристом были изучены правоустанавливающие документы на приобретаемый объект недвижимости, было установлено, что обременении, арестов, запретов на дом не имелось. Лиц заявляющих свои требования на жилой дом не было. Судебных споров в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес> на момент приобретения мною недвижимого имущества не велось.

Однако утверждения о том, что ФИО7 проявила должную меру предусмотрительности и осторожности при покупке спорного дома, в том числе путём осмотра дома, ни чем не подтверждаются. Тем-более данные утверждения опровергнуты свидетельскими показаниями ФИО25, который сообщил суду, что постоянно проживает в спорном доме и что никто и никогда не приезжал к ним в дом с целью его осмотра и последующей его покупки. Помимо этого свидетель сообщил, что никогда не брал на себя обязанностей сняться с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>. 

Следовательно, говорить о безусловном добросовестном поведении ФИО7 в момент заключения сделки по приобретению спорного жилого дома нет никаких оснований.

Помимо этого, в качестве доводов, которые, по мнению ФИО7, являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО2, выступает утверждение о злоупотреблении правом ФИО2

Данный довод ФИО7 основывается на том, что Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО9 была признана недействительной, в удовлетворении требований о примирении последствий недействительности сделки было отказано. Также было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительной сделки между ФИО9 и ФИО7, прекращении её прав на жилой дом, аннулировании прав на земельный участок, признании прав собственности за ФИО2 на спорное имущество было отказано в полном объеме.

Однако в настоящее время ФИО2 вновь заявляет требования о прекращении права собственности ФИО7 в отношении указанного жилого дома, и аннулировании в ЕГРП запись о праве собственности ФИО7 в отношении спорного жилого дома; признании права собственности за ФИО2 на жилой дом Литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которые были предметом рассмотрения предыдущего судебного разбирательства, и в удовлетворении которых было отказано.

Однако с подобным утверждением нельзя согласиться ввиду его противоречия действующему законодательству.

Согласно статье 220 ГПК РФ содержащей в себе основания прекращения производства по делу, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № исковые требования были основаны на положениях статей 166, 167, 170 ГК РФ, то есть на нормах регулирующих порядок признания сделок недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности сделок. Ныне заявленные исковые требований, возможно совпадающие в своём текстовом выражении с ранее рассмотренными требованиями, основаны на положениях статьи 302 ГК РФ, то есть на совершено иных основаниях, полностью отличных от тех, о которых говорилось при рассмотрении гражданского дела №.

Помимо этого также утверждая о злоупотреблении правом, ФИО7 ссылается на то, что факт наличия доверенности на продажу спорного имущества выданной ФИО2 на имя своего сына и на основании которой была совершена сделка между ФИО2 и ФИО9, согласие супруги на данную сделку свидетельствующие о наличии воли у ФИО2 на распоряжение – продажу спорного недвижимым имуществом. 

Однако и данное утверждение, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО2, так как является недопустимым с точки зрения действующего законодательства и прямого противоречия установленным в ходе судебного разбирательства фактам.

Как следует из решения Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд установить факт того, что стороны, а именно ФИО2 и ФИО9 фактически имели намерение заключить договор залога недвижимости, а не договор купли-продажи и ФИО2 не имел желания и не выражал воли на отчуждение при-надлежащего ему дома. 

Как указано в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» – «Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки». При этом суд указал на то, что – «Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе осуществить для вида государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество».

Принимая во внимание то, что спорный объект недвижимости был приобретён ФИО2 в период брака он является совместной собственностью супругов, и для распоряжения им необходимо было оформить соответствующее разрешение супруга. Также в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства граждане вправе осуществлять свои права лично, либо через представителей, наделяя последних соответствующими полномочиями путем выдачи необходимой доверенности. Действительно для оформления договора купли-продажи жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 67,3 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ было составлено соответствующее согласие супруги, и была выдана доверенности, но воля сторон данного договора была направлена не на продажу спорного имущества, а на передачу его в залог.

Данное обстоятельство было установлено судом и послужило одним из оснований для признания недействительным договор купли-продажи жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 67,3 кв.м. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 (от имени которого по доверенности выступал ФИО3) и покупателем ФИО9 (от имени которой по доверенности выступал ФИО6). 

По мнению представителя истца, ФИО7 своим утверждением о наличии воли у ФИО2 на продажу дома, пытается осуществить переоценку ранее установленных судом обстоятельств, что недопустимо с точки зрения закона в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ.

Также, по утверждению представителя истца по первоначальному иску, даже если допустить добросовестность ФИО7 в момент приобретения спорного недвижимого имущества, то исковые требования, такие как истребование в порядке статьи 302 ГК РФ у ФИО7 спорного недвижимого имущество - жилого дома Литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес>; прекращение права собственности ФИО7 в отношении указанного жилого дома, аннулирование в ЕГРП запись о праве собственности ФИО7 в отношении спорного жилого дома, а равно признание права собственности за ФИО2 на спорный жилой дом, подлежат удовлетворению в полном объёме, так как исковые требования ФИО2 основаны на положениях статьи 302 ГК РФ, предусматривающей возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя в том случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. С учётом этого просил исковые требования ФИО2 к ФИО7 удовлетворить в полном объёме. В удовлетворении встречного иска отказать.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО7, не соглашаясь с иском ФИО2, с целью защиты своих прав, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, о признании добросовестным приобретателем жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из встречного искового заявления, в качестве доводов обосновывающих несогласие ФИО7 с исковыми требованиями ФИО2 и одновременно подтверждающих правомерность встречного иска к ФИО2 является то, что в 2015 году она решила приобрести недвижимое имущество, так как денежные средства обесцениваются, а недвижимость приносит доход. Узнав, что ФИО9 продает дом в районе скачек, она заинтересовалась им, так как цена её устраивала. После осмотра недвижимого имущества, они долго обсуждали цену дома, в итоге сошлись на 5 000 000 рублей, хотя изначальная цена недвижимости составляла 5 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9 был заключён договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При этом настаивает, что до подписания договора, в момент осмотра дома помимо её и ФИО9 в жилом доме находились взрослые мужчина и женщина, которые не выражали недовольства по поводу осмотра недвижимого имущества, обсуждения его стоимости и моих намерений приобрести жилой дом, более того, обязались сняться с регистрационного учета в течении месяца и освободить жилой дом по первому требованию, просили не торопить их с переездом. Однако своего обещания не исполнили, под всевозможными причинами уклонялись от снятия с регистрационного учета и переезда. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано исковое заявление в Пятигорский городской суд о признании прекратившими право пользования и выселении граждан ФИО27 в составе 7 человек, дело №, по рассмотрении которого ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом было принято решение, требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбужденно исполнительное производство. Таким образом, она добросовестно отстаивает свои права и законные интересы с момента приобретения жилого дома. 

Также при заключении договора купли-продажи с ФИО9, ею совместно с юристом были изучены право устанавливающие документы на приобретаемый объект недвижимости из которых следовало, что ФИО2 (от имени которого выступал, по соответствующей доверенности, ФИО3), а так же супругой продавца было дано согласие на отчуждение недвижимого имущества. Помимо этого было установлено, что обременений, арестов, запретов на дом не имелось. Лиц заявляющих свои требования на жилой дом не было. Судебных споров в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес> на момент приобретения недвижимого имущества не велось. 

Следовательно, при его покупке ею были проявлены необходимые меры предусмотрительности и осторожности, свидетельствующие о добросовестности её поведения в момент приобретения спорного жилого дома.

С учётом этого, просить удовлетворить требование о признании её добросовестным приобретателем жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному – адвокат Тер-Тер-Вартановой Н.А., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности исковые требования ФИО2 к ФИО7 об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ, компенсации морального вреда не признала. Поддержала встречные исковые требования ФИО7 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> пояснила суду:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 был заключён договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При его покупке ФИО28 были проявлены необходимые меры предусмотрительности и осторожности, свидетельствующие о добросовестности её поведения в момент приобретения спорного жилого дома.

До подписания договора, купли-продажи с ФИО9, ФИО7 совместно с юристом были изучены право устанавливающие документы на приобретаемый объект недвижимости из которых следовало, что ФИО2 (от имени которого выступал, по соответствующей доверенности, ФИО3), а так же супругой продавца было дано согласие на отчуждение недвижимого имущества. Помимо этого было установлено, что обременений, арестов, запретов на дом не имелось. Лиц заявляющих свои требования на жилой дом не было. Судебных споров в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес> на момент приобретения недвижимого имущества не велось.

Также ФИО7 осуществила до подписания договора произвела осмотр приобретаемого жилого дома. При этом в момент осмотра дома помимо её и ФИО9 в жилом доме находились взрослые мужчина и женщина, которые не выражали недовольства по поводу осмотра недвижимого имущества, обсуждения его стоимости и моих намерений приобрести жилой дом, более того, обязались сняться с регистрационного учета в течении месяца и освободить жилой дом по первому требованию, просили не торопить их с переездом. Однако своего обещания не исполнили, под всевозможными причинами уклонялись от снятия с регистрационного учета и переезда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было подано исковое заявление в Пятигорский городской суд о признании прекратившими право пользования и выселении граждан ФИО27 в составе 7 человек, дело №, по рассмотрении которого ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом было принято решение, требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбужденно исполнительное производство. Таким образом, она добросовестно отстаивает свои права и законные интересы с момента приобретения жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с иском о признании недействительными сделок совершенных между ФИО2 и ФИО9, а также между ФИО9 и ФИО7, применении последствий недействительности сделок.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № исковые требования ФИО2 (от имени которого выступал его сын, по нотариально удостоверенной доверенности, ФИО3) исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, сделка заключенная между ФИО2 и ФИО9 была признана недействительной, в удовлетворении требований о примирении последствий недействительности сделки было отказано.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительной сделки между ФИО9 и мною, приращении моих прав на жилой дом, аннулировании прав на земельный участок отказано в оном объеме.

В признании прав собственности за ФИО2 также было отказано в полном объеме.

Выше приведенный судебный акт был предметом апелляционного рассмотрения. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, решение Пятигорского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения. ФИО2 ни решение Пятигорского городского суда, ни Апелляционное определение 

<

адрес>вого суда не обжаловал, с принятыми судебными актами согласен, более того просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьей 10 ГК РФ, регламентирующей презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение истцом ответчиков об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчиков информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

При заключении между ФИО7 и ФИО9 договора купли - продажи жилого дома в 2015 году ФИО28 и юристом, были изучены правоустанавливающие документы на приобретаемый объект недвижимости из которых следовало, что ФИО2 (от имени которого выступал, по соответствующей доверенности, ФИО3) продал спорный объект недвижимости, так же супругой продавца было дано согласие на отчуждение недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ФИО2 уведомил надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона ФИО3, либо иных лиц ( ФИО7 как покупателя и собственника ФИО9, Управление Росреестра) об отмене доверенности, а также принятия мер, направленных на изъятие доверенности.

При этом ФИО2 при удостоверении распоряжения (доверенности) разъяснялись последствия совершаемого нотариального действия, предусмотренные ст. 189 ГК РФ, тем самым распорядившись имевшимися правами по своему усмотрению, истец возложил на себя бремя правовых последствий указанных действий.

Сделка по договору купли-продажи между ФИО7 и ФИО9 была зарегистрирована в Управлении Росреестра по городу 

<

адрес>, из дела правоустанавливающих документов не следует, что ФИО2 в регистрирующий орган направлялось извещение об отмене доверенности на имя ФИО3, либо постановлений судов о применении обеспечительных мер, в связи с оспорением сделок либо прав на недвижимое имущество.

Таким образом, исходя из того, что ранее Пятигорским городским судом уже постановлено судебное решение об отказе в признании недействительным договора купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО9 и ФИО7 оснований в применении ст. 301 ст. 302 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения не имеется.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Следует отметить, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в удовлетворении требований ФИО2 о примирении последствий недействительности сделки заключенной между ФИО2 и ФИО9 отказано, в признании сделки заключенной между ФИО9 и ФИО7, отказано. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, решение Пятигорского городского суда оставлено без изменения ФИО2 ни решение Пятигорского городского суда, ни Апелляционное определение 

<

адрес>вого суда не обжаловал, с принятыми судебными актами согласен, более того просил Судебную коллегию по гражданским делам оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской ФИО1 и разъяснений Конституционного суда Российской ФИО1, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Воля на распоряжение недвижимым имуществом ФИО2 выразилась в выдаче доверенности на продажу имущества, а его супругой в выдаче согласия супругу на распоряжением имуществом. Более того, считает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, так как в ходе судебных процессов, предшествующих настоявшему разбирательству судом были установлены факты, подтвержденные вступившими в законную силу решениями, а именно, что ФИО2 и его супруга знали о намерении сына ФИО3 взять денежные средства в долг у ФИО9 под залог жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовили все необходимые документы, а так же согласился вместе с супругой на заключение договора купли-продажи указанного объекта невидимости. Также нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что денежные средства ФИО3, ФИО9 не возвращены по сей день.

Статья 10 ГК РФ устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитываем, что применение нормы статьи 10 ГК неоднократно разъяснялось высшими судебными инстанциями. Прежде всего, используем рекомендации, сформированные правоприменительной практикой, содержащиеся в «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №).

Последствием допущенного злоупотребления правом является отказ лицу, допустившему злоупотребление, в судебной защите.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, действительной сделка признана Пятигорским городским судом еще в 2017 году. Денежные средства уплачены мною ФИО9 в размере 5 000 000 рублей, обязательства в полном объеме сторонами исполнены.

Таким образом, считает правомерными заявленные требования в соответствии со ст. 302 ГК РФ, о признании добросовестным приобретателем ФИО8.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО7 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент совершения сделки у нее отсутствовали сведения об отзыве доверенности на имя ФИО3 выданной от имени ФИО2, ФИО3 на основании выданной ему доверенности, имел право отчуждать недвижимое имущество, которое из правообладания истца выбыло по его воле, о совершенных сделках знал, требований о признании их недействительными до моего обращения в суд с иском о выселении не обращался, сделке совершенной между ФИО7 и ФИО9 не препятствовал, в связи с чем основания для удовлетворения требований иска об истребовании имущества у ФИО1, добросовестного приобретателя ФИО8 не имеется.

Ответчик (по первоначальному иску) может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17, 3. ФИО10 и ФИО20» в резолютивной части своего постановления указал: «Признать не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Конституционно-правовой смысл положений пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, выявленный Конституционным Судом РФ в настоящем постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника не только при виндикации, но и при реституции.

В связи с изложенным, просила удовлетворить требование ФИО7 о признании её добросовестным приобретателем жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования ФИО2 к ФИО7 об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ, компенсации морального вреда не признал. Поддержал встречные исковые требования ФИО7 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> просил удовлетворить их по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Также указал на то, что удовлетворение иска ФИО2 к ФИО7 об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ приведёт к изъятию имущества у добросовестного приобретателя, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства и приведёт к грубейшему нарушению права ФИО7 как собственника недвижимого имущества.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ, компенсации морального вреда просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО24 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования ФИО2 к ФИО7 об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ, компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению в виду их необоснованности. 

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО7, а также третье лицо ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО25, который на вопросы суда и сторон сообщил, что является сыном истца по первоначальному иску и ответчика по встречному – ФИО2 Проживает вместе с отцом в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный дом был приобретен его отцом в конце 2005 года. В ноябре 2013 года его брату ФИО3 потребовалась крупная денежная сумма, в связи с чем он принял решение получить кредит на сумму 5 000 000 рублей. Для оформления кредита необходимо было предоставить в залог жилой дом и его отец с матерью дали свое согласие на это. Как потом оказалось, Банк не принял в залог жилой дом. Однако, невзирая на то, что банк не принял в залог дом, ФИО3 все же смог договориться и ему был выдан кредит банком при этом было оформлено своеобразное обеспечение кредита в виде договора купли-продажи жилого дома на имя третьего лица по настоящему делу – ФИО9, которая является учредителем Банка выдавшего кредит ФИО3 С учётом договоренности, как только ФИО3 выплачивает сумму кредита, ФИО9 возвращает дом отцу. В октябре 2016 года ФИО2 стало известно, что ФИО9 продала его дом ФИО7, которая подала в суд иск о его, отца и других членов семьи из дома и суд принял положительное решение по данному иску.

Также на вопрос представителя истца по первоначальному иску показал, что никто и никогда не приезжал к ним в дом с целью его осмотра и последующей его покупки. Отец никогда не высказывал желания продать дом. Помимо этого свидетель сообщил, что никогда не брал на себя обязанностей сняться с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 8 ГК РФ указывает на то, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, описанных требований настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 12 ГК РФ, описывает способы защиты гражданских прав. Согласно данной статье защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (статья 11 ГК РФ).

В соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства (ст.ст. 55, 56 ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 67,3 кв.м. В ноябре 2013 года его сын ФИО3 принял решение получить кредит на сумму 5 000 000 рублей, для оформления кредита необходимо было предоставить в залог жилой дом, ФИО2 с супругой дали свое согласие на это. Как потом оказалось, Банк не принял в залог жилой дом. Однако, невзирая на то, что банк не принял в залог дом, ФИО3 был выдан кредит, банком при этом было оформлено обеспечение кредита в виде договора купли-продажи жилого дома на имя третьего лица по настоящему делу – ФИО9, которая является учредителем Банка про кредитовавшего ФИО3 Также озвученная договоренность предусматривала, что как только ФИО3 выплатит сумму кредита, ФИО9 возвращает дом. ФИО3 получил в ООО КБ « ГРиС-Банк» сумму 5 500 000 рублей, 500 000 рублей, он передал ФИО9 Из этой суммы она должна была оплачивать налог на имущество и другие расходы. В октябре 2016 года ФИО2 стало известно, что ФИО9 продала его дом ФИО7, которая подала в суд иск о выселении ФИО27 и членов его семьи из дома и суд принял положительное решение по данному иску.

Описанное было установлено Пятигорским городским судом 

<

адрес> при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и ФИО5, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности за ФИО8.

Как следует из решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в ходе судебного разбира-тельства по данному делу, было установлено, что в начале октября 2016 года ФИО2 стало известно, что ФИО9 продала его домовладение по 

<

адрес> ФИО7, которая, в свою очередь, обратилась с иском в Пятигорский городской суд о выселении истца и членов его семьи из спорного домовладения. 

Также в ходе судебного разбирательства судом, было установлено, что жилой дом по 

<

адрес> принадлежал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которого выступал по доверенности ФИО3 и ФИО9, от имени которой выступал представитель ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого дома литер «А» пл. 67,3 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>. В силу договора переход права собственности от продавца ФИО2 к покупателю ФИО9 на жилой дом по указанному адресу зарегистрирован в установленном законом порядке. Но, невзирая на это, суд посчитал установленным то обстоятельство, что обе стороны не имели намерения произвести реальную передачу имущества и фактически передача имущества от ФИО2 ФИО11 не производилась. ФИО9 не передавала ни ФИО2, ни ФИО3 денежные средства в размере 5 миллионов рублей, так как участники договора фактически имели в виду сделку – договор залога, а не купли-продажи. Жилой дом лишь являлся залогом в счет обеспечения возврата суммы кредита, полученного сыном истца – ФИО3 в ООО КБ « ГРиС-БАНК» одновременно с подписанием оспоренного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд, в решении от ДД.ММ.ГГГГ, отметил то, обстоятельство, что ФИО9 является фактическим владельцем ООО КБ « ГРиС-БАНК», в связи с тем, что как учредитель данного банка, ФИО9 владеет 98,46% долей банка.

Также стороны в судебном заседании подтвердили, что фактически жилой дом ФИО9 не передавался, а семья ФИО27 постоянно проживает в доме. 

Отсутствие доказательств передачи покупателем ФИО9 де-нежных средств в счет уплаты стоимости имущества, отсутствие акта прие-ма-передачи имущества по договору, позволили суду установить факт того, что стороны, а именно ФИО2 и ФИО9 фактически имели намерение заключить договор залога недвижимости, а не договор купли-продажи. 

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи, продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Статья 550 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ)

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе

предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 2 статьи 170 ГК РФ, указывает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, (п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пункт 87 Постановления говорит о том, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Принимая во внимание то, что спорный объект недвижимости был приобретён ФИО2 в период брака он является совместной собственностью супругов, и для распоряжения им необходимо было оформить соответствующее разрешение супруга (статья 35 СК РФ). 

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие дове-ренности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить дове-ренность (ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведённые нормы действующего гражданского законодательства указывают на то, что граждане вправе осуществлять свои права лично, либо через представителей, наделяя последних соответствующими полномочиями путем выдачи необходимой доверенности. ФИО2 следуя договоренности с целью передачи ФИО9 в залог спорного дома путём составления договора купли-продажи жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 67,3 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ выдал соответствующую доверенность, а от имени супруги было составлено соответствующее согласие супруги.

Но как было установлено судом при рассмотрении гражданского дела №, воля сторон данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО2 и ФИО9 была направлена не на продажу спорного имущества, а на передачу его в залог.

Данное обстоятельство было установлено судом и послужило одним из оснований для признания недействительным договор купли-продажи жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 67,3 кв.м. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 (от имени которого по доверенности выступал ФИО3) и покупателем ФИО9 (от имени которой по доверенности выступал ФИО6).

Суд, исследовав обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, считает установленным факт, что ФИО2 не имел желания и не выражал воли на отчуждение принадлежащего ему дома. В связи с чем, спорный объект недвижимости – жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 67,3 кв.м., выбыл из владения ФИО2 помимо его воли.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, об этом прямо говорится в пункте 34 Постановления.

Пункт 39 Постановления, также говорит о том, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Аналогичная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20». Как указано в пункте 3.1. данного Постановления: – «… Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными…».

Тот факт, что ФИО2 не имел намерения и желания прода-вать свой дом и как следствие этого, факт того, что дом выбыл из владения ФИО2 помимо его воли установлено вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, исковые требования ФИО2, такие как ис-требование в порядке статьи 302 ГК РФ у ФИО7 недвижимое имущество - жилой дом, Литер А, с кадастровым номером 26:33:080145: 36, площадью общая 67,30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекращение права собственности ФИО7 в отношении указанного жилого дома и аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности ФИО7 в отношении спорного жилого дома, а равно признание права собственности за ФИО2 на жилой дом, Литер А, с кадастровым номером 26:33:080145:36, площадью общая 67,30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> – подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника – ФИО2, помимо ее воли, данное имущество подлежит истребованию у ФИО7

Удовлетворение иска ФИО2 об истребовании имущества у ФИО7 в порядке статьи 302 ГК РФ, является основанием для обращения последней в соответствии со статьей 461 ГК РФ в суд с требованием к продавцу ФИО9 о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Статья 150 ГК РФ указывает на то, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Допущенные нарушения прав ФИО2 затрагивают его имущественные права, в связи с этим, требование о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как правовых оснований, допускающих в указанном случае возможность взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом этого, суд считает, необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении его искового требования к ФИО7 о взыскании с неё в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено встречное исковое требование к ФИО2 о признании ФИО8 добросовестным приобретателем жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование данного требования ФИО7 ссылается на то, что при покупке спорного жилого дома ею были проявлены необходимые меры предусмотрительности и предосторожности. В частности при заключении договора купли-продажи с ФИО9, ею совместно с юристом были изучены право устанавливающие документы на приобретаемый объект недвижимости, было установлено, что обременении, арестов, запретов на дом не имелось. Лиц заявляющих свои требования на жилой дом не было. Судебных споров в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес> на момент приобретения мною недвижимого имущества не велось. 

Также в обоснование своей позиции сторона ответчика, ссылается на выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого, признаны положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Истец является физическим лицом, ранее принадлежащий ему дом, выбыл из его владения помимо его воли, в связи с чем, обстоятельства добросовестности ответчика как покупателя при заключении сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой юридической ситуации, относительно выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не применимы.

Кроме того, как следует из выводов указанного Постановления КС РФ, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Учитывая вышеприведенные положения и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания ФИО7 добросовестным приобретателем жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, так как удовлетворение встречного иска не имеет правового значения в рассматриваемом споре и не может явиться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части истребование в порядке статьи 302 ГК РФ у ФИО7 недвижимое имущество - жилой дом, Литер А, с кадастровым номером 26:33:080145: 36, площадью общая 67,30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекращение права собственности ФИО7 в отношении указанного жилого дома, аннулировании в ЕГРП запись о праве собственности ФИО7 в отношении спорного жилого дома, а равно признание права собственности за ФИО2 на спорный жилой дом, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. 

Помимо этого, как следует из решения Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отказывая в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и ФИО5, применении последствий недействительной данной сделки, судом, в судебном заседании по указанному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала дом ФИО7 стоимость дома сторонами определена в пять миллионов рублей. Поскольку не представляется возможным стороны привести в первоначальное положение, то суд не может применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Несмотря на то, что практически год после заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности к ФИО7 покупатель не принимала активных мер по передачи имущества, суд не может сделать вывод о недобросовестности ее поведения. Как следует из показания сторон и материалов дела, впоследствии ФИО7 предъявила в суд иск о выселении ФИО27 и членов его семьи из жилого дома, тем самым подтвердила намерение исполнить договор купли-продажи имущества.

Анализ представленных суду доказательств подтверждает, что на момент заключения договора купли-продажи право собственности ФИО9 было зарегистрировано в установленном законом порядке, о проживании в доме посторонних лиц, которые не являются членами семьи собственника, покупатель ФИО7 уведомлена, что следует из текста договора купли-продажи. Оснований для признания ее действий недобросовестными, у суда не имеется.

Следовательно, вопрос о добросовестности ФИО7 в момент совершения сделки по приобретению в собственность ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого дома, судом был исследован. Добросовестность ФИО7 была установлена судебным решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что добросовестность ФИО7 в момент совершения сделки по приобретению в собственность ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого дома была установлена судебным решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию, а также не нуждается в дополнительном дублировании отдельным судебным актом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Истребовать в порядке статьи 302 ГК РФ у ФИО8 недвижимое имущество - жилой дом, Литер А, кадастровый №, площадь общая 67,30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО8 в отношении объекта недвижимости - жилой дом, Литер А, кадастровый №, площадь общая 67,30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО8 в отношении объекта недвижимости - жилой дом, Литер А, кадастровый №, площадь общая 67,30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать право собственности за ФИО2 в отношении объекта недвижимости - жилой дом, Литер А, кадастровый №, площадь общая 67,30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей – отказать.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО8 к ФИО2 о признании ФИО8 добросовестным приобретателем жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.Н. Приходько