Дело (УИД) 70RS0001-01-2023-000234-34

Производство № 2-659/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2023 Кировский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Желтковской Я.В.,

при секретаре Хаританович Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Куц М.Е., представителя ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи видеокарты, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 19.08.2021 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты /________/, стоимостью 129999 руб. Гарантийный срок установлен сроком на 36 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки (перегревается, не работают вентиляторы), 05.09.2022 товар передан для безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта). 09.09.2022 осуществлены работы по устранению недостатков товара, 12.09.2022 товар возвращен. 15.09.2022 он вновь обратился к ответчику для безвозмездного устранения возникших недостатков (гарантийного ремонта), которые не устранены. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 129999 руб., неустойку за период с 09.11.2022 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя о возврате денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца Куц М.Е., действующий на основании доверенности от 26.09.2022 сроком на 5 лет, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что срок на устранение недостатков при повторном обращении ФИО2 составил 55 дней с 15.09.2022 по 09.11.2022. Претензия направлялась 05.11.2022, получена специалистом ООО «ДНС Ритейл» 09.11.2022. В заключении /________/ экспертом указано на то, что разрушение пайки PСI произошло в результате ускоренной деградации при штатной эксплуатации видеокарты. Причиной деградации пайки является наличие производственного дефекта, наличие микротрещины на контактных площадках галактического процесса, которые в результате окисления привели к утрате работоспособности видеокарты. Устранение данного недостатка невозможно вне заводских условий, с данными недостатками изделие принимается заводом-изготовителем для дальнейшей переработки, в связи с чем данная неисправность делает невозможным использование товара в соответствии с его назначением. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.02.2023 сроком до 27.02.2024, исковые требования не признал, полагал, что недостаток является эксплуатационным. Просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п.1, 3 ст. 492 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.08.2021 между стонами заключен договор купли-продажи видеокарты /________/, стоимостью 129 999 руб., что подтверждается товарным чеком от 19.08.2021, предложением /________/ от 15.08.2021, в котором содержится информация о гарантийном обслуживании товара, срок гарантии указан 36 месяцев.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку указанные платежные документы совершены в письменной форме, можно сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор для удовлетворения личных нужд истца, что сторонами не оспаривалось, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Статья 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 определяет права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Исходя из разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обращаясь с требованием о защите нарушенного права, истец ссылается на продажу ответчиком 19.08.2021 товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 названного закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доводы истца об обращении в ООО «ДНС Ритейл» 05.09.2022 в связи с обнаружением недостатков товара подтверждаются актом выполненных работ /________/ от 09.09.2022 ООО «ДНС Ритейл», в котором указаны следующие неисправности: перегревается, не работают вентиляторы. Указано, что 09.09.2022 произведен ремонт видеокарты, отремонтирована, а именно заменен вентилятор С/О, дефект устранен, устройство проверено на тестовом стенде. Поименована запасная часть – кулер для видеокарты (/________/]. Товар выдан истцу 12.09.2022.

15.09.2022 ФИО2 повторно обратился к ответчику (в сервисный центр), что видно из заказа /________/ от 15.09.2022. В заказе указано, что спорный товар принимается для проведения гарантийного ремонта на срок 45 дней; не работает один кулер. 

Истцом подана претензия в ООО «ДНС Ритейл», содержащая требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней со дня предъявления претензии, о расторжении договора купли-продажи. На претензии имеется отметка о ее получении специалистом СЦ ФИО3 09.11.2022.

Из ответа ООО «ДНС Ритейл» на претензию от 09.11.2022 следует, что истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку недостаток в товаре эксплуатационный, соответственно, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 22.02.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручалось АНО «Институт экспертных исследований».

Из заключения эксперта /________/ АНО «Институт экспертных исследований» от 20.03.2023 следует, что видеокарта /________/ находится в неисправном состоянии: имеется нарушение линии электрической цепи линии В шины PCI-E и пробои дорожек на плате, данные неисправности возникали не в результате эксплуатации, а в связи с некачественной сборкой системы охлаждения (при производстве ВК).

Не согласившись с данным заключением эксперта, стороной ответчика представлено в материалы дела экспертное заключение /________/ по независимой товароведческой / компьютерно-технической экспертизе, выполненное ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» от 18.06.2023. Согласно выводам данного заключения заключение эксперта /________/ от 20.03.2023 является необоснованным и не соответствующим нормативно-техническим требованиям, действующим на территории РФ. При этом выявленные нарушения, в том числе, методологических требований и хода экспертного исследования, подробно указаны в исследовательской части настоящего заключения. 

Определением Кировского районного суда г.Томска от 07.07.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по делу назначалась повторная экспертиза, производство поручалось ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению экспертизы /________/ от 21.09.2023, выполненной ООО «Независимая экспертиза и оценка», в видеокарте /________/ имеются технические неисправности. Видеокарта неисправна, неработоспособна, ее материальная часть имеет неисправность. Причиной неисправности и неработоспособности видеокарты является производственный дефект – нарушение технологии выполнения пайки BGA графического процессора видеокарты. Выявленные недостатки являются неустранимыми, имеются признаки существенности недостатков. Из исследовательской части заключения следует, что неисправность видеокарты заключается в том, что после запуска материнской платы компьютера в процессе процедуры инициализации видеокарты изображение на мониторе отсутствует, видеокарта не формирует видеосигнал. При активации видеокарты по протоколу изготовления должны включаться оба лопастных вентилятора охлаждения для обеспечения необходимого температурного режима работы видеокарты. В исследуемом случае подключается один вентилятор, что является неисправностью системы охлаждения видеокарты. При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что причиной неработоспособности видеокарты является повреждение пайки BGA – «Ball grid array», что означает «массив шариков», причиной ускоренной деградации пайки BGA являлось наличие производственного дефекта – наличие микротрещин на контактных площадках графического процессора, которые в результате окисления привели к утрате работоспособности видеокарты.

У суда нет оснований для критической оценки данных выводов, т.к. заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 21.09.2023 /________/ подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, фотографии с фиксацией объекта исследования, а также перечень используемого экспертом инструментария, исследование проведено с использованием мультиметра, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, установлено наличие заводских дефектов приобретенной истцом видеокарты, отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, выводы эксперта подробно изложены, в квалификации эксперта сомнений не имеется.

Стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли по вине потребителя, в период нахождения у него товара, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Неоднократно (2 раза) истец обращался в сервисный центр компании ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ и заказом. 

В Законе «О защите прав потребителей» даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд учитывает, что товар, приобретенный истцом, имел аналогичные недостатки (перегрев, не работали оба вентилятора), которые установлены при производстве экспертизы, данные недостатки проявлялись вновь, являются неустранимыми, следовательно, товар приобретен потребителем с имеющимися недостатками, которые являются существенными.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 129999руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2022 по день вынесения судом решения.

В исковом заявлении неустойка рассчитана за период с 09.11.2022 по 20.01.2023, и составляет 94899 руб., что неверно в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992.

Начиная с 20.11.2022 (10 дней со дня получения ответчиком претензии) по день вынесения судом решения (27.11.2023), период просрочки составляет 371 день.

Неустойка за период с 20.11.2022 по 27.11.2023 составляет 483596,28 руб., исходя из расчета 129999 руб. x 1% x 372 дня.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 размер неустойки не может превышать цену товара, а также то, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2022 по 27.11.2023, сниженная в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований должно быть отказано. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец указал, что моральный вред в связи с нарушением его прав выразился в причинении ему значительных неудобств из-за невозможности использования видеокарты, а также нравственных страданий.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст.15) возникновение морального вреда презюмируется, однако, размер его подлежит доказыванию. 

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, его требования в добровольном порядке не удовлетворены, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17).

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию 184999 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от данной суммы – 92499,50 руб., который составит 70000 руб. с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о расторжении договора купли-продажи от 19.08.2021, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку требование о взыскании с ответчика стоимости товара по договору купли-продажи удовлетворено, выявленные недостатки товара являются неустранимыми, в связи с чем использование товара истцом невозможно. Кроме того, товар в ходе рассмотрения спора возвращен представителю ответчика после проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5099,98 руб. от взысканной суммы 179999 руб. (4799,98 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 19.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и ФИО2, видеокарты /________/, стоимостью 129 999 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 19.08.2021, в размере 129 999 руб., неустойку за период с 19.11.2022 по 27.11.2023 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5099,98 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение принято в окончательной форме 04.12.2023.