мировой судья судебного участка № 

<

адрес>

<

адрес> ФИО2

номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции 12-61/2025,

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 5-145/2025,

УИД 47МS0№-97.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>

<

адрес> 21 августа 2025 года 

Судья Сосновоборского городского суда 

<

адрес> ФИО1 в помещении Сосновоборского городского суда 

<

адрес>, зал №),

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – ФИО3, разъяснив ему права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ,

с участием должностного лица административного органа - инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного и просиживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в АО «Сосновоборэлектромонтаж» электромонтажником, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена – ДД.ММ.ГГГГ), прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 32, 33-39).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи в отношении ФИО3, направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействий, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности принимает усилие, препятствующее совершению процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования. Данный факт отказа и был зафиксирован в протоколах, составленных в отношении ФИО3, а также был зафиксирован отказ от подписи (л.д. 42-43).

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

ФИО3, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, считая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3, являясь водителем транспортного средства Фольксваген Гольф, с государственным регистрационным знаком Х-577-ЕН-47, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мировой судья производство по делу прекратил за отсутствием события административного правонарушения. 

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, мировой судья указала, что ФИО3 отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а отказ от письменного выражения согласия на прохождение медицинского освидетельствования и подписания протокола сам по себе не свидетельствует об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не исключает возможность направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья пришел к выводу, что материалы дела, в том числе видеозапись, не содержат доказательств отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Указанный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 8). 

С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в том числе при устном согласии на прохождение данного освидетельствования, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-4, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-9-К2. 

Согласно материалам дела, а именно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи, на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО3, соглашаясь на освидетельствование, письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе не выразил, отказался его подписать. 

Таким образом, выводы, приведенные в решении о наличии устного согласия ФИО3, на прохождение медицинского освидетельствования и обязанности должностного лица доставить водителя в медицинское учреждения для прохождения указанной процедуры, материалами дела не подтверждаются, оснований для прекращения производства по делу по приведенным мировым судьей мотивам, не имелось. 

То обстоятельство, что ФИО3 устно заявлял о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является достаточным для направления его в медицинское учреждение, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается, в том числе лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Абзацем 2 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. 

Вместе с тем, по смыслу абз. 2 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ отказ лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от письменного волеизъявления на такое прохождение и отказ от подписания соответствующего протокола, не предусматривает возможности принудительного его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без выраженного на то волеизъявления в соответствующем протоколе. 

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеприведенное. 

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу должностного лица – инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья - ФИО1