Дело № 2-807/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 июля 2019 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Васильев А.В., 

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> вследствие ДТП причинен ущерб автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер 

<

№> регион, принадлежащему ему на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО3 п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер 

<

№> регион, принадлежащем на праве собственности ФИО6. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность по страхования ОСАГО ответчиками на момент ДТП не исполнена. Поскольку, ответчики в добровольном порядке отказались возмещать причиненный вред, истец обратился к независимому оценщику ИП 

<

ФИО1. Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выполненному по заявлению истца, размер убытков подлежащих возмещению владельцу автомобиля «Nissan Skyline», гос.рег.номер О913РУ 55 регион составляет 311400 руб. 00 коп.. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 311400 руб. 00 коп. – сумму материального ущерба и судебные расходы, состоящие из затрат на эвакуацию автомобиля в сумме 2000 руб.; оплату государственной пошлины в размере 6334 руб. 00 коп.; 25000 руб. – оплата услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, поддержав исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 311400 руб. 00 коп. – сумму материального ущерба и судебные расходы, состоящие из затрат на эвакуацию автомобиля в сумме 2000 руб.; оплату государственной пошлины в размере 6334 руб. 00 коп.; 25000 руб. – оплата услуг представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, признав исковые требования в части взыскания с ФИО3 причиненного материального ущерба, с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 175629 руб. и судебных расходов, состоящих из затрат на эвакуацию автомобиля в сумме 2000 руб., снизив расходы на услуги представителя с учетом соразмерности и разумности, а также не возражал против возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально взысканных сумм. Суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер 

<

№> регион является ФИО3, который законно и обоснованно должен возмещать материальный ущерб. 

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО6 не явилась. В судебном заседании от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, суду пояснила, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она продала автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер 

<

№> регион ФИО3, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. Автомобиль, ключи и пакет документов на него переданы в день подписания договора купли-продажи. В этой связи, считает, что никаких правовых оснований для взыскания материального ущерба с неё не имеется, поскольку, владельцем источника повышенной опасности фактически являлся ФИО3. Почему последний до сих пор не поставил автомобиль на учёт на себя ей не известно. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер 

<

№> регион, принадлежащего истцу и «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер 

<

№> регион, под управлением ФИО3. 

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ, под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер 

<

№> регион на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи ТС от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, который сторонами не оспаривается. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер 

<

№> регион причинены значительные механические повреждения. 

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., выполненным Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер 

<

№> регион, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, тип ТС – легковое купе, комплектации 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 279500 руб.. Повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер 

<

№> регион указанные в акте осмотра экспертного заключения 

<

№>, являются следствием ДТП имевшего место 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Стоимость (аналога) вышеуказанного автомобиля на момент ДТП составляет 218 500 руб.. Стоимость транспортного средства после ДТП (годных остатков) автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер 

<

№> регион имевшего место 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 42 871 руб.. 

Учитывая, что данное экспертное заключение дано на основании определения Приморского районного суда 

<

адрес> в установленном законом порядке, с соблюдением прав истца и ответчиков, как при назначении, так и при проведении судебной экспертизы, учитывая отсутствие у сторон по делу доказательств, опровергающих выводы данного заключения, суд считает возможным взять заключение эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. за основу при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 175 629 руб. (218 500 руб. – 42 871 руб.). 

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ФИО3 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 4752 руб. 00 коп. и убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб.. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об их оплате в сумме 25 000 руб. 00 коп., суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб. 00 коп.. 

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку, определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04.03.2019, обязанности по уплате проведения судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика ФИО3, а оплата эксперту до настоящего времени не произведена, то с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России оплата за проведение судебной экспертизы, с учётом взыскиваемых сумм в размере 32058 руб.. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу ФИО5, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в порядке возмещения материального ущерба 175 629 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4752 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб. и 10 000 руб. – за юридические услуги, а всего 192381 (сто девяносто две тысячи триста восемьдесят один) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 32058 (тридцать две тысячи пятьдесят восемь) руб. 00 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда 

<

адрес> А.В. Васильев

23RS0

<

№>-70