Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-836/2024

г. Тюмень

11 января 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Исетское молоко», Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленая группа», ФИО1 о взыскании суммы основного долга, пени, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Исетское молоко», ООО «Агропромышленая группа», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2221254,12 рублей, в том числе 1803371,44 рубль – лизинговые платежи со сроками оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 417882,68 рубля – пени, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 19306 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее по тексту – лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Молочно-Мясной Комплекс «Исеть-Молоко» (далее по тексту – Первоначальный лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Предусмотренное п.2.1 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство лизингодателя по приобретению и передаче определенного договором лизинга имущества лизингополучателю было выполнено лизингодателем, в полном объеме, сторонами подписаны Акты приема-передачи имущества в лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТАЛК лизинг», ООО «ММК «Исеть-Молоко», ООО «Исетское молоко» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Первоначальный лизингополучатель ООО «ММК «Исеть-Молоко» с согласия Лизингодателя АО «ТАЛК лизинг» передает, а Новый лизингополучатель ООО «Исетское молоко» полностью принимает на себя все права и обязанности (передача договора) по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Первоначальным лизингополучателем и Лизингодателем. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММК «Исеть-Молоко» передало, а ООО «Исетское молоко» приняло предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТАЛК лизинг» и ФИО1 (Поручитель) был заключен Договор поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 были приняты обязательства нести перед АО «ТАЛК лизинг» солидарную ответственность за неисполнение лизингополучателем его обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТАЛК лизинг» и ООО «Агропромышленная группа» (Поручитель) был заключен Договор поручительства к Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Агропромышленная группа» были приняты обязательства нести перед АО «ТАЛК лизинг» (Лизингодателем) солидарную ответственность за неисполнение Лизингополучателем его обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответчиками был нарушен график ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, истец просит взыскать долг, пени. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 3640499, 76 рублей, из которых: 3133161,74 рубль - основной долг по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ; 456338,02 рублей– пени по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,3 % от суммы задолженности за каждый день; 51000 рублей – денежная сумма в возмещение расходов, понесенных в связи с оценкой предметов лизинга. Также просит взыскать 26402 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска (том 1 л.д.208-212). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Ответчик направил в адрес суда письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых против заявленных требований возражал, указал, что с связи с тем, что в соответствии с п.3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его поручительство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) между АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» и ООО «Исетское молоко», поскольку ответчику уведомление о передаче прав и обязанностей, сохранении поручительства по договору лизинга не направлялось (том 1 л.д.155-156). 

Представители ответчиков ООО «Исетское молоко», ООО «Агропромышленная группа», третьего лица ООО «ММК «Исеть-Молоко» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Молочно-Мясной Комплекс «Исеть-Молоко» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя принял на себя обязательство за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга, указанный в спецификации, являющейся Приложением № к договору лизинга, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные Договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16-34). 

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно актам приема-передачи имущества в лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательство по приобретению и передаче определенного договором лизинга имущество было выполнено в полном объеме (том 1 л.д.47-57). 

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ФИО1 (Поручитель) был заключен Договор поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 были приняты обязательства нести перед АО «ТАЛК лизинг» (Лизингодателем) солидарную ответственность за неисполнение Лизингополучателем его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (том 1 л.д.98-102).

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТАЛК лизинг» (Лизингодатель), ООО «ММК «Исеть-Молоко» (Первоначальный лизингополучатель), ООО «Исетское молоко» (Новый лизингополучатель) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Первоначальный лизингополучатель ООО «ММК «Исеть-Молоко» с согласия Лизингодателя АО «ТАЛК лизинг» передает, а Новый лизингополучатель ООО «Исетское молоко» полностью принимает на себя все права и обязанности (передача договора) по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Первоначальным лизингополучателем и Лизингодателем (том 1 л.д.83-87).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТАЛК лизинг» и ООО «Агропромышленная группа» (Поручитель) был заключен Договор поручительства к Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Агропромышленная группа» были приняты обязательства нести перед АО «ТАЛК лизинг» (Лизингодателем) солидарную ответственность за неисполнение Лизингополучателем его обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (том 1 л.д.103-107). 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО1, ООО «Исетское молоко», ООО «Агропромышленная группа» почтовыми отправлениями направлены претензии по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей и начисленных пеней (том 1 л.д.108-114). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТАЛК лизинг» уведомило ООО «Исетское молоко» об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.216). 

Как пояснила в суде представитель истца ФИО2, какое-то время ООО «Исетское молоко» осуществляло платежи, но потом перестало, поэтому лизингодатель потребовал произвести оплату лизинговых платежей, направив претензию. Поскольку претензия была оставлена ответчиками без внимания, истец решил расторгнуть договор, с возвратом истцу разницы между стоимостью предмета лизинга и произведенными платежами.

В соответствии со ст.11 Федерального закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

В соответствии со ст.28 Федерального закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу требований ст.13 Федерального закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Право отказаться от исполнения Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке предусмотрено п.14.4, 14.5 указанного договора. Данные условия договора не противоречит положениям ст.ст.450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предмет лизинга не был изъят в связи с расторжением договора финансовой аренды, истцом были приняты меры для его оценки с целью определения рыночной стоимости, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТАЛК лизинг» и ИП ФИО8 (том 1 л.д.217-225), отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.165-206). 

Согласно отчету, выполненному ИП ФИО9., общая рыночная стоимость объекта оценки (предмета лизинга) составляет 9667000 рублей (в соответствии со спецификацией (том 1 л.д.29). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчик ООО «Исетское молоко» своих обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, не исполнил, доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Исетское молоко», ООО «Агропромышленная группа», ФИО1 в пользу ООО Акционерным обществом «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» задолженности по невыплаченным лизинговым платежам в размере 3133161,74 рубль.

При этом суд считает, что ответчики ФИО1, ООО «Агропромышленная группа» как поручители несут ответственность перед истцом в том же объеме, что и лизингополучатель ООО «Исетское молоко».

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п.3 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в случае перевода долга на другое лицо кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за нового должника (пункт 3 статьи 367 ГК РФ). Если такое согласие поручителя не получено кредитором в разумный срок после направления поручителю уведомления о переводе долга, поручительство прекращается. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором при переводе на другое лицо долга по основному обязательству. Такое согласие поручителя должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить лицо или круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3 статьи 367 ГК РФ)».

Согласно п.1.6 Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных истцом с ФИО1 и ООО «Агропромышленная группа», поручитель дает согласие нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед Лизингодателем по договору лизинга новым лизингополучателем в случае перевода на него долга по указанному договору лизинга, в том числе, если новый лизингополучатель является аффилированным лицом по отношению к Лизингополучателю, а также при переходе к нему долга в случае реорганизации Лизингополучателя.

Поэтому доводы ответчика ФИО1 о том, что его поручительство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ при заключении соглашении о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды (лизинга» № между АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» и ООО «Исетское молоко», суд считает несостоятельными, поскольку ответчик ФИО1, заключая договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство нести перед Лизингодателем АО «ТАЛК лизинг» солидарную ответственность за неисполнение как первоначальным Лизингополучателем ООО «Молочно-Мясной Комплекс «Исеть-Молоко», так и новым Лизингополучателем в случае перевода на него долга, его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела (том 2 л.д.1-136) учредителем первоначального лизингополучателя ООО «Молочный-Мясной Комплекс «Исеть-Молоко» являлся ФИО1 с размером доли 100%. Он же в момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ являлся контролирующим лицом нового лизингополучателя ООО «Исетское молоко»: на ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Исетское молоко» являлось ООО «Агропромышленная группа», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.79-82), а учредителями ООО «Агропромышленная группа» являлись ФИО1 – доля 99% и ООО «АГРОПОЛИС» - доля 1%. 

Таким образом учитывая фактические обстоятельства заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взаимосвязь всех юридических лиц между собой через ФИО1, который является контролирующим лицом Первоначального лизингополучателя и Нового лизингополучателя, довод ФИО1 о прекращении Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненаправлением ему как поручителю уведомления о заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным и не принимает его. 

Учитывая, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исетское молоко» являлось аффилированным лицом ООО «ММК «Исеть-Молоко», и изначально при подписании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил письменное согласие нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед Лизингодателем по договору лизинга Новым лизингополучателем в случае перевода на него долга по указанному Договору лизинга, в том числе, если новый лизингополучатель является аффилированным лицом по отношению к Лизингополучателю, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТАЛК лизинг» и ФИО1, сохраняет свое действие, и ФИО1 обязан нести солидарную ответственность перед АО «ТАЛК лизинг» за неисполнение обязанностей ООО «Исетское молоко» по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.15.1.1 п.15.1. Договора лизинга за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных Договором лизинга сроков платежей. 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца должна быть взыскана неустойка по договору в размере 456338,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом в уточнении исковых требований, считает его произведенным правильно.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26402 рубля, а также расходы, понесенные по оценке предметов лизинга в размере 51000 рублей.

Как предусмотрено в п.2.1 договора возмездного оказания услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исполнителя за оказание услуг по проведению оценки по настоящему договору составляет 68000 рублей, из расчета 17000 рублей за каждый объект оценки, указанный в задании на оценку (оценивалось 4 объекта) (том 1 л.д.218).

Поскольку по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ предметом лизинга являлись три объекта (технологическое оборудование для переработки молока, 2 комплекса для автоматической маркировки и сериализации) (том 1 л.д.20), предметом оценки также являлось три объекта, соответственно стоимость оценки трех объектов составляет 51000 рублей (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Исетское молоко», Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленая группа», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3640499, 76 рублей, из которых: 3133161,74 рубль - основной долг; 456338,02 рубля – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,3 % от суммы задолженности за каждый день; 51 000 рублей –расходы, понесенные по оценке предметов лизинга. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исетское молоко», Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» расходы по уплате госпошлины 26402 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2024 года. 

Судья Урубкова О.В.