Дело № 2-357-2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Криль Л.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО5, который в свою очередь совершил столкновением с автомобилем Тойота Камри г/н (номер обезличен) и автомобилем Шкода Рапид г/н (номер обезличен), принадлежащим Саботаж А.А. В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид г/н (номер обезличен) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Саботаж А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 227 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 193 рубля 50 копеек и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 748 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен смс-сообщением, его представитель в судебное заседание также не явилась, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4, являющаяся также законным представителем ответчика ФИО3, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписью в справке о подготовке дела к судебному разбирательству, уполномочила представлять свои интересы представителя, который иск признал. Пояснил, что вину в ДТП ФИО3 не оспаривают, но денежных средств у ответчиков нет, возмещать ущерб им нечем.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21053 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО5, автомобиля Тойота Камри г/н (номер обезличен) и автомобиля Шкода Рапид г/н (номер обезличен) принадлежащего Саботаж А.А., а также вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 2.09.2019.

Несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недостижением ФИО3 возраста для привлечения к административной ответственности, его вина в совершении ДТП указанным постановлением установлена.

Автомобиль Шкода Рапид г/н 

<

***> принадлежит Саботаж А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 г/н (номер обезличен) на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается постановлением от 29.08.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых не застрахована, наступает на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Установив, что действия водителя ФИО3 привели к ДТП, именно он является законным владельцем транспортного средства, которым он управлял, а риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля по договору ОСАГО не застрахован, суд приходит к выводу о взыскании с него материального ущерба.

Из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 191 900 рублей, утрата товарной стоимости – 25 100 рублей. 

Данное заключение экспертизы суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, выполнено на основании осмотра транспортного средства, с приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в государственном реестре экспертов-техников.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах ущерб должен быть взыскан без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию.

В размер причиненного истцу ущерба в силу ст. 15 ГК РФ подлежат включению также понесенные им и подтвержденные документально расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы (на телеграммы) в размере 1 193 рубля 50 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.09.2019, выданной представителю на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном деле, следовательно, требование о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. 

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

На момент рассмотрения дела ответчик ФИО3 является несовершеннолетним.

В случае отсутствия каких-либо доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по выплате ущерба, причиненного истцу несовершеннолетним ФИО3, следует возложить субсидиарно на его законного представителя – мать ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 217 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 193 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей.

В случае отсутствия у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению ущерба возложить субсидиарно на ФИО4 до достижения ФИО3 совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2020.

Судья Ю.А. Переверзева