П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Владимирского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Огарышевой А.С., представившей удостоверение № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 290584 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ХХХ, призванного на военную службу по мобилизации, младшего сержанта 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, женатого, на иждивении имеющего двух детей (2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 призван военным комиссариатом 

<

адрес> по мобилизации и проходит службу в войсковой части № ХХХ, дислоцированной в городе 

<

адрес>, в воинской должности 

<

данные изъяты> и воинском звании «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от выполнения своих служебных обязанностей, без уважительных причин, из отпуска в войсковую часть № ХХХ не явился, а остался по месту своего жительства в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению.

Учитывая, что точное время прибытия ФИО4 не установлено, а прибыть он должен был до ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока неявки на службу в войсковую часть № ХХХ началось с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО4 добровольно прибыл в расположение военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>), в связи с чем, его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в содеянном признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из его показаний данных на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он призван на военную службу военным комиссариатом 

<

адрес> по мобилизации и проходит ее в войсковой части № ХХХ, дислоцированной в городе 

<

адрес>, в воинской должности номера расчета гранатометного отделения взвода огневой поддержки мотострелковой роты мотострелкового батальона.

ДД.ММ.ГГГГ он в составе войсковой части № ХХХ воинским эшелоном убыл в зону проведения специальной военной операции на территорию Луганской Народной Республики, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Далее он был направлен в войсковую часть № ХХХ для дальнейшего прохождения военной службы, и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ они отправлен для участия в специальной военной операции в Луганскую Народную Республику, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ему предоставлен отпуск до ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день убыл к месту жительства, где стал проводить время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он решил на службу не убывать, так как супруге требовалась помощь по хозяйству и в воспитании детей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему на мобильный телефон позвонил военнослужащий комендатуры 

<

адрес> и сообщил, что он числится в розыске, как военнослужащий, самовольно оставивший воинскую часть и что ему необходимо прибыть в указанную военную комендатуру для дачи объяснений по данному факту. 

ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле службы такси убыл в военную комендатуру 

<

адрес>, куда прибыл около 11 часов указанных суток и дал объяснения по факту отсутствия на военной службе. В тот же день он был прикомандирован к войсковой части 11046.

Помимо личного признания, виновность ФИО4 в совершении преступлений полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Л. – заместителя командира роты по военно-политической работе войсковой части № ХХХ следует, что в связи с тем, что военнослужащие данной части исполняют обязанности на линии боевого соприкосновения с вооруженными формированиями Украины, отсутствие ФИО4 на военной службе было выявлено лишь в октябре 2023 года при сверке личного состава. О чем сразу было доложено в службу безопасности военной службы ЗВО, в военные правоохранительные органы 

<

адрес>, а также проведено разбирательство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес войсковой части № ХХХ из военной комендатуры 

<

адрес> поступило сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был разыскан и на время проверки прикомандирован к войсковой части № ХХХ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязанности военной службы не исполнял, а расположение воинской части не прибывал, участие в специальной военной операции не принимал.

Согласно показаниям свидетеля Л. - супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 призван военным комиссариатом 

<

адрес> по мобилизации и был направлен в воинскую часть, дислоцированную в 

<

адрес>. Со слов мужа ей известно, что он принимал участие в специальной военной операции на территории Украины. ДД.ММ.ГГГГ супруг прибыл в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ от мужа ей стало известно, что он решил временно не убывать на военную службу, а помочь ей в воспитании пятерых детей. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она с супругом находилась дома, на мобильный телефон ФИО4 позвонил сотрудник военной комендатуры и сообщил, что ему необходимо прибыть в военную комендатуру 

<

адрес> для дачи объяснения по поводу отсутствия на военной службе. ДД.ММ.ГГГГ он на такси убыл в указанную комендатуру. Около 15 часов того же дня ей позвонил супруг и сообщил, что прикомандирован к войсковой части 11046, где будет проходить военную службу. Также она показала, что на иждивении ее супруга, помимо их совместного ребенка 2020 года, находятся также ее четверо детей, а также несовершеннолетний ребенок ФИО4 от предыдущего брака. 

Как следует из показаний свидетеля П. – дознавателя отделения дознания дисциплинарной и административной практики военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ ему от военного комиссара 

<

адрес> стало известно о том, ФИО4 числится, как военнослужащий самовольно оставивший воинскую часть в связи с чем были организованы розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО4 до последнего было доведено о том, что он числится в розыске, как военнослужащий незаконно отсутствующий на военной службе, на что ФИО4 сообщил, что самостоятельно прибудет в военную комендатуру 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в военную комендатуру прибыл ФИО4, где дал показания по факту отсутствия на службе и был прикомандирован к войсковой части № ХХХ

Из выписок из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ дсп и командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ следует, что Л. назначен на должность «номера расчета гранатометного отделения взвода огневой поддержки мотострелковой роты» и с ДД.ММ.ГГГГ полагать принявшим дела и должность, зачислить на все виды довольствия.

Согласно выписке из приказа Ковровского местного гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ прикомандирован к войсковой части № ХХХ.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ ФИО2 «А» - годен к военной службе.

Согласно сообщению из медицинских учреждений ФИО4 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как видно из сообщений военного прокурора Владимирского гарнизона, военного комиссара 

<

адрес>, военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>), Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в военные органы не обращался, не заявлял о себе, как о военнослужащем, незаконно находящимся вне сферы воинских правоотношений.

В судебном заседании были исследованы и иные доказательства, проверенные судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, которые в приговоре не приводятся, поскольку они или дублируют суть изложенных в нем доказательств либо непосредственно не связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в связи с предъявленным ФИО4 обвинением.

Анализируя приведенные доказательства, в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО4 виновным в совершенном деянии. Эти доказательства непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и согласуются друг с другом по месту, времени, способу, цели и мотиву действий подсудимого, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» в Российской Федерации была объявлена частичная мобилизация, а граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Исходя из установленных судом цели и мотива действий подсудимого, военный суд считает установленным, что он не имел каких-либо уважительных причин, для неявки к месту службы. 

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает доказанным, что ФИО2, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, во время объявления в Российской Федерации частичной мобилизации, желая временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ из отпуска на военную службу в войсковую часть № ХХХ не прибыл, а проводил время по своему усмотрению по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, что ФИО4 свою вину признал и раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и службы, наличие на его иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, его добровольную явку в военную комендатуру, а также то, что он является участником специальной военной операции.

На основании п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование ФИО4 расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а именно продолжительности его уклонения от прохождения военной службы в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как это в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного Л. преступления, желание проходить военную службу в районе проведения специальной военной операции, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

При этом в соответствии с ч. 5 и 6 ст. 73 УК РФ, на Л. надлежит возложить обязанность, в период условного осуждения, не менять места службы без уведомления командования воинской части, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Установленные фактические обстоятельства содеянного Л. и общественная опасность совершенного им преступления не дают оснований для вывода о необходимости изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения в отношении Л. меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не установлено.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО4, в порядке ст. 51 УПК РФ, была оказана юридическая помощь защитником – адвокатом Огарышевой А.С., которому было выплачено 6584 рубля, что является процессуальными издержками.

Поскольку Л. трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, указанную сумму необходимо взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать Л. в течение испытательного срока не менять места службы без уведомления командования воинской части, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 - до вступления приговора в законную силу, в виде наблюдения командования воинской части, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, выплаченные защитнику – адвокату Огарышевой А.С., за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с Л. в доход федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А. Комочкин