Дело № 12-218/2025

УИД: 48MS0022-01-2025-003393-91

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года город Липецк 

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Караваева Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата), ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО1 в жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка, указывает, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки с целью избежать аварийной ситуации. Считает необоснованным признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Отмечает, что в настоящее время им подана жалоба на постановление от (дата), которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку правонарушение он не совершал, транспортным средством управляло иное лицо. Просит постановление мирового судьи изменить, исключить указание на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначить наказание в виде штрафа. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. 

Защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, ссылаясь на малозначительность правонарушения. 

Выслушав ФИО1, защитника по доверенности ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно п.9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу требований Правил дорожного движения в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

То есть, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат квалификации по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что (дата) в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, управляя автомобилем «Тank», государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. осуществил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.3, п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. Постановление вступило в законную силу (дата)

Согласно представленному защитником по доверенности ФИО2 определению Советского районного суда г. Липецка от (дата), в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области № от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отказано. 

Факт выезда водителем ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом № № об административном правонарушении от (дата); письменными объяснениями ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от (дата); карточкой операций с ВУ ФИО1; параметрами поиска в отношении ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении от (дата); просмотренной в судебном заседании видеозаписью и иными доказательствами.

Совершение административного правонарушения, а именно выезд ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил данное правонарушение повторно, сомнений не вызывает. 

Доводы настоящей жалобы о том, что ФИО4 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки непреднамеренно, а с целью избежать аварийной ситуации, являлись предметом проверки мирового судьи и были отклонены по мотивам, приведенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы представителя по доверенности ФИО2 о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное и семейное положение, все обстоятельства дела, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей необоснованно установлена в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторность совершения однородного административного правонарушения, не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела, а именно сведениями из ГИБДД, подтверждается, что ранее ФИО4 в течение года привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Караваева