Дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 30 августа 2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Разина Л.В., при секретаре Красниковой О.Ю. с участием: государственного обвинителя, помощника Сальского городского прокурора Божинской И.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Першикова В.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Першикова В.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 02.08.2017 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

19.08.2011 года Сальским городским судом Ростовской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 9 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года.

26.07.2012 года Сальским городским судом Ростовской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 19.08.2011 года и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 15.08.2016 года освобожден из ИК-10 по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района от 02.08.2017г. ФИО1 был признан виновным в том, что имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26.05.2017 года в 00 часов 30 минут, управлял скутером марки «GRYPHON» без государственного регистрационного знака, двигался по автодороге в районе домовладения 

<

адрес>, остановлен уполномоченным должностным лицом, выполнил его законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0.236 мг./л., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Защитник ФИО1 – адвокат Першиков В.Д. не согласившись с указанным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести новый приговор, смягчив осужденному ФИО1 наказание или применив в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении. По мнению адвоката, ФИО1 совершил преступление по неосторожности, поскольку, садясь за руль скутера, был полностью уверен, что уже трезв, поскольку после приема пива прошло достаточное количество времени. В связи с указанным в действиях осужденного нет рецидива преступления, поскольку ранее осужденный за умышленное преступление ФИО1, совершил преступление по неосторожности. Кроме того, ФИО1 сел за руль скутера не по своей воле, а по просьбе товарища. А также не знал, что для вождения скутера необходимо водительское удостоверение. Ранее оно не требовалось. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, 73 УК РФ, при этом не указал, какие конкретно обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, не позволили этого сделать при назначении наказания. Хотя с учетом, того, что ФИО1 сделал явку с повинной, характеризуется положительно, работает по найму и имеет практически регулярный доход у суда были основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ или ч.6 ст.15 УК РФ.

Защитник, адвокат Першиков В.Д. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, также просили суд отменить приговор мирового судьи. 

Гос. обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей допущено не было, права участников процесса не нарушены.

Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, назначенное ФИО1 наказание находится в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, наличию обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, и сведениям о его личности, является соразмерным и справедливым. 

Судом при назначении наказания ФИО1 учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Приговор вынесен судом с учетом ходатайства ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. 

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно (п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения). В связи с чем, суд находит необоснованными доводы защиты о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления по неосторожности и наличие, в связи с этим, основания для исключения отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Мировым судьей в приговоре мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, таковые не усматриваются и судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд находит необоснованными. 

Других доводов, которые бы не были учтены судом, при назначении осужденному наказания, автором апелляционной жалобы, не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении или отмене приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 02.08.2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным по ст. 264.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Першикова В.Д. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Мотивированное постановление изготовлено 01.09.2017 г.

Судья Л.В. Разина