54RS0№...-96

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 440 000 руб., неустойку в размере 8790 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, с ответчика ФИО2 ущерб в размере 1 700 947 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования №... с последующей пролонгацией. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заявление на перевод денежных средств в оплату страховой премии по программе «Хоть потоп» (длительное поручение) по вышеуказанному договору страхования.

Истцом обязательства, вытекающие из договора страхования, а именно оплата страховой премии по договору страхования на очередной год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осуществлены надлежащим образом, страховая премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8790 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, произошло страховое событие, а именно – пожар, в результате которого на участке по адресу г. 

<

адрес> садовое общество «

<

адрес>», 

<

адрес> огнем был поврежден дом. При этом вины истца в возгорании не имеется. Возгорание произошло на участке, принадлежащем ФИО2 по адресу г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «

<

адрес>», участок №.... Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является неправильное устройство трубы печи бани, принадлежащей ФИО2

В результате пожара истцу были причинены убытки на общую сумму 2 140 947 руб., что подтверждается заключением о сметной стоимости ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авангард», в том числе стоимость замены окон и дверей – 295 944 руб., внутренняя отделка – 216 400 руб., электромонтажные работы – 124 862 руб.

АО «АльфаСтрахование» на страхование была принята внутренняя отделка (к которой отнесены дверные и оконные блоки, внутренние перегородки, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола, потолка или стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электросчетчики), страховая сумма определена в размере 440 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку вышеуказанное событие не было признано страховым случаем, так как в доме никто не зарегистрирован, что в силу п. 7 договора страхования не позволяет страховщику осуществить выплату.

Указанный ответ АО «АльфаСтрахование» нарушает права истца, не соответствует закону, поскольку предметом договора страхования, исходя из договора страхования, является внутренняя отделка и движимое имущество, а не само строение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения исковых требований поддержала, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 939 руб. 74 коп., неустойку в размере 8790 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что указанный истцом страховой полис не был активирован и не отвечает необходимым условиям, указанным в п. 7 договора страхования. Из материалов дела также следует, что истец не зарегистрирована по месту страхования.

Представителем АО «АльфаСтрахование» представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 22-23).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии, определяют размер ущерба, производят страховые выплаты.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения имущества.

На основании пункта 1 статьи 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из руководящих разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю на основании закона, иного правового акта или сделки.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Судом установлено, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу : 

<

адрес> почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 путем акцептования оферты заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (программа «Хоть потоп!») по полису-оферте №..., на условиях, содержащихся в полисе, «Условиях страхования по полису-офете» и «Правилах страхования имущественных рисков», где предметом страховая определена внутренняя отделка, домашнее имущество в застрахованном строении, страховая сумма определена в размере 440 000 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном размере и составила 8790 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АЛЬФА-БАНК» подано заявление на перевод денежных средств в оплату страховой премии по программе «Хоть потоп!» в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата страховой премии в размере 8790 руб. по программе «Хоть потоп», вариант 4 по договору №..., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 52 мин. произошел пожар в бане, расположенной на земельном участке по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №.... В результате пожара на участке №... уничтожены строения (садовый дом, баня) и автомобиль ... года, государственный регистрационный знак №...; поврежден дом, расположенный на участке №....

Из постановления №... об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14) установлено, что причиной возникновения пожара является неправильное устройство трубы печи бани, а именно несоответствие разделки трубы печи нормативным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 103).

Для определения размера ущерба АО «АльфаСтрахование» была привлечена ООО «АНЭ «ОцЭкс». В соответствии с заключением №... (т. 1 л.д. 106) стоимость восстановления внутренней отделки помещений составляет 300 939 руб. 74 коп., в том числе дверные блоки – 27 541 руб. 44 коп., оконные блоки – 54 568 руб. 63 коп., слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен – 88 000 руб., слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола – 61 508 руб. 88 коп., слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка – 60 561 руб. 38 коп., сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электроустановочные и иные аналогичные изделия – 8 759 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 11), поскольку застрахованное строение не соответствует условиям договора (п. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1л.д. 15-16), которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 17).

Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с разделом 7 Правил страхования по полису-оферте по условиям настоящего полиса застрахованным считается одно строение, адрес которого указан в графе «Место страхования», удовлетворяющее одновременно всем перечисленным ниже требованиям: на строение оформлено право свидетельство о государственной регистрации права; строение является отдельной постройкой капитальной конструкции, рассчитанной на длительный срок службы; строение не является отдельно стоящей баней; строение используется для проживания; лица, проживающие в застрахованном строении, имеют регистрацию в застрахованном строении.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в отношении которого заключен договор страхования, не означает отсутствие прав ФИО1 на данный объект недвижимости. Представленными доказательствами подтверждается, что указанное жилое строение возведено Зоновой Е.В на принадлежащем ей земельном участке, оборудовано мебелью и бытовой техникой, необходимой для проживания, ФИО1 и члены ее семьи периодически проживали в указанном помещении, соответственно ФИО1 осуществляла в отношении этого строения правомочия владения и пользования, на которых основывается интерес в сохранении имущества, определенный в целях его страхования.

При этом, суд исходит из того, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса лежит на страховщике. Как видно из материалов дела при заключении указанного договора страхования в силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 942 ГК РФ между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в отношении объекта страхования, а именно, жилого строения по адресу: 

<

адрес>, его внутренней отделки и движимого имущества. 

Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения

В рамках рассмотрения настоящего дела установлены: факт существования объекта страхования равно как и его последующее уничтожение; проявление истцом заботы/интереса в отношении объекта страхования (заключение договора страхования); отсутствие сомнений у страховой компании в легитимности прав истца на имущество и наличии у нее интереса в сохранности объекта страхования вплоть до момента обращения истца за страховой выплатой.

Учитывая факт заключения страховщиком спорного договора страхования (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ), а также наличие обязанности страховщика при его заключении удостовериться в принадлежности страхователю подлежащего страхованию имущества (путем проверки соответствующих документов, а также путем осмотра в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ страхуемого имущества), то именно страховщик должен в рамках рассматриваемого дела доказать отсутствие у страхователя основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества, чего сделано не было.

Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Как указано выше, он наделен правом при заключении договора страхования имущества произвести осмотр подлежащего страхованию имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 ГК РФ). В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации либо в Росреестр, что не было сделано страховщиком и позволило ему при рассмотрении дела судами заявить о порочности Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, очевидно являясь разработчиком договора, при заключении договора, действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности не предпринял достаточных мер к получению элементарных необходимых сведений о предмете страхования.

При этом ответчиком получена от истца страховая премия и при заявлении о незаключенности договора истцу страховая премия не возвращена.

Довод ответчика о том, что лица, проживающие в застрахованном строении, должны иметь регистрацию в застрахованном строении, судом отклоняется, учитывая, что застрахованное строение является дачным домом, ФИО1 и члены ее семьи в застрахованном строении постоянно не проживают, что согласуется с разделом 8 Правил страхования по полису-оферте, в соответствии с которым при отсутствии постоянного проживания страхователь должен посещать строение не реже 1 раза в три месяца для проверки технического состояния.

Таким образом, отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения является незаконным.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению после пожара дачного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №..., судом проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский Центр исследований, консультаций и экспертиз+».

В соответствии с заключением ООО «Сибирский Центр исследований, консультаций и экспертиз+» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению после пожара дачного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, 

<

адрес>, СНТ «Геофизик», участок №... составляет с учетом износа – 1 614 780 руб., без учета износа – 1 794 200 руб.

Суд не принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости ремонтных работ по восстановлению после пожара дачного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, 

<

адрес>, СНТ «Геофизик», участок №..., поскольку выводы эксперта о стоимости ремонтных работ не подтверждены расчетом (отсутствует локально-сметный расчет работ и материалов), что лишается суд возможности проверить правильность сделанного вывода, что нарушает положения ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, а истцом не оспаривалось в судебном заседание заключение ООО «АНЭ «ОцЭкс», выполненное АО «АльфаСтрахование», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «АНЭ «ОцЭкс» в размере 300 939 руб. 74 коп., в том числе дверные блоки – 27 541 руб. 44 коп., оконные блоки – 54 568 руб. 63 коп., слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен – 88 000 руб., слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола – 61 508 руб. 88 коп., слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка – 60 561 руб. 38 коп., сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электроустановочные и иные аналогичные изделия – 8 759 руб. 40 коп.

Проверяя обоснованность требования истца о взыскании неустойки в размере 8790 руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Таким образом, сумма подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) составляет 21 096 руб. (8790 руб. х 3% х 80 дней), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8790 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку выплата страхового возмещения не произведена в установленный срок. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения, судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157 364 руб. 87 коп. (300 939 руб. 74 коп. + 8790 руб. + 5000 руб.))/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6597 руб. 29 коп. от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300 939 руб. 74 коп., неустойку в размере 8790 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 157 364 руб. 87 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6597 руб. 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова