Дело № 2-1019/2018 18 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 18 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРО» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (далее – ООО «ИНПРО») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Указав в обоснование, что 29.12.2014 г. между ним и ООО «ИНПРО» заключен договор, предметом которого являлось проведение подрядчиком капитального ремонта принадлежащей ему квартиры. По условиям договора истец обязался освободить квартиру в трехдневный срок и передать ее подрядчику свободной от мебели и домашних вещей на срок для проведения капитального ремонта. Подрядчик взял на себя обязанность в срок не более 45 календарных дней произвести в квартире капитальный ремонт, компенсировать заказчику его фактические расходы по оплате проживания в другом жилом помещении за весь период проведения капитального ремонта в квартире, приобретению стеклопакета-окна в кухне. 

Ответчиком обязательства по оплате и компенсации расходов выполнены частично: не оплачено проживание в съемной квартире за период с 01.03.2015 г. по 01.06.2015 г. в сумме 45 000 руб. 00 коп. Так как ООО «ИНПРО» длительное время не производил замену окна на кухне, истец самостоятельно оплатил изготовление и установку этого окна, в связи с чем расходы в сумме 48 000 руб., которые ответчик ему не возместил. 

07.07.2016 г. истцом по юридическому адресу направлена претензия ответчику, которая была возвращена почтовым отделением связи с соответствующей отметкой. Повторная претензия направлена 05.12.2017 г., до настоящего времени ответчик от ее получения уклоняется. 

Указывает, что длительное время был лишен возможности достойного, комфортного проживания в своей квартире, поскольку ООО «ИНПРО» в нарушение условий договора производил ремонт в течение полугода. Кроме того, свои вещи истец был вынужден хранить в гаражах, сараях своих знакомых, многие вещи пришли в негодность, утратили свое первоначальное состояние. Весь период ремонта истец был вынужден конфликтовать с работниками ООО «ИНПРО» из-за низкого качества проводимых работ, уклонения ответчика от ознакомления истца с ремонтной документацией. В связи с постоянными конфликтами ухудшилось физическое состояние, участилась бессонница, головные боли.

Просил взыскать с ООО «ИНПРО» ущерб в виде затрат за период проживания во время проведения ремонта в съемной квартире в размере 45 000 руб. 00 коп. и затрат на приобретение и установку стеклопакета в размере 48 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Протокольным определением суда от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом».

В судебное заседание представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «ИНПРО» заключен договор.

Согласно пункту 1.1. договора предметом является проведение подрядчиком капитального ремонта квартираы, принадлежащей заказчику на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Ремонт производится подрядчиком в рамках договора от 12 декабря 2012 года «подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между подрядчиком и ООО «Уютный дом» и проводимого в соответствии с Постановлением мэрии г. Магадана от 29 апреля 2014 г. № 1534 «Об утверждении порядка предоставления субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2014 год.

В силу пункта 2.2. договора подрядчик обязан в срок не более 45 календарных дней произвести в квартире капитальный ремонт, по результатам которого квартира будет отвечать требованиям, указанным в разделе II «требования, которым должно отвечать жилое помещение» Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. Компенсировать заказчику его фактические расходы по оплате проживания в другом жилом помещении за весь период проведения капитального ремонта в квартире.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он проживал в другом жилом помещении весь период проведения капитального ремонта и производил оплату за найм жилого помещения.

Поскольку истцом не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения расходов за найм жилого помещения в период с 01.03.2015 г. по 01.06.2015 г. в размере 45 000 руб. 00 коп., то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы в размере 45 000 руб. 00 коп.

12.02.2015 г. между предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица ФИО8, и ФИО1 заключен договор подряда № 12-02-15.

Пунктом 1.1 договора определено, что подрядчик обязуется изготовить и установить 1 блок оконный и 1 блок оконный (колымский холодильник), оснащенный фурнитурой, входящей в состав каждого комплекта стеклопакета в помещении, расположенном по адресу: ул. К. Маркса, 11А, кв. 1 выполнить работы по установке стеклопакетов, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее на условиях, установленных настоящим договором.

За изготовление и установку окон ПВХ истцом произведена оплата в размере 48 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от 12.02.2015 г.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 10.02.2015 г. подрядчик в целях качественного производства работ по проведению капитального ремонта по согласованию с заказчиком приобретает следующие материалы и оборудование: откосы оконных проемов, подоконники, подложку под половое покрытие по всей площади квартир, наружная входящая дверь, сантехническое оборудование: ванная, раковина, смесители для ванны и раковины, унитаз, компакт бачок. При этом заказчик возмещает подрядчику ценовую разницу между отраженными в смете на проведение капитального ремонта и фактически приобретенными материалами, и оборудованием.

В силу статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Однако, условиями договора от 29.12.2014 г. и дополнительным соглашением к нему от 10.02.2015 г. не предусмотрено замена оконных блоков.

Также не имеется какого-либо указания на замену оконных блоков в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.20006 г № 47.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2013 г. между ООО «Уютный дом» и ООО «ИНПРО» заключен договор в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимается на себя обязательство выполнять работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственными силами в полном объеме в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Пунктом 8.4 договора определено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту привлеченными субподрядчиками.

Таким образом, ответственность ООО «ИНПРО» за проведение капитального ремонта возникла у ответчика перед ООО «Уютный дом».

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на приобретение и установку стеклопакета в размере 48 000 руб. 

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о взыскании ущерба в удовлетворении которого отказано, то требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, истцом не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРО» о взыскании ущерба в размере 93 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 23 мая 2018 года. 

Судья Т.В. Волкова