Дело №(17)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское «25» апреля 2017 года

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В., 

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Надолинского И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Величко В.Е.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Чеботарёва В.В.,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.06.2009 г. Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 06.04.2011 г. Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 12.05.2012 г. на основании постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.05.2012 г. условно-досрочно освобождён на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества у граждан К, Потерпевший №2, а также, совместно с ФИО2 хищение имущества, принадлежащего О при следующих обстоятельствах.

Так подсудимый ФИО1 10.10.2016 около 23 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, где путём свободного доступа, через незапертые ворота, незаконно проник в помещение находящегося на указанной территории гаража, откуда тайно похитил электрическую дрель ДУС-2165 фирмы «СОЮЗ», стоимостью 1 600 рублей, принадлежащую К, после чего, продолжая реализацию своих преступных действий, путём свободного доступа, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля «ВАЗ 2109» с транзитным регистрационным знаком №, припаркованного около двора указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащий К сварочный инвертор «IGBT» фирмы «HUTER» R-180, стоимостью 4 500 рублей. После совершения кражи, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате кражи К причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей.

Он же, 29.10.2016 около 20 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, где путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, находящейся на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил бензопилу «Partner P360S», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2. После совершения кражи, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате кражи Потерпевший №2 причинён материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 02.11.2016 около 14 часов 00 минут, путём свободного доступа, через незапертую входную калитку, прибыли на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор между собой, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, через незапертую входную дверь, незаконно проникли внутрь помещения указанной хозяйственной постройки, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: машину шлифовальную угловую 125/1000 Км, стоимостью 3 000 рублей; бензиновую пилу «EAC», стоимостью 5 000 рублей; электрическую циркулярную пилу «DWT HKS-190», стоимостью 2 000 рублей; бензиновую пилу «Poulan 2150 2.1 С.1», стоимостью 5 000 рублей; электродрель отечественного производства мощностью 500 Вт, стоимостью 2 000 рублей; электродрель отечественного производства мощностью 1000 Вт, стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей. После совершения кражи ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в хищении чужого имущества признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 вину свою в хищении чужого имущества признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в хозяйственную постройку, расположенную во дворе его дома 

<

адрес> и обнаружил пропажу бензопилы «Партнёр», которую последний раз он видел 20.10.2016 г.. В результате кражи ему причинён ущерб в размере 4 000 рублей;

- показаниями свидетеля Ф, который в судебном заседании показал, что в ноябре 2016 г. ему позвонил ФИО2 и предложил купить бензопилу. В этот же день вечером к нему домой пришли ФИО2 и ФИО1 и он купил у них за 600 рублей бензопилу «Парнтёр» в корпусе чёрно-желтого цвета без цепи, при этом они пояснили, что пила принадлежит им. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и изъяли бензопилу;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании показал, что в ноябре 2016 г. его сын Потерпевший №3 сообщил, что из хозяйственной постройки их домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> пропало имущество, а именно: машина шлифовальная угловая, стоимостью 3 000 рублей; бензиновая пила «EAC», стоимостью 5 000 рублей; электрическая циркулярная пила, стоимостью 2 000 рублей; бензиновая пила «Poulan», стоимостью 5 000 рублей; электродрель отечественного производства, стоимостью 2 000 рублей; электродрель отечественного производства мощностью 1000 Вт, стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей. О краже имущества он сообщил в полицию. Причинённый ему ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №5., который в судебном заседании показал, что в ноября 2016 г. ему позвонил его знакомый ФИО1 и предложил купить у него бензопилу, но он отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что в ноябре 2016 г. к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2, которые предложили купить у них бензопилу в корпусе зелёного цвета за 500 рублей, пояснив, что она принадлежит им. Он согласился и приобрёл у них бензопилу, которую в последующем изъяли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании показал, что в ноябре 2016 г. к нему на улице подошли жители с. Троицкое Метленко и ФИО2, которые предложили купить у них машинку «болгарку», но он отказался;

- показаниями свидетеля С, который в судебном заседании показал, что в октябре 2016 г. к нему обратился житель с. Троицкое ФИО1 и предложил купить у него электрическую дрель за 500 рублей, заверив, что она принадлежит ему. Он согласился и купил дрель в корпусе чёрно-синего цвета, которой пользовался до декабря 2016 г. пока она не сломалась, затем он её выбросил.

Виновность подсудимых подтверждается также оглашёнными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- показаниями потерпевшего К, изложенными в протоколе допроса от 30.11. 2016 г., оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего, из которых следует, что 13.10.2016 года примерно в 07 часов 30 минут в гараже он не обнаружил электрическую дрель, а из салона автомобиля «ВАЗ-2109», припаркованного возле дома пропал сварочный аппарат. 10.10.2016 года у него во дворе дома работали по найму ФИО1 и Л. Работу должным образом они не выполнили, в впоследствии, при встрече ФИО3 пояснил, что он, не завершив работу, ушел раньше, чем ФИО1, который должен был завершить работу. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 100 рублей, ущерб для него является значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет ( том 1 л. д. 73-75);

- показаниями свидетеля ФИО4, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с семьёй и мамой Свидетель №1, брат ФИО1 прописан по этому же адресу, но проживает отдельно в саду в сторожке. В ноябре 2016 г. в конце своего сада он обнаружил сварочный аппарат желтого цвета. Он спросил у брата ФИО1 откуда у них в огороде сварочный аппарат, также спросил у него о том, не является ли он похищенным. ФИО1 признался ему, что сварочный аппарат украл у К в с. Троицкое. Он положил в сарай для того, чтобы вернуть его К, но не успел. 25.11.2016 года примерно в 16 часов 10 минут, ему на телефон позвонила мама и пояснила, что к ним домой приехали сотрудники полиции с обыском. Он сказал маме, чтобы посмотрела в сарае в их дворе сварочный аппарат и выдала его добровольно. Также брат ФИО1 ему предлагал электродрель синего цвета, но он ее не взял (том 1 л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В (том 2 л.д. 58-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 02.11.2016 в послеобеденное время, он проезжал на принадлежащем ему автомобиле по с.Троицкое и его остановил ФИО2, с которым был ФИО1. ФИО2 предложил купить бензиновую пилу «EAC» в корпусе зеленого цвета и циркулярную пилу - паркетницу торговой марки «DWT HKS-190» в корпусе зеленого цвета, указанные предметы находились при них. На его вопрос кому принадлежит бензопила и паркетница, ФИО2 пояснил, что она принадлежит ему, похищенной не является, а ему срочно нужны деньги, чтобы купить спиртных напитков. Он согласился купить бензопилу и паркетницу, за 760 рублей и предложил ФИО2 указанную сумму за паркетницу и бензиновую пилу, тот согласился, он передал ему деньги, а тот отдал ему паркетницу и бензопилу. 04.11.2016 к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что в с. Троицкое произошла кража бензопилы и циркулярной пилы - паркетницы, а также о том, что приобретенные им предметы могут является похищенными, после чего он добровольно выдал их сотрудникам полиции (том 2 л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что в первых числах ноября 2016 года, в дневное время суток, он находился около магазина «Галина», расположенного по 

<

адрес>. К нему подошли двое ранее не знакомых ему парня, один из которых предложил ему купить у него две электродрели синего и черного цвета, одна из которых – черного цвета была на 1000 Кв, а вторая поменьше была синего цвета на 500 Кв, каких-либо эмблем либо надписей с названием торговых марок производителей на указанных электродрелях не было, внешне они имели явные следы эксплуатации и потертости. Он осмотрел указанные две электродрели и спросил у парней о том, не являются ли они похищенными, на что они уверили его в том, что похищенными они не являются, парень который предлагал приобрести электродрели сказал, что он взял их дома. Он согласился купить электродрели после чего он передал парням 200 рублей, а они передали ему две электродрели. Впоследствии он использовал указанные две электродрели в строительстве, но примерно в середине декабря 2016 года они вышли из строя, перестали работать, в связи с чем он их разобрал, но отремонтировать не смог и в разобранном виде выбросил в мусор (том 2 л.д. 75-77);

- показаниями обвиняемого ФИО1, изложенными в протоколе допроса от 19.01.2017 г. и оглашёнными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он действительно в октябре 2016 г. совершил хищение электрической дрели, принадлежащую К из гаража, после чего, проник в салон автомобиля «ВАЗ 2109», припаркованного около двора, откуда похитил принадлежащий К сварочный инвертор. Он же указал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертые ворота, проник в помещение находящегося территории хозяйственной постройки принадлежащей Потерпевший №2, откуда похитил бензопилу. В ноябре 2016 г. совместно с ФИО2 из хозяйственной постройки похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: машину шлифовальную угловую; бензиновую пилу; электрическую циркулярную пилу; бензиновую пилу «Poulan»; электродрель отечественного производства мощностью 500 Вт, электродрель отечественного производства мощностью 1000 Вт.(том 2 л.д. 117-123; 127-130);

- показаниями обвиняемого ФИО2, изложенными в протоколе допроса от 19.01.2017 г. и оглашёнными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он совместно с ФИО2 из хозяйственной постройки домовладения Потерпевший №3 похитили имущество, а именно: машину шлифовальную угловую; бензиновую пилу; электрическую циркулярную пилу; бензиновую пилу «Poulan»; электродрель отечественного производства мощностью 500 Вт, электродрель отечественного производства мощностью 1000 Вт. (том 2 л.д.111-113); 

- вещественными доказательствами: сварочным инвертором IGBT фирмы «HUTER» R-180, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 80-81);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обнаружение и изъятие по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> сварочного инвертора IGBT фирмы «HUTER» R-180 (т.1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра сварочного инвертора IGBT фирмы «HUTER» R-180, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 78-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, определено место совершения преступления (т.1 л.д. 6-10);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К сообщил о краже принадлежащего ему имущества из помещения гаража по адресу: 

<

адрес> и а/м «ВАЗ 2109» припаркованного около домовладения по указанному адресу (т.1 л.д. 5);

- вещественными доказательствами: бензиновой пилой «Partner P360S», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 219; т.2 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра места преступления по адресу: 

<

адрес>», изъятие похищенной бензиновой пилы «Partner P360S» (т.1 л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра бензиновой пилы «Partner P360S», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 213-216);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра территории домовладения по адресу: 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 93-95);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 сообщил о краже принадлежащей ему бензиновой пилы из помещения сарая по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 91);

- вещественными доказательствами: машиной шлифовальной угловой (МШУ-125/1000 Км 220), бензиновой пилой «EAC» в корпусе зеленого цвета, циркулярной пилой торговой марки «DWT HKS-190» в корпусе зеленого цвета, бензиновой пилой «Poulan 2150 2.1 С.1» в корпусе светло-зеленого (т. 1 л.д. 220-221; т.2 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты обнаружения и изъятия по адресу: 

<

адрес> бензиновой пилы «EAC» в корпусе зеленого цвета и циркулярной пилы торговой марки «DWT HKS-190» в корпусе зеленого цвета (т.1 л.д. 155-157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты изъятия по адресу: 

<

адрес> похищенной машины шлифовальной угловой (МШУ-125/1000 Км 220) (т.1 л.д. 159-161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> была изъята похищенная бензиновая пила «Poulan 2150 2.1 С.1» в корпусе светло-зеленого цвета (т.1 л.д. 165-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра похищенного имущества, а именно: машина шлифовальная угловая (МШУ-125/1000 Км 220), бензиновая пила «EAC» в корпусе зеленого цвета, циркулярная пила (паркетница) торговой марки «DWT HKS-190» в корпусе зеленого цвета, бензиновая пила «Poulan 2150 2.1 С.1 » в корпусе светло-зеленого цвета (т.1 л.д. 213-216);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра территория домовладения по адресу: 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 145-147);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №3 сообщил о краже принадлежащего ему имущества из помещения сарая по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 68).

Показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №8, Свидетель №4, оглашённые в судебном заседании государственным обвинителем, как не подтверждают, так и не опровергают виновность подсудимых, поскольку не содержат информации, имеющей значение по делу.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества 10.10.2016 г. у К суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества 29.10.2016 г. у Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества 02.11.2016 г. у Потерпевший №3 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых им деяний с учётом исследованных по делу доказательств.

Признание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд находит, что все доказательства согласуются между собой.

Судом оценены как допустимые и достоверные доказательства и положены в основу приговора признательные показания подсудимых на предварительном следствии, поскольку они получены на предварительном следствии в установленном законом порядке и соответствуют другим материалам дела.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и показаниями самих подсудимых во время предварительного следствия. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора подсудимых, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений по всем эпизодам, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения по эпизоду хищения имущества у К, при этом считает, что именно данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, не окажет существенного влияния на жизнь его семьи. Вместе с тем суд, при определении срока наказания учитывает как смягчающие обстоятельства по всем эпизодам, предусмотренное п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего сына. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, сведения о материальном положении, отсутствие постоянного источника доходов, наличие психического расстройства и считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что применение иной, более мягкой меры наказания или наказания в виде условной меры с применением ст. 73 УК РФ будет недостаточным и не приведет к достижению целей наказания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства подсудимого и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. При определении срока наказания суд учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренное п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, также данные о личности подсудимого, сведения о материальном положении, отсутствие постоянного источника доходов, его состояние здоровья.

Судом не установлены отягчающие вину ФИО2 обстоятельства.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении ФИО2 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что применение иной, более мягкой меры наказания будет недостаточным и не приведет к достижению целей наказания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, суд не находит оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бензиновую пилу «Partner P360S» - следует считать возвращённой потерпевшему Потерпевший №2; сварочный инвертор IGBT фирмы «HUTER» R-180 – следует считать возвращённым потерпевшему К; машину шлифовальную угловую (МШУ-125/1000 Км 220), бензиновую пилу «EAC», циркулярную пилу (паркетница) торговой марки «DWT HKS-190», бензиновую пилу «Poulan 2150 2.1 С.1» - следует считать возвращёнными потерпевшему Потерпевший №3 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 10.10.2016 г. – по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по эпизоду от 29.10.2016 г. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по эпизоду от 02.11.2016 г. – по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 апреля 2017 г.. Зачесть ФИО1 в счёт отбытия наказания нахождение под стражей с 25 ноября 2016 г. по 25 апреля 2017 г..

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензиновую пилу «Partner P360S» - считать возвращённой потерпевшему Потерпевший №2; сварочный инвертор IGBT фирмы «HUTER» R-180 – считать возвращённым потерпевшему К; машину шлифовальную угловую (МШУ-125/1000 Км 220), бензиновую пилу «EAC», циркулярную пилу (паркетница) торговой марки «DWT HKS-190», бензиновую пилу «Poulan 2150 2.1 С.1» - считать возвращёнными потерпевшему Потерпевший №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: