Дело № 2а-3343/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани ФИО2, Приволжскому РО СП г. Казани, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани ФИО3, УФССП России по РТ о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани ФИО2, Приволжскому РО СП г. Казани о признании незаконными бездействия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г. Казани вынесено решение по делу № о признании увольнения незаконным, с возложением обязанности на ответчика немедленно восстановить административного истца на работе и выплатить часть задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик категорически отказался выполнять решение суда, письменное заявление ФИО1 зарегистрировал, но от дальнейших разговоров отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Приволжского района г. Казани, которая перенаправила данное заявление в Приволжский РО СП г. Казани. исполнительные листы административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, и 29 марта 2017 года он сдал их в Приволжский РО СП г. Казани. После чего административный истец стал ждать звонка судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ, придя в Приволжский РО СП г. Казани, административный истец узнал о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не собирается выполнять решение суда на том основании, что ответчик восстановил его на работе. Считает, что административный ответчик не предприняла всех необходимых мер для восстановления ФИО1 на работе, ограничившись уверениями работодателя о восстановлении на работе. 

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил, что оспаривает бездействие административного ответчика в рамках исполнительных производства №-ИП и №-ИП о восстановлении на работе. Требования исполнительного документа в части выплаты заработной платы исполнены (л.д. 111 оборотная сторона). 

В судебном заседании административный истец и его представитель административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО2, также представляющая по доверенности интересы административного ответчика - Приволжского РО СП г. Казани и административного ответчика – начальника отдела-старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани ФИО3, с административным иском не согласилась.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Татарстан, привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованных лиц – ООО «УК Солнечный город» и ООО «УК Солнечный город-1», привлеченных к участию в деле судом, в суд явился, возражал против удовлетворения требований. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 и ч. 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Приволжским районным судом г. Казани выдан исполнительный лист по делу №, согласно которому ФИО1 восстановлен на работе в ООО «УК «Солнечный город», ООО «УК «Солнечный город-1» в должности электромонтера по слаботочным системам с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, что было отражено в указанном исполнительном листе.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ФИО1 обратился в Приволжский РО СП г. Казани с заявлением о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). 

Постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении должника ООО «УК «Солнечный город-1» и №-ИП в отношении должника ООО «УК «Солнечный город» вынесены судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные постановления направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца по двум адресам: 

<

адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с исполнений требований исполнительного документа. 

Данные постановления направлены ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес административного истца по двум адресам: 

<

адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией. 

Согласно актам совершенных исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу должника. Со слов представителя должника по доверенности ФИО1 восстановлен на работе, рабочее место ему предоставлено. Взыскатель не приходит на работу. Получены копии приказа о восстановлении, уведомления, извещения о явке на работу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей с того момента, когда лицу стало известно о нарушении прав.

В соответствии с положениями действующего законодательства, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, обратившись в службу судебных приставов 29 марта 2017 года с исполнительным документом, который подлежит немедленному исполнению, административный истец должен был узнать о нарушении своих прав бездействием административного ответчика еще 31 марта 2017 года. 

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также пояснениями самого административного истца, указавшего в судебном заседании о том, что исполнительные производства должны были быть возбуждены судебным приставом-исполнителем 30 марта 2017 года. 

Следовательно, десятидневный срок для оспаривания бездействия истек 10 апреля 2017 года. 

Учитывая то, что с заявленными требованиями административный истец обратился только 26 апреля 2017 года, следовательно, срок для обращения в суд административным истцом значительно пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что несмотря на немедленное исполнение судебного акта, с исполнительным листом о восстановлении на работе ФИО1 обратился в службу судебных приставов только 29 марта 2017 года, то есть по истечении полутора месяцев после вынесения решения суда.

Довод административного истца о том, что он изменил место проживания ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> на 

<

адрес>, и вынесенные в рамках данных исполнительных производств постановления ему не направлялись, суд находит необоснованным, так как административный ответчик направлял данные постановления по обоим адресам, что подтверждается материалами дела. 

Кроме того, должники приказы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов об увольнении и о восстановлении на работе в адрес административного истца направили ДД.ММ.ГГГГ, также извещали ФИО1 о восстановлении на работе телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес был указан административным истцом при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе в суде и в исполнительном листе. 

Как пояснил ФИО1, место жительства он сменил ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения решения суда. Иного адреса у должников не имелось. Доказательств того, что административный истец сообщил им иной адрес проживания, суду не представлено. И напротив, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном управляющим компаниям, свой новый адрес ФИО1 не указал, сообщив его только судебному приставу-исполнителю в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 41). 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани ФИО2, Приволжскому РО СП г. Казани, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани ФИО3, УФССП России по РТ о признании незаконными бездействия оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.