Судья Казаков Р.А.

Дело № 33-7162/2017 14.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Собр-Плюс», ФИО1, ФИО2 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 24.04.2017, которым заявление ООО ОО «Собр-Плюс» о предоставлении рассрочки исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 15.03.2017 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ОО «Собр-Плюс» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Чайковского городского суда Пермского края от 15.03.2017 о солидарном взыскании с данного общества, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» задолженности по кредитному договору. Требования обосновало тем, что исполнение решения суда затруднительно для заявителя в связи с его неудовлетворительным материальным положением. Просило рассрочить исполнение решения суда на 1 год, полагая такую рассрочку отвечающей интересам сторон.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просят в частной жалобе заявители (солидарные должники), ссылаясь на трудное материальное положение: общество имеет задолженность перед бюджетом, контрагентами, его доходы (исходя из представленных документов) не позволят единовременно исполнить решение суда; должник ФИО1 имеет низкую заработную плату (** руб.), исполняет алиментные обязательства по содержанию детей в размере ** руб.; должник ФИО2 – находится в отпуске по уходу за ребёнком, получает ежемесячное пособие в размере ** руб. Перечисленные обстоятельства подтверждаются приложенными к частной жалобе документами, которые оценки суда первой инстанции не получили.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 15.03.2017, вступившим в законную силу, с ООО ОО «Собр-Плюс», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 897471,75 руб. (л.д. 130-131).

Исполнительное производство по исполнению решения суда не возбуждено.

07.04.2017 ООО ОО «Собр-Плюс» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда (л.д. 134)

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения Чайковского городского суда Пермского края от 15.03.2017 в полном объёме, данным должником не представлено.

Доводы ООО ОО «Собр-Плюс», изложенные в частной жалобе, в отношении уровня ожидаемых организацией в мае 2017 года доходов и необходимых расходах не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции. Данные сведения, как следует из их содержания (л.д. 153), носят предположительный характер, не свидетельствуют об отсутствии у указанного должника средств (в том числе, имущества) для исполнения судебного постановления, кроме того, среди расходов юридического лица отражены расходы на алименты (п. 2.11), при этом наличие алиментных обязательств возможно лишь у физических лиц.

Более того, документы, подтверждающие имущественное положение ООО ОО «Собр – Плюс» подлежали представлению в суд первой инстанции. Поэтому доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал им соответствующей оценки, основательными признаны быть не могут. 

Из содержания частной жалобы следует, что кроме ООО ОО «Собр-Плюс» (то есть, лица, обратившегося в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления), частная жалоба подана ФИО1, действующим в своих интересах, и ФИО2 (то есть, остальными должниками). Доводы о необходимости отмены обжалуемого определения суда со ссылкой на тяжёлое материальное положение указанных физических лиц подлежат отклонению, учитывая, что данные лица с требованиями, предусмотренными положениями ст. 434 ГПК РФ, в суд в установленном порядке не обращались, обжалуемым определением суда их права и обязанности по сравнению с тем как они определены решением суда о взыскании задолженности, не изменены. При этом отказ в удовлетворении заявления ООО ОО «Собр- Плюс» не исключает обращения в суд с соответствующим заявлением ФИО1 и ФИО2 

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 24.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Собр-Плюс», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи: