Дело 2-642/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего М.Н.Черновой

при секретаре И.В.Калабуховой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации за долю, прекращении права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации. В обоснование ссылается на то, что они с ответчиком являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по 13/18 и 5/18 доли в праве собственности соответственно. Указанной квартирой собственник не пользуется, бремя содержания не несет, с 2006 года не предпринимает никаких мер по регистрации своих прав на 5/18 доли в праве собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Алтайскому краю, не предпринимает мер по оформлению прав пользования приусадебным участком, прилегающим к данной квартире. Доля, принадлежащая ответчику является незначительной, не позволяет реализовать какие-либо жилищные права в части вселения и проживания в спорной квартире. Ввиду злоупотребления своим правом (не регистрация права собственности на долю) со стороны ответчика, истец не может оформить право пользования приусадебным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с предложением о выкупе ее доли, но ответчик на предложение не отреагировала. Просит признать 5/18 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие ФИО2 незначительной. Прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации в размере 93509 руб., признать за ФИО1 право собственности на 5/18 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащие ФИО2 Впоследствии уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 13/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. в размере 288200,61 руб., с получением компенсации прекратить право собственности ФИО1 на 13/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 13/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавшие ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои уточненные исковые требования в полном объеме, требования, изложенные в первоначальных исках не поддержала. Дополнительно пояснила, что не желает пользоваться своей долей в праве собственности на спорный жилой дом, не в состоянии нести затраты по содержанию дома. В натуре её долю выделить невозможно, так как доля ответчика в праве собственности на дом меньше, чем площадь самой маленькой комнаты в доме. 

Представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования ФИО1, дополнительно пояснил, что ввиду сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком, совместное пользование домом невозможно. Раздел дома в натуре невозможен, так как это приведет к ухудшению характеристик дома. Право собственности истца ответчик в течение 11 лет не оспаривала, в суд никаких требований не предъявляла. 

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 не признал исковые требования в полном объеме. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по 13/18 и 5/18 доли в праве собственности соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.13, 74, 75), выпиской из ЕГРН (л.д.14).

ФИО1 также является собственником ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО2 также является собственником 1/12 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В судебном заседании 12.09.2017 года ФИО2 пояснила, что в её собственности так же находится 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 399047 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не согласен со стоимостью дома, указанной в заключении, однако доказательства иной стоимости дома отказался предоставлять суду.

Указанное заключение принимается во внимание судом, поскольку полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что до подачи иска в суд спорным домом пользовалась ФИО1, осуществляла его содержание и ремонт.

В судебном заседании 12.09.2017 года ФИО2, не согласившись с первоначально предъявленными исковыми требованиями, пояснила суду, что желает пользоваться домом № по 

<

адрес>, в доме будут жить члены её семьи и истец должна оставить ей дом. Она не согласна получать компенсацию и передавать свою долю в собственность истцу. Свою долю в натуре она не желает выделять, желает пользоваться всем домом.

В судебном заседании 07.12.2017 года ФИО4, не согласившись с первоначально предъявленными исковыми требованиями, пояснил суду, что ответчик не желает получать компенсацию за долю в доме, желает пользоваться домом.

19.12.2017 года ФИО1 пояснила, что в настоящее время не желает пользоваться своей долей в праве собственности на спорный жилой дом, не в состоянии нести затраты по содержанию дома, в связи с чем уточнила исковые требования.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п.36 указанного Постановления).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 года (ред. от 06.02.2007), при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 №8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Спорная квартира общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. является двухкомнатной. Площадь жилых комнат составляет № кв.м., № кв.м., площадь кухни – № кв.м.

Представитель истца ФИО7 в обоснование иска ссылается на то, что раздел дома в натуре невозможен, так как это приведет к ухудшению характеристик дома. Доля ответчика в жилой площади спорного дома составляет № кв.м., что меньше площади самой маленькой комнаты, в связи с чем, выделить имущество без несоразмерного ущерба всему имуществу невозможно.

Невозможность раздела спорной квартиры в натуре никем не оспаривается.

Из системного толкования приведенных выше норм материального права с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, следует, что при недостижении согласия участниками долевой собственности, невозможности выдела доли в натуре, право выделяющегося сособственника, заявившего такой иск, на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности, не связано с размером долей (их значительностью).

Как указано в Определении Конституционного Суда Рф от 15.01.2015 года №50-О Статьей 252 ГК Российской Федерации устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Из пояснений сторон в судебном заседании также установлено, что совместное пользование жилым домом является невозможным ввиду сложившихся крайне неприязненных отношений между сторонами.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 13/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. в размере 288200,61 руб., прекратить право собственности ФИО1 на 13/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> признать право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – с момента получения ФИО1 компенсации стоимости 13/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Довод стороны ответчика о несогласии с размером долей в праве собственности на спорную квартиру при принятии наследства суд считает несостоятельным, так как ответчик и её представитель пояснили суду, что каких-либо мер по обжалованию документов, выданных нотариусом, свидетельства о государственной регистрации права собственности, решения суда от 14.02.2006 года они не предпринимали.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.ст.95-96 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 4952 руб. согласно представленному заявлению (л.д.103).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в настоящем судебном заседании не просит взыскивать понесенные ей судебные расходы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 13/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. в размере 288200,61 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на 13/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> признать право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – с момента получения ФИО1 компенсации стоимости 13/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» расходы по проведению экспертизы в сумме 4952 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда ФИО5