ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гаевской Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – Шмаковой О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Озерова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, д.2, 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, а также будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут управлял транспортным средством - автомобилем «Пежо 107», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области, где у 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области был остановлен экипажем ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке.

После чего, в 13 часа 00 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО6 и в 13 часов 06 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», от прохождения которого он отказался.

Поскольку у инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая находиться у 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 в 13 часов 10 минут отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник ФИО8 просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как обнаруживающий синдром зависимости от стимуляторов, каннабиноидов и опиоидов нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (л.д. 154-160).

ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО2 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача -нарколога, официально не трудоустроен, в судебное заседание представлено гарантийное письмо генерального директора ООО «Интерком» о предоставлении ФИО2 работы в должности «автослесаря» с оформлением его в соответствии с ТК РФ, имеет на иждивении мать, страдающую тяжелыми заболеваниями (инвалид 1 группы), оказывает ей бытовую и финансовую помощь, наличие у него хронических заболеваний, прохождение лечение у нарколога.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, страдающей тяжелыми заболеваниями (инвалид 1 группы), наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом полагает, что исправление подсудимого возможно без его реального отбывания, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд, в том числе применяет положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть конфискации транспортного средства, суд не усматривает, поскольку автомобиль «Пежо 107», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7 (л.д. 39).

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому расходы на оплату труда защитника по назначению подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и, при наличии показаний, пройти курс лечения, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободив немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи в качестве защитника, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Гаевская