УИН: 03RS0№-26(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. 

<

адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут утра в 

<

адрес> в городе Казани на Оренбургском тракте, Р-239, 20-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADAGRANTA № RUS, VIN: №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ответчика ФИО3 - CHEVROLETCRUZE №: №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявщей автомобилем №, принадлежащим ответчику ФИО3 Водитель ФИО2, управляя транспортным средством, пересекла сплошную линию и выехала на крайнюю правую полосу для заезда на заправку. В результате чего спровоцировала столкновение с транспортным средством истца. Истцом были приняты попытки избежать столкновения путем поворота на заправку. Факт вины подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с видеокамеры из заправки Татнефти (Оренбургский тракт). Ответчик ФИО2 признала свою вину при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отправил письмо с почтовым уведомлением об экспертизе ответчикам. Но ДД.ММ.ГГГГ на калькуляцию экспертного заключения ответчик не явился, однако был уведомлен об экспертизе. Причиненный истцу материальный ущерб составляет согласно калькуляции экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «ЭКТА», произведенной на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта автомобиля истца составляет 91 400 руб. без учета износа деталей, 68 900 руб. с учетом износа деталей. За составление калькуляции истцом уплачено 5000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу возмещение ущерба в размере 91 400 руб., стоимость калькуляции в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, против удовлетворения иска не возражала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, правом на участие не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, возражений, отзывов не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 прав Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ)..

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут утра в 

<

адрес> в городе Казани на Оренбургском тракте, Р-239, 20-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADAGRANTA № VIN: №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ответчика ФИО3 - CHEVROLETCRUZE №: №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем № ответчику ФИО3

Из материалов дела, а также материалов по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 в установленном законом порядке свою вину не оспорила, суду доказательств иного не представлено, установленные в ходе оформления документов обстоятельства стороны не оспаривают.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки LADAGRANTA №, VIN: №, принадлежащему ФИО1 , причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению № № которому поврежден: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левая передняя ручка левой передней двери, левое заднее стекло двери.

Истец, как следует из материалов дела, с целью установления величины ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, обратился к ООО «ЭКТА», о чем представил экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомобиля LADAGRANTA №, VIN: №, без учета износа деталей составила в размере 91 400 руб., с учетом износа деталей 68 900 руб.

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

Ответчиками ходатайств о назначении судебных экспертиз, не заявлялось, с сумой ущерба ответчики согласились. 

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшая автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3, в установленном порядке не была застрахована, доказательств обратного суду также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу указаний ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, проигнорировавшие законом установленную обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пп. 19 и 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, при этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Указанное согласуется с выводами, отраженными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-154 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-18.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая то, что собственник в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, у суда, в отсутствие доказательств иного, нет оснований усомниться в наличии воли законного владельца на передачу транспортного средства во владение ФИО2, поскольку ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, суд, принимая во внимание указания п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», который к владельцам источника повышенной опасности относит, в том числе гражданина, который используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), в отсутствие доказательств, позволяющий достоверности установить юридическое владение ФИО2 источником повышенной опасности, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.

Возлагая на ФИО3 ответственность по возмещению вреда, суд, исключая возможность несения солидарной ответственности, исходит из следующих указаний закона.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Между тем, учитывая директивы ст. 1079 ГК РФ, указанный признак в данном случае отсутствует, следовательно, ответственность, за вред причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возложению, в силу закона, на владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер причиненный истцу ущерб, суд руководствуется представленным заключением ООО «ЭКТА» №.

Размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, доказательств неправильности экспертного заключения представленного истцом и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не приведено.

Суд, основываясь на том, что граждане, обратившиеся за судебной защитой, не лишены права представлять любые доказательства в обоснование заявленных требований, отвечающие требованиям относимости и допустимости, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Анализ представленного в обоснование величины причиненного ущерба заключения показал, что оно выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. 

К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. 

Содержание представленных материалов отражает весь ход исследования.

Ответчиками ходатайств о назначении по делу экспертизы в связи с не состоятельностью выводов, отраженных в них, не поступало, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, сторонами не представлено.

С учетом приведенных выше норм, на основании оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в отношении ФИО2 ответчиком ФИО3 не была оформлена доверенность на право управления транспортным средством, а доказательств обратного не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3, как с законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 400 руб.

Также суд согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика за составление калькуляции в размере 5 000 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, несение которых обусловлено настоящим спором, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2942 руб., исходя из цены иска. Излишне уплаченная госпошлина истцом может быть возвращена в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 400 (девяносто одна тысяча четыреста) руб., расходы на оплату услуг оценщика 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 942 (две тысячи девятьсот сорок два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.Р. Сиразева