Дело №2-1936/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 24001 рубль, штраф 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей и за упущенную выгоду, неустойку в размере 30241,26 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен указанный договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела мебель. Денежные средства по договору в тот же день были уплачены истцом. 18 октября 2018 года истцу был доставлен приобретенный товар. Однако при доставке выявилось, что товар доставлен не той модели и не того цвета, которые предлагались истцу в магазине, в связи с чем истец отказался от получения части товара, а именно дивана. Истец 20 октября 2018 года обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств. 13 ноября 2018 года истцу была возвращена денежные средства в размере 7998 рублей. В остальной части денежные средства не возвращены. Обращения истца и его претензии оставлены без какого-либо внимания и удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 12000 рублей, в указанную сумму также включается и упущенная выгода.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указывал, что при покупке в магазине рядом стояли два дивана по одной цене, им был выбран диван, после чего заключен соответствующий договор, в котором отсутствовали какие-либо обозначения дивана, кроме марки, которые позволили бы ему выявить ошибку в модели. При доставке им было обнаружена несоответствие выбранной в магазине модели доставленному товару. В магазине сообщили, что диван, который он желал приобрести имеет другую цены, в связи с чем по указанной в договоре цене приобретен быть не мог. От возврата денежных средств в сумме 24001 уклоняются.

Ответчик в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях указывала о необоснованности требований истца, поскольку мебель надлежащего качества в силу действующего правового регулирования возвращен быть не мог, в связи с чем истец не имеется права требовать возврата денежных средств.

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели №Б-№ на сумму 54998 рублей (диван Дубай люкс-У угловой с механизмом по цене 31999 рублей, набор мебели для кухни Кристи Нью 240 по цене 22999 рублей).

Как установлено судом, 09 октября 2018 года стоимость товара истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается предоставленными суду соответствующими квитанциями.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

18 октября 2018 года истцу был доставлен приобретенный товар.

Вместе с тем истцом акт-приема передачи подписан лишь в части приема кухни Кристи Нью 240 – набор мебели для кухни, в части дивана Дубай Люкс-У истец отказался от принятия по мотиву несоответствия доставленного товара приобретенному.

20 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврата денежных средств в сумме 31999 рублей за приобретенный товар (2 заявления на сумму 24001 рублей и 7998 рублей каждый).

13 ноября 2018 года истцу возвращены денежные средства в размере 7998 рублей, что также подтверждается соответствующим чеком.

В остальной части денежные средства за диван (24001 рублей) истцу не возвращены

28 ноября 2018 года истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств.

Указанные обращения истца оставлены без удовлетворения, ответы на них истцу не предоставлялись.

Разрешая требования о возврате денежных средств в размере 24001 рублей суд исходит из следующего.

Ответчик в письменных возражениях ссылается на то, что согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату и обмену.

Вместе с тем, следует учесть и доводы истца о непредоставлении ему полной и достоверной информации о приобретенном товаре, а также о том, что ему предоставлен товар не той модели.

Так, согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца, (исполнителя) возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться он его исполнения и потребовать возврат уплаченной за товар суммы и возмещение других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2 приведенной статьи).

Истцом последовательно указывается и в судебном заседании пояснялось, что им приобретался диван иной марки и цвета. При этом рядом с приобретаемым им диваном находился иной диван той же цены (согласно установленной табличке)

Так, из договора следует, что предметом обозначен «Дубай Люкс – У (угловой с механизмом), Акция, 0, Jane (джейн), Life New (Arizona), 35, 35».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) суду необходимо исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Пункт 28 Постановления Пленума содержит разъяснение, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать продавец.

Из указанного в договоре наименования товара в отсутствие иных характеристик (цвета, материала, описания) потребитель как слабая сторона договора не может в отсутствие специальных познаний самостоятельно идентифицировать приобретаемый им товар.

Кроме того, из пояснений истца следует, что диван им выбран по образцу, выставленному в торговом зале.

На основании пункта 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Исходя из положений части 4 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Ответчиком не представлено суду доказательств, что товар, поставленный покупателю, соответствует тому товару, который был ему представлен в торговом зале и намерение приобрести который выразил истец.

При этом как уже отмечалось выше, по самому наименованию товара в отсутствие каких-либо иных идентифицирующих признаков, покупатель не имел возможности убедиться в том, что в договоре указан именно тот товар, который им приобретался.

В тоже время истец действуя добросовестно отказался от принятия товара, который им не приобретался, о чем незамедлительно был уведомлен продавец.

Также суд полагает, что вернув истцу 13 ноября 2018 года денежные средства в размере 7998 рублей за переданный товар, ответчик фактически признала нарушение права истца и поставку товара не той модели и качества.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования о взыскании денежных средств в размере 24001 рубль (31999 рублей – 7998 рублей).

В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как уже указывалось выше, 20 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврата денежных средств в сумме 31999 рублей за приобретенный товар (2 заявления на сумму 24001 рублей и 7998 рублей каждый). 

Соответственно срок для исполнения требований о возврате денежных средств истекал 30 октября 2018 года.

13 ноября 2018 года истцу возвращены денежные средства в размере 7998 рублей, что также подтверждается соответствующим чеком. 

28 ноября 2018 года истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств.

Указанные обращения истца оставлены без удовлетворения (за исключением возврата 13 ноября 2018 года средств на сумму 7998 рублей), ответы на них истцу не предоставлялись.

Таким образом, на 05 марта 2019 года срок просрочки составил 125 дней.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, то исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, решая вопрос о размере неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, частичное удовлетворение требований в части возврата денежных средств, уплаченных истцом в размере 7998 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 20000 рублей, что не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности, но и не ведет к получению истцом необоснованной выгоды, соответствует характеру и степени допущенного нарушения права истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, степени причинённых неудобств, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что истцу подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, судом удовлетворяется требование истца о взыскании расходов, связанных с направлением претензии в размере 367,76 рублей, поскольку указанные расходы связаны с виновным поведением ответчика, не исполнившей требование истца о возврате денежных средств по обращению от 20 октября 2018 года, и подлежат возмещению истцу.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Как установлено судом в судебном заседании, 20 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврата денежных; 13 ноября 2018 года истцу возвращены денежные средства в размере 7998 рублей. 28 ноября 2018 года истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств.

Вместе с тем, данные обращения истца оставлены ответчиком без надлежащего внимания и удовлетворения.

Доказательств досудебного урегулирования спора и возвращении денежных средств, выполнения принятых на себя обязательств в установленный срок в добровольном порядке суду не представлено. 

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24684,38 рублей (50% от суммы денежных средств, уплаченных истцом – 24001 рублей, неустойки в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов на сумму 367,76 рублей).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера указанного штрафа, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, взыскан судом в размере, установленном федеральным законом именно из-за виновного поведения ответчика.

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды судом также оставляются без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2137 рублей (1837 рублей за требование о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 24001 (двадцать четыре тысячи один) рубль. неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по направлению претензии в размере 367 (триста шестьдесят семь) рублей 76 копеек, штраф в размере 24684 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 2137 (две тысячи сто тридцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 03 июня 2019 года