Дело №2-61/2022

УИД 62MS0061-01-2021-002027-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года р.п. Шилово Рязанской области 

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием представителя истца Товарищества собственников жилья «Прибрежное» - ФИО2, действующей на основании устава, ответчика ФИО3, при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Прибрежное» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодное водоснабжение и водоотведение, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Прибрежное» (далее сокращенное наименование ТСЖ «Прибрежное») обратилось к мировому судье судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области с поименованным выше иском к ФИО3, в котором просило взыскать с последней, как с собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодное водоснабжение и водоотведение в размере 26 045 руб. 66 коп., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную с учетом сальдо на начало указанного периода в размере 22880 руб. 16 коп.

Кроме этого, ТСЖ «Прибрежное» просило взыскать с ответчика понесенные им - судебные расходы по оплате госпошлины в размере 490 руб. 34 коп. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей - истец ТСЖ «Прибрежное» неоднократно уточняло свои исковые требования в сторону их увеличения и в последней редакции своих исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодное водоснабжение и водоотведение в размере 50 378 руб. 98 коп., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1711 руб. 37 коп. и по оплате юридических услуг представителя в размере 11495 руб. 

Свои исковые требования с учетом их последнего уточнения истец мотивирует тем, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником, а до этого времени являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодное водоснабжение и водоотведение вносила нерегулярно, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела цена иска превысила 50 000 руб., мировой судья судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области определением от 12.11.2021 года передал гражданское дело на рассмотрение в Шиловский районный суд Рязанской области.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 10.12.2021 года гражданское дело было принято к производству названного суда, и по делу проводилась его подготовка к судебному разбирательству.

Не согласившись с требованиями истца ТСЖ «Прибрежное» - 29.12.2021 года ответчик ФИО3 представила в суд возражения на исковое заявление с приложенными документами.

В указанных возражениях ответчик, в том числе заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части, предъявленных исковых требований и, соответственно, применении последствий этого. 

В связи с поступлением названного заявления ответчика, определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 29.12.2021 года произведено дополнение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в судебном заседании. 

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 24.01.2022 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственная жилищная инспекция Рязанской области, Администрация муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и ФИО4

В судебном заседании истец ТСЖ «Прибрежное», действуя через представителя ФИО2 исковые требования в вышеуказанной последней редакции, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав при этом ранее представленные ею возражения, содержащие заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части, предъявленных исковых требований и, соответственно, применении последствий этого. 

По мнению ответчика, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, размер задолженности должен определяться в пределах трёхгодичного срока исковой давности, т.е. с 10.08.2018 года. 

Третье лицо: ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своей правовой позиции либо возражений по существу рассматриваемого спора не предоставил. 

Третьи лица: Государственная жилищная инспекция Рязанской области и Администрация муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своей правовой позиции либо возражений по существу рассматриваемого спора не предоставили. 

На основании положений ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание вышеуказанных лиц, участвующих в деле и их представителей, так как препятствий для этого не имелось. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как указано в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника - с момента возникновения права собственности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также собственника жилого помещения включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги, которая состоит, в том числе, из платы за холодную воду и отведение сточных вод, и подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). 

Согласно ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. 

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом по адресу: 

<

адрес>, расположен многоквартирный жилой дом.

Управление этим многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Прибрежное», созданным по инициативе собственников жилых помещений многоквартирных домов в 

<

адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, устав, сведения ЕГРЮЛ).

Это же ТСЖ оказывает жильцам указанного многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, холодному водоснабжению и водоотведению и вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, размер которой определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с Уставом товарищества (ч.1 ст. 123.12 ГК РФ, глава 13 ЖК РФ, ст. 138, части 4-6, 6.2 ст. 155 и ч. 8 ст. 156 ЖК РФ). 

Одним из жильцов указанного жилого дома является ответчик ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в 

<

адрес>, имеющей площадь 33, 7 кв. м (выписка из ЕГРН), находящейся в этом доме.

В этом же квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован сын ФИО3 - ФИО4

Ранее в этой же квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брат ответчика ФИО3 - ФИО1, который, освободившись из мест лишения свободы, скончался - ДД.ММ.ГГГГ (ответ ОВМ МО МВД Росси «Шиловский», копия приговора, ответ МО МВД России «Шиловский», копии актовых записей и свидетельств). 

Единственным наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО1, согласно материалам наследственного дела № является ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Администрацией муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области был заключен договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность ФИО3

Право собственности ФИО3 на приватизированную ей квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашений, определяющих порядок и размер участия членов семьи (бывших членов семьи) ФИО3 в расходах по внесению коммунальных платежей – не заключалось. 

Из финансового лицевого счета № на имя ФИО3, следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодное водоснабжение и водоотведение в отношении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - вносилась нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Размер задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (истребуемый период) составляет 50 378 руб. 98 коп.

Эта задолженность состоит из задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 27 377 руб. 81 коп., задолженности по оплате за холодное водоснабжение в размере 7 915 руб. 59 коп., задолженности по оплате за водоотведение в размере 11 396 руб. 84 коп., задолженности за содержание жилья в размере 3 384 руб. 94 коп. и задолженности по оплате проверки дымоходов в размере 303 руб. 80 коп. 

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в истребумый период ФИО3 являлась лицом (наниматель, а затем собственник), обязанным вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодное водоснабжение и водоотведение в ТСЖ «Прибрежное», однако данную обязанность надлежащим образом не выполняла.

Соответственно, поскольку ТСЖ «Прибрежное», является лицом наделенным правом получения от ФИО3 названной платы, то оно вправе требовать взыскания этой платы в судебном порядке, но при этом обязано предоставить доказательства - правильности и обоснованности начисления платежей и произведенных расчетов размера задолженности (ст. 56 ГПК РФ).

В свою очередь, ФИО3 при пропуске истцом срока исковой давности полностью либо в части исковых требований, вправе заявить о таком пропуске и, соответственно, применении последствий этого, чем в данном случае она и воспользовалась. 

Так, ст. 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). 

Таким образом, исковая давность - это срок, в течение которого право на иск может быть осуществлено в принудительном порядке.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). 

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление ТСЖ «Прибрежное» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодное водоснабжение и водоотведение, поступило мировому судье судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области нарочно 21.06.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ указанным мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодное водоснабжение и водоотведение в размере 26 045 руб. 66 коп., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанной с учетом сальдо на начало указанного периода в размере 22880 руб. 16 коп. 

В виду поступивших от должника ФИО3 возражений относительного исполнения этого судебного приказа, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - приказ отменен. 

С исковым заявлением, содержащим требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодное водоснабжение и водоотведение в размере 26 045 руб. 66 коп., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной с учетом сальдо на начало периода в размере 22880 руб. 16 коп. - ТСЖ «Прибрежное» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа и впоследствии неоднократно уточняло свои исковые требования в сторону их увеличения, представив последнее уточнение ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении срок исковой давности по взысканию с ответчика ФИО3 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодное водоснабжение и водоотведение (в выписке из финансового лицевого счета № поименованы: содержание жилья, холодная вода, водоотведение, содержание жилья и проверка дымоходов) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что платежи за май 2018 года должны были быть внесены до ДД.ММ.ГГГГ, истекли, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен. 

Оснований для исчисления этого срока с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. так как указывает ответчик, в рассматриваемом случае, не имеется.

Тарифы на содержание жилья, действующие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждены решениями общего собрания членов ТСЖ, оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение соответствующими размерами платы и дополнительными соглашениями между ТСЖ «Прибрежное» и ООО «Комфорт-Сервис», которые ответчиком не оспорены. 

Напротив, в своих письменных возражениях ответчик ФИО3 указала, что начиная с 10.08.2018 года, она указанные тарифы не оспаривает. 

В связи с этим, расчет подлежащей взысканию задолженности, суд производит на основании выписок из финансового лицевого счета, представленных истцом, которые соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела, а также основаны на вышеприведенных тарифах и являются проверяемыми. 

Внесенные ФИО3 в период образования задолженности платежи в предоставленных истцом выписках учтены правильно. 

В контррасчётах же ответчика отсутствуют расчетные периоды с указанием применяемых тарифов и актов, их регламентирующих, начисленные и оплаченные суммы. Методика расчета жилищно-коммунальных услуг ответчиком в контррасчётах не приведена. Ни в одном контррасчёте ответчика нет обоснования того, почему примененные истцом методики и формулы расчета, а также тарифы, требованиям закона не соответствуют и каким конкретно образом должен быть произведен перерасчет.

Таким образом, составленные ответчиком многочисленные контррасчеты, не могут являться доказательствами по делу, так как они составлены произвольно, с нарушением требований закона, и не обладают признаком проверяемости. 

Каких-либо доказательств завышения начислений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчиком не представлено. 

На предоставление истцом жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчик не ссылался. 

Таким образом обоснованность требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15319 руб. 35 коп., не вызывают сомнений у суда.

Размер этой задолженности определен судом в пределах сроков исковой давности, исходя из следующего расчета:

27 377 руб. 81 коп. (общая сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 17100 руб. 54 коп. (сальдо по данной задолженности на начало июня 2018 года) = 10277 руб. 27 коп.,

7 915 руб. 59 коп. (общая сумма задолженности по оплате за холодное водоснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) –5907 руб. 53 коп. (сальдо по данной задолженности на начало июня 2018 года) = 2008 руб. 06 коп.,

11 396 руб. 84 коп. (общая сумма задолженности по оплате за водоотведение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 8362 руб. 82 (сальдо по данной задолженности на начало июня 2018 года) = 3034 руб. 02 коп., 

3384 руб. 94 коп. (общая сумма задолженности по содержанию жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 3384 руб. 94 коп. (сальдо по данной задолженности на начало июня 2018 года) = 00 руб. 00 коп., 

303 руб. 80 коп. (общая сумма задолженности по проверке дымоходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 303 руб. 80 коп. (сальдо по данной задолженности на начало июня 2018 года) = 00 руб. 00 коп.

Итого: 10277 руб. 27 коп. + 2008 руб. 06 коп. + 3034 руб. 02 коп. = 15319 руб. 35 коп. или же 50 378 руб. 98 коп. (сальдо на ДД.ММ.ГГГГ) – 35059 руб. 63 коп. (сальдо на ДД.ММ.ГГГГ) = 15319 руб. 35 коп. 

Оснований для взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Следовательно, исковые требования ТСЖ «Прибрежное» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодное водоснабжение и водоотведение надлежит удовлетворить частично, взыскав с нее указанную задолженность в общем размере 15319 руб. 35 коп., состоящую из выше приведенных составных частей задолженности, в пределах срока исковой давности, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности, т.е. за пределами срока исковой давности - ТСЖ «Прибрежное» следует отказать. 

Разрешая применительно к положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2,10,11-13, 20), а также в п.48 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года - вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых по настоящему делу, суд приходит к следующему: 

Так, из содержащихся в деле платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № оказания юридических услуг по взысканию задолженности по коммунальным платежам от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (список девяти должников, в котором фигурирует ФИО3), акта приемки-сдачи выполненных работ по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомости, следует, что в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском истцом ТСЖ «Прибрежное» понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1711 руб. 37 коп. и по оплате юридических услуг представителя в размере 1277 руб. 22 коп. (с учетом девяти должников 11495 руб. включая НДФЛ : 9 =1277 руб. 22 коп.).

Эти расходы являлись необходимыми, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения настоящим решением суда исковых требований истца подлежат распределению исходя из принципа пропорциональности судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворяются на 30,41 %, то с ответчика ФИО3 в счет возмещения понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 520 руб. 43 коп. и по оплате юридических услуг представителя в размере 388 руб. 40 коп., которые являются разумными и не завышенными. 

Соответственно, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, т.е. в большем размере, истцу ТСЖ «Прибрежное» следует отказать. 

Излишне уплаченная ТСЖ «Прибрежное» госпошлина в размере 113 руб. 03 коп. на основании положений ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу и, как следствие, компенсирована за счет ответчика быть не может. 

Иных требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов стороной истца, а также иными лицами заявлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Прибрежное» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодное водоснабжение и водоотведение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Прибрежное» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за расчётные месяцы с июня 2018 года по октябрь 2021 года включительно в сумме 15319 руб. 35 коп., состоящую из задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 10277 руб. 27 коп., задолженности по оплате за холодное водоснабжение в размере 2008 руб. 06 коп. и задолженности по оплате за водоотведение в размере 3034 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 520 руб. 43 коп. и по оплате юридических услуг представителя в размере 388 руб. 40 коп., всего взыскать 16228 (шестнадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 18 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Товариществу собственников жилья «Прибрежное» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова