Дело № 2-1128/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Т.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Анелан» к Г.М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Анелан» обратился в суд с иском к Г.М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014 г. в размере 412193, 36 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7322 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.04.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (далее – «Банк») и ответчиком Г.М.Б. был заключен кредитный договор № от (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 361 000 (триста шестьдесят одна тысяча) рублей сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет №. Согласно условиям вышеуказанного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно п.п. 3.1,3.2 Кредитного договора погашение Кредита и уплата процентов (18,5 % годовых) по нему производится в соответствии с Графиком платежей аннуитетными платежами, которые составили 9265,50 рублей (кроме последнего месяца). В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, Заёмщик платит неустойку в виде в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно графику платежей. 31.12.2014 между Банком и Заёмщиком подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, которым установлен льготный период погашения кредита, предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентах, а также составлен новый график платежей. В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора № от 29.04.2014г. Банк полностью или частично может переуступить свои права по договору другому лицу. Согласно Договора уступки прав (требования) № ФЛ от 16 декабря 2015г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Г.М.Б. перед Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» передано ООО «Анелан», о чем заемщик извещен по почте 16.01.2016. По договору, рассылкой почтовой корреспонденции занималась компания ООО ”Д.М.Х.“, в связи с чем реестром почтовой Отправки ООО «Анелан» не располагает. Письмо с уведомлением в адрес истца не возвращалось. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Анелан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предстаил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Г.М.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, ссылалась на те обстоятельства, что задолженность по кредитному договору образовалась ввиду тяжелого материального положения.

Представитель ПАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.04.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (далее – «Банк») и ответчиком Г.М.Б. был заключен кредитный договор № от (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 361 000 (триста шестьдесят одна тысяча) рублей сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет №. 

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Согласно п.п. 3.1,3.2 Кредитного договора погашение Кредита и уплата процентов (18,5 % годовых) по нему производится в соответствии с Графиком платежей аннуитетными платежами, которые составили 9265,50 рублей (кроме последнего месяца). 

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, Заёмщик платит неустойку в виде в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно графику платежей. 

31.12.2014 между Банком и Заёмщиком подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, которым установлен льготный период погашения кредита, предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентах, а также составлен новый график платежей. 

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора № от 29.04.2014г. Банк полностью или частично может переуступить свои права по договору другому лицу. 

Согласно Договора уступки прав (требования) № ФЛ от 16 декабря 2015г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Г.М.Б. перед ОАО «Сбербанк России» передано ООО «Анелан», о чем заемщик извещен по почте 16.01.2016. 

По договору, рассылкой почтовой корреспонденции занималась компания ООО ”Д.М.Х.“ (адрес: 127572, Москва, ул, Угличская, д. 16). Письмо с уведомлением в адрес истца не возвращалось. 

Ответчик, взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на16 декабря 2015 г., согласно Договору уступки прав требования № ФЛ от 16 декабря 2015г.,сумма задолженности составляет 412193,36 рубля из которых: 342080,09 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 70113,27 рублей – проценты и неустойка.

На дату подачи искового заявления ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом, в связи с чем в соответствии с п.п. 4.2.3. Кредитного договора наступили основания для досрочного истребования Кредита.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям Кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Г.М.Б. в полном объёме, поскольку, ответчик, путем подписания кредитного договора принял на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора. Условия договора ответчиком не оспорены, доказательств уплаты имеющейся задолженности полностью или в части ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком в установленный договором срок прекращена уплата кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к Г.М.Б., которая является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7322 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2017 г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7322 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Анелан» к Г.М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с Г.М.Б. в пользу ООО «Анелан» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014 г. в размере 412193, 36 рубля из них: 342080,09 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 70113,27 рублей – проценты и неустойка, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7322 рубля, а всего взыскать 419 515 (четыреста девятнадцать рублей пятьсот пятнадцать) рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья: подпись