Дело № 2-509/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 марта 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре Поярковой М.В., 

с участием представителя истца ООО «АНТАЛ» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика администрации города Коврова Владимирской области по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Восточное» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТАЛ" к ФИО2, администрации города Коврова Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива помещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АНТАЛ» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения, приятого определением суда от 27.02.2017 г.) к ФИО2, администрации города Коврова Владимирской области о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, стоимости услуг по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований ООО «АНТАЛ» указало, что является собственником нежилого помещения 1, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

№> от 18.09.2015 г. В соответствии с актом от 23.09.2016 г., составленным комиссией ООО «УК «Восточное», в результате протечки воды из 

<

адрес>, произошло повреждение нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате того, что «у собственника квартиры были открыты краны на системе отопления, установленные частным образом». Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенной над нежилым помещением истца, является ответчик ФИО2 Собственником жилого помещения, состоящего из одной комнаты общей площадью 

<

данные изъяты> в указанной квартире, является муниципальное образование город Ковров Владимирской области.

От имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет ответчик – администрация города Коврова Владимирской области, которая обязана нести бремя содержания муниципального имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ. 26.09.2016 г. независимой экспертной организацией – ООО «Консалт-Стандартъ» был составлен акт осмотра нежилого помещения 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании Отчета № 73-09/2016 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению от 13.10.2016 г., составленного ООО «Консалт-Стандартъ», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения составляет 

<

данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества составляет 

<

данные изъяты>, а всего сумма причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> За составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба истец уплатил экспертной организации – ООО «Консалт-Стандартъ» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков. 30.11.2016 г. истец направил ответчику ФИО2 претензию с требованием выплатить рыночную стоимость причиненного проливом ущерба, а также возместить убытки в связи с оценкой причиненного ущерба, однако, требования истца оставлено без удовлетворения. Так же истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав на отсутствие своей вины в проливе нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Пояснил, что в 

<

адрес> ему принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты>, остальная доля в праве собственности на квартиру принадлежит муниципальному образованию город Коврова Владимирской области. Квартира 

<

№> состоит из двух жилых комнат, между тем, он занимает всю квартиру 

<

№> – часть на основании свидетельства на праве собственности, часть на основании ордера и договора социального найма. В подъезде дома 

<

адрес> на основании коллективной заявки жителей квартир управляющей компанией «Восточное» производились работы по замене стояков отопления на пластиковые. В принадлежащей ему квартире слесарями данной управляющей компании была произведена замена стояков. После замены стояков он отказался устанавливать на место старые батареи, поскольку имел намерение произвести косметический ремонт стены под батареями и заменить батареи на новые самостоятельно. По его просьбе слесари управляющей компании установили на ответвлениях стояков вентили, чтобы не произошло протечки. Батареи были установлены им самостоятельно спустя две недели после замены стояков отопления и установки вентилей. 21.09.2016 г., в седьмом часу вечера, заполняли систему отопления многоквартирного дома, объявлений о предполагаемом заполнении системы отопления не было. При запуске системы отопления произошел пролив, поскольку не был перекрыт установленный на ответвлении стояка отопления вентиль в комнате, занимаемой им по договору социального найма. Полагает, что протечка произошла по вине слесарей управляющей компании «Восточное», которые не перекрыли вентили после их установки. Так же выразил несогласие в части заявленного размера ущерба на восстановительный ремонт помещения, принадлежащего истцу. Указал, что сумма ущерба не соответствует характеру и объему повреждений нежилого помещения, из акта осмотра нежилого помещения от 26.09.2016 г., подписанного им и оценщиком, невозможно определить необходимый объем работ по ремонту. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую сумму проведенного ООО «АНТАЛ» ремонта, для устранения именно той протечки, которая произошла из его квартиры. Полагает доказанной лишь стоимость поврежденного имущества (бумага, журналы, бланки и т.д.) на сумму 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика администрации города Коврова Владимирской области ФИО3 с иском не согласилась, указав, что комната общей площадью 

<

данные изъяты> в квартире 

<

адрес> является муниципальной собственностью и передана по договору социального найма нанимателю - ФИО5 от 03.03.2004 г. По условиям договора социального найма наниматель обязан обеспечивать исправление повреждения санитарно-технического или иного оборудования, производить за свой счет не реже одного раза в пять лет текущий ремонт занимаемого помещения и мест общего пользования в квартире, в том числе замену санитарно-технического оборудования (унитазов, раковин, умывальников, приборов отопления), замену комплектующих деталей данного вида оборудования (кран-букс, шаровых кранов, сливных бачков и т.д.). По согласованию с наймодателем наниматель может устанавливать за свой счет дополнительные краны, смесители и другое сантехническое оборудование. О замене стояков отопления и установлении вентилей наниматель собственника помещения не уведомлял. В связи с этим полагает, что в произошедшем проливе виноват наниматель помещения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Восточное» (далее по тексту – ООО «УК «Восточное») ФИО4 пояснил, что управляющей компанией «Восточное» производилась замена стояков отопления в квартирах 

<

№>, расположенных в одном подъезде, а также в другом подъезде в 

<

адрес>. По всем квартирам составлялся акт выполненных работ. Установка вентилей в квартире ФИО2 не была предусмотрена управляющей компанией. Полагает, что ответственность за пролив помещения истца лежит на ответчике ФИО2, как на нанимателе комнаты, из которой произошла протечка. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей Свидетель №3 Свидетель №2, Свидетель №1, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «АНТАЛ» является собственником нежилого помещения 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

№> от 18.09.2015 г. 

Актом от 23.09.2016 г., составленным комиссией ООО «УК «Восточное», установлено, в результате протечки воды из 

<

адрес>, произошло повреждение нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2003 г. серии 

<

№> (л.д.94) ответчик ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 

<

данные изъяты> (л.д.88-89). Комната площадью 

<

данные изъяты> в указанной квартире является объектом муниципальной собственности в соответствии с решением Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 17.12.1992 года № 330, и на основании решения Ковровского городского Совета народных депутатов от 29.12.2009 г. № 415 включена в состав казны муниципального образования город Ковров (л.д. 76-79). Указанная комната площадью 

<

данные изъяты> передана ответчику ФИО2 в бессрочное владение и пользование по договору социального найма жилого помещения № 

<

№> от 17.03.2008 г. (л.д.91-92).

Управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Восточное». 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на основании заявки жителей квартир 

<

адрес> работниками ООО «УК «Восточное» в период с 06.09.2016 г. по 07.09.2016 г. производилась замена стояков отопления в подъездах данного дома, в том числе и в квартире 

<

№>, принадлежащей ФИО2 

23.09.2016 г. комиссией ООО «УК «Восточное» в составе инженера С.С.. и слесаря А.В. составлен акт обнаружения протечки в помещении магазина «АНТАЛ», находящегося на первом этаже пятиэтажного многоквартирного 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес>. В акте указано, что протечка произошла из 

<

адрес> результате того, что у собственника в квартире были открыты краны на системе отопления. 

Сторонами не оспаривается, что пролив помещения истца произошел 

<

адрес>, а именно, из комнаты площадью 

<

данные изъяты>., которую ФИО2 занимает по договору социального найма. Стороны так же не оспаривают, что пролив произошел в результате того, что в указанной комнате был открыт вентиль на системе отопления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 23 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. 

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями, вины лица, ответственного за убытки.

По общему правилу, установленному ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины обязаны представить ответчики.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Назначение и пределы использования жилого помещения установлены ст. 17 Жилищного кодекса РФ, согласно которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4).

Подпунктами «г» и «д» пункта 10 раздела II «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, установлена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Аналогичные обязанности нанимателя предусмотрены и в договоре социального найма от 17.03.2008 г. (подп. «г» п. 4). Договором социального найма так же предусмотрена обязанность нанимателя производить за свой счёт текущий ремонт занимаемого помещения, в том числе замену, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения).

Из пояснений ответчика ФИО2, показаний свидетелей - сантехников ООО «УК «Восточное» Свидетель №2 и Свидетель №1, их объяснительных от 06.02.2017 г. следует, что в квартире ФИО2 слесарями ООО «УК «Восточное» были заменены стояки отопления на кухне и в двух комнатах. До замены системы отопления в квартире ответчика ответвления стояков отопления присоединялись непосредственно к радиаторам отопления. После замены стояков отопления ФИО2 отказался от установки старых радиаторов, указав, что поменяет батареи на новые самостоятельно. При этом по просьбе ФИО2 слесарями управляющей компании на ответвлениях всех стояков была установлена запорная арматура (вентили), приобретенные лично ФИО2 ФИО2 так же подтвердил, что батареи были установлены им спустя 2 недели после замены стояков. На момент протечки батареи ещё не были установлены. 

Из представленной ООО «УК «Восточное» дефектной ведомости и акта о приемке выполненных работ на замену стояков отопления в 

<

адрес> в квартирах 

<

№> так же следует, что установка вентилей (запорной арматуры) на ответвлениях всех стояков в каждой квартире управляющей компанией не предусматривалась (л.д. 105-107).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пролив помещения истца имел место по вине ответчика ФИО2, в квартире которого был открыт установленный по его просьбе вентиль на ответвлении стояка отопления, что стало возможным в связи ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов соседей.

Довод ответчика о том, что управляющая компания не известила собственников квартир в многоквартирном доме о дате заполнения водой системы отопления, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в проливе помещения истца, в связи со следующим. Как пояснил ответчик ФИО2, краны на ответвлениях стояков отопления были установлены по его просьбе с той целью, чтобы не произошло протечки, поскольку под его квартирой находится типография (л.д. 68, 96 об.). О заполнении системы отопления в сентябре каждого года ему так же было известно (л.д. 130). Таким образом, ответчик знал о планируемом заполнении системы отопления в сентябре 2016 года, предвидел возможность пролива при заполнении системы, однако не проявил должной степени заботы и осмотрительности по проверке состояния установленных кранов в принадлежащем ему жилом помещении. 

Доказательств того, что кран в его квартире не был закрыт по вине других лиц, ответчиком ФИО2 в материалы дела так же не представлено. 

При этом суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ООО «АНТАЛ» о взыскании суммы ущерба с администрации города Коврова Владимирской области исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.5, 1.9. Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2001 N 2/1 (далее – Порядок), Администрация города Коврова от имени собственника управляет муниципальной собственностью города Коврова.

Согласно п. 10.2. Порядка в редакции до 27.09.2012 г., управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом, не переданным в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям и оперативное управление муниципальным учреждениям, осуществляет МУ "Служба единого заказчика", с делегированием ему в установленном порядке части соответствующих полномочий, за исключением полномочий, определенных отдельными положениями, утверждаемыми Ковровским городским Советом народных депутатов.

Решением Совета народных депутатов города Коврова от 26.09.2012 N 242 "О внесении изменений в общий порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова, утвержденный решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2001 г. N 2/1 пункт 10.2. Порядка изложен в новой редакции, согласно которому управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом, не переданным в состав имущественных комплексов муниципальных предприятий, осуществляет МБУ "Город" в соответствии с Уставом учреждения и делегированием ему в установленном порядке части соответствующих полномочий.

Довод истца о том, что администрация города Коврова, как собственник жилого помещения, должна нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, не может быть принят во внимание, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее осуществление администрацией города Коврова контроля за использованием своей собственности суду представлены не были.

Кроме того, согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, условиям договора социального найма, обязанность по обеспечению сохранности санитарно-технического и иного оборудования лежит именно на нанимателе жилого помещения. 

О замене стояков отопления и установлении вентилей ответчик ФИО6 администрацию города Коврова Владимирской области в известность не ставил, что неоднократно было им подтверждено в ходе судебного разбирательства. 

Для определения размера причиненного истцу ущерба от пролива суд находит правильным принять Отчет № 73-09/2016 об оценке, подготовленный 13.10.2016 г. оценщиком ООО «Консалт-Стандарт» ФИО7, имеющим соответствующее профессиональное образование.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлялось, хотя право на заявление такого ходатайства было разъяснено ответчику судом. 

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату оценочных услуг, оказанных ООО «Консалт-Стандарт», в размере 

<

данные изъяты>, которые истец вынужден был понести для определения размера причиненного ущерба и обращения в суд. Факт несения истцом данных расходов подтверждается счетом № 73 от 13.10.2016 г, расходным кассовым ордером от 21.11.2016 г. (л.д. 31-32).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2016 г. № 4293 (л.д.4), в связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНТАЛ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТАЛ» сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Требования общества с ограниченной ответственностью «АНТАЛ» к администрации города Коврова Владимирской области оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Кузнецова 

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.