Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 октября 2024 года.

Дело № 2-1823/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-000852-24.

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» о признании задолженности незаконной, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Для начисления и оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО региональным оператором ЕМУП «Спецавтобаза» открыт лицевой счет № ******. Вместе с тем договор на оказание услуг по обращению ТКО между ними и региональным оператором не заключался. Сбор ТКО осуществляется ответчиком бесконтейнерным (бестарным) способом. Контейнерная площадка отсутствует. Услуга по обращению с ТКО жителям домов по 

<

адрес> в 

<

адрес> оказывается некачественно, а именно сбор ТКО осуществляется три раза в неделю, вследствие чего выставленные жителями мешки разрываются животными и птицами, что загрязняет окружающую среду, создает неприятный запах, способствует распространению крыс. Ответчик мер к устранению недостатков оказываемой услуги не предпринимает, несмотря на обращения. В соответствии со вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 по делу № 2-3051/2022 на ЕМУП «Спецавтобаза» возложена обязанность обеспечить погрузку ТКО с мест (площадок) накопления ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами по адресу: 

<

адрес> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, признана незаконной задолженность ФИО1 по состоянию на 01.04.2022 за услугу по обращению с ТКО в сумме 17599 руб. 75 коп. по лицевому счету № ******. С ЕМУП «Спецавтобаза» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Ежемесячно ответчик продолжает начислять им плату за обращение с ТКО, по состоянию на март 2024 года им начислена плата в сумме 28495 руб. 70 коп. Плата за услугу ими не вносится, поскольку данной услугой они фактически не пользуются вследствие ненадлежащего ее оказания ответчиком, утилизация ТКО производится ими иным образом. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований 17.04.2024 просят признать незаконной задолженность по лицевому счету № ****** по состоянию на март 2024 года в сумме 28495 руб. 70 коп. и начисленные пени, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в уточненном виде. Суду пояснили, что сбор ТКО осуществляется ответчиком бесконтейнерным (бестарным) способом по графику три раза в неделю. При этом данная услуга оказывает ответчиком некачественно, а именно при проезде по улице все выставленные пакеты не собираются, тем более не собираются отходы, которые находятся вне пакетов, в том числе в результате разрыва пакетов животными или птицами. Также ответчиком не собирается ТКО на стихийно сложившихся местах складирования отходов вдоль улицы. Ввиду ненадлежащего оказания ЕМУП «Спецавтобаза» услуги по обращению с ТКО истцы данной услугой не пользуются, утилизируют образующиеся в быту отходы помимо ответчика, а именно ФИО1 привозит образующиеся отходы для утилизации по месту работы в АО «Ураллифтналадка». Также указали, что после вступления в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 по делу № 2-3051/2022, которым признана незаконной задолженность ФИО1 по состоянию на 01.04.2022 за услугу по обращению с ТКО в сумме 17599 руб. 75 коп. по лицевому счету № ******, ответчик по собственному усмотрению переоформил тот же лицевой счет на ФИО1, а задолженность, признанную судом незаконной, не сторнировал; сторнирование произведено только после обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным сторонами в силу закона на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее Правила № 1156). Таким образом, отсутствие письменного соглашения не освобождает истцов от оплаты услуги по обращению с ТКО. В настоящее время по решению органа местного самоуправления по 

<

адрес> в 

<

адрес> организован бестарный сбор ТКО. Полномочия по созданию мест (площадок) накопления ТКО принадлежат Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, подобное решение принято региональным оператором быть не может. Услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором надлежащим образом, а именно путем сбора пакетов в соответствии с графиком сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов по частному сектору Октябрьского района МО «город Екатеринбург» трижды в неделю. Обязанность собирать отходы, находящиеся вне пакетов, у регионального оператора отсутствует. Доказательств нарушения региональным оператором порядка оказания услуги по обращению с ТКО, которыми являются акты, составленные в соответствии с требованиями п. 16, 19 Правил № 1156, п. 148 (22) Правил № 354, истцами не представлено. Задолженность по лицевому счету № ******, признанная незаконной вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 по делу № 2-3051/2022, в настоящее время списана. Факт нарушения прав потребителей отсутствует. С учетом изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ******, о чем представлена копия выписки из ЕГРН от 08.11.2018.

ЕМУП «Спецавтобаза» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории МО «город Екатеринбург» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 12.01.2018.

В целях начисления платы истцам за коммунальную услугу по обращению с ТКО ответчиком ЕМУП «Спецавтобаза» открыт лицевой счет № ******.

Оплата начислений истцами не производится, в связи с чем по лицевому счету числится задолженность согласно выписке по лицевому счету на март 2024 года в сумме 28055 руб. 70 коп., пени в сумме 9480 руб.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5).

В силу п. 2, 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» (далее Правила № 1156).

В силу п. 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из содержания данного пункта, в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, такой договор считается заключенным, а услуги оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156. 

Указанная правовая позиция содержится в п. 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

С учетом изложенного, поскольку письменный договор на оказание услуги по обращению с ТКО А-выми и ЕМУП «Спецавтобаза» не подписан, вместе с тем обязанность его заключения как публичного договора имеется у обеих сторон, суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что в силу закона такой договор считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Согласно п. 1 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу п. 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно п. 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Как установлено судом, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, относящейся к частному сектору, организован вывоз ТКО бесконтейнерным (бестарным) способом по графику трижды в неделю: вторник, четверг, суббота с 8 час. до 18 час.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 по делу № 2-3051/2022 установлено, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: 

<

адрес> оказывается ответчиком ненадлежащим образом. Как следствие, на ЕМУП «Спецавтобаза» возложена обязанность обеспечить погрузку ТКО с мест (площадок) накопления ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами по адресу: 

<

адрес> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Признана незаконной задолженность ФИО1 по состоянию на 01.04.2022 за услугу по обращению с ТКО в сумме 17599 руб. 75 коп. по лицевому счету № ******. С ЕМУП «Спецавтобаза» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Истцы А-вы, указывая, что и после 01.04.2022 ЕМУП «Спецавтобаза» услуга по обращению с ТКО оказывалась ненадлежащим образом, просят с учетом уточнения признать задолженность по лицевому счету незаконной по состоянию на 31.03.2024.

При этом из материалов настоящего дела следует, что после вынесения заочного решения от 15.06.2022 региональным оператором лицевой счет № ****** переоформлен на ФИО2 

Подпунктом "а" пункта 148(22) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), установлена обязанность исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

В силу п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Положениями п. 16 – 20 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Правилами № 1156, предусмотрено на случай нарушения региональным оператором обязательств составление потребителем с участием представителя регионального оператора акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручение его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам представителя ответчика суд полагает, что несоставление истцами актов, предусмотренных п. 16-20 Правил № 1156, не лишает их права доказывать факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг иными средствами доказывания. Та же правовая позиция содержится в п. 16.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

В ходе судебного разбирательства истцами факт вывоза ТКО ответчиком в спорный период времени в соответствии с установленным графиком трижды в неделю не оспаривался, также в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены сведения системы ГЛОНАСС, отчеты. 

Вместе с тем как следует из объяснений истцов, в течение спорного периода времени ответчиком погрузка ТКО по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлялась ненадлежащим образом, а именно погрузка пакетов, других емкостей с ТКО, складированных потребителями, в полном объеме не осуществлялась.

То же подтверждено показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердившими, что при проезде по улице мусороуборочная техника и работающие на ней лица регулярно полностью складирование емкостей с ТКО не осуществляют. 

Те же обстоятельства следует из представленных истцами многочисленных фотографий, зафиксировавшим складирование пакетов с ТКО вдоль 

<

адрес>, в том числе напротив дома истцов.

В материалах дела также имеются ответы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 14.11.2023, 15.12.2023, 26.12.2023 на обращения граждан, в которых указано о направлении в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» обращений с просьбой проведения работ по удалению мусора по 

<

адрес>, уведомления о нарушении Правил благоустройства на территории МО «город Екатеринбург» с просьбой принять меры по уборке мусора с территории в районе 

<

адрес>.

Направление таких обращений в адрес ответчика подтвердил свидетель ФИО14, являющийся сотрудником отдела благоустройства Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга. 

Вышеуказанные доказательства суд принимает во внимание, поскольку они соответствуют требованиям ст. 59, 60, 68-71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сообразуются между собой. Допрошенные свидетели также предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда, представленные представителем ответчика фотоснимки и видеозапись не опровергают представленных истцами доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуги, поскольку произведены после обращения истцов в суд, поэтому отражают состояние вывоза ТКО по 

<

адрес> по состоянию на дату 22.07.2024. 

Суд также учитывает, что согласно пункту 17 Приложения № 1 Правил № 354 требованием к коммунальной услуге по обращению с ТКО является обеспечение своевременного вывоза несортированных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре + 5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше + 5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше + 5 °C.

Аналогичные требования к сроку временного накопления несортированных ТКО определены пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21.

График вывоза несортированных ТКО должен быть рассчитан таким образом, при котором исполнителем коммунальной услуги соблюдаются требования подпункта "а" пункта 148(22) Правил N 354 в части предоставления потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества и при этом не нарушается режим вывоза, определенный пунктом 17 приложения N 1 к Правилам N 354.

Таким образом, региональный оператор обязан соблюдать требования пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, касающиеся периодичности вывоза ТКО независимо от того, осуществляется вывоз с площадок накопления ТКО или бестарным способом, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Вопреки изложенному из материалов дела следует, что независимо от времени года, среднесуточной температуры вывоз ТКО осуществлялся ответчиком по графику трижды в неделю: вторник, четверг, суббота, что не обеспечивало нормативную периодичность вывоза ТКО ежедневно при среднесуточной температуре воздуха свыше + 5 °C, не соответствовало требованиям пункта 17 приложения к Правилам N 354, а также требованиям пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21.

Кроме того, в силу п. 16 Правил № 1156 в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 17 Правил № 1156 если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Из материалов дела следует образование на 

<

адрес> в 

<

адрес> вблизи места жительства истцов мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, вместе с тем мер к их ликвидации ответчиком принято не было.

Суммируя вышеизложенное, суд находит доказанным нарушение ответчиком в спорный период обязательств по договору обращения с ТКО при погрузке ТКО, что повлекло в том числе образование стихийных мест несанционированного размещения ТКО, в связи с чем находит наличие у истцов права требовать уменьшения размера платы за вывоз ТКО, ее перерасчета в соответствии с п. 98, 150 Правил № 354. 

По существу заявленные А-выми исковые требования о признании задолженности по состоянию на март 2024 год незаконной направлены на реализацию права на перерасчет платы за коммунальную услугу, поскольку как раз и предполагают в случае их удовлетворения освобождение их от внесения платы в пользу ответчика либо ее уменьшение. 

Окончательно принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а именно организацию ответчиком вывоза ТКО в соответствии с утвержденным графиком, но допущение при этом погрузки ТКО не в полном объеме, а равно несоблюдение ответчиком требований п. 17 приложения к Правила № 354, п. 11 СанПиН 2.1.3684-21 п. 16, 17 Правил № 1156, суд полагает, что А-вы вправе требовать уменьшения платы за ТКО по состоянию на 31.03.2024 в 2 раза, то есть на сумму 14027 руб. 85 коп., пени на сумму 4740 руб., исходя из данных выписки по лицевому счету.

Указанное, по мнению суда, обеспечит баланс интересов обеих сторон, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

Оснований освободить А-вых полностью от начисленной платы суд не находит, с учетом того, что выше судом установлен, что вывоз ТКО в соответствии с утвержденным графиком ответчиком был организован.

Истцы в вышеуказанном жилом доме проживали, имели индивидуальную потребность в вывозе образующихся ТКО.

По утверждению истцов, ввиду неудовлетворительного качества услуги по вывозу ТКО, они приняли решение ею не пользоваться. 

Вместе с тем истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что они не пользовались услугами ответчика по обращению с твердыми коммунальными отходами, в частности, что они заключили договор на вывоз с другой специализированной организацией вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная истцами справка АО «Ураллифтналадка» от 10.01.2024 с учетом ее уточнения справкой 14.08.2024 содержит указание на период безвозмездного пользования контейнерами с 20.10.2022, то есть не весь заявленный спорный период (после 01.04.2022), таким образом, не позволяет сделать вывод о том, что потребитель не пользовался услугой по вывозу отходов, предоставляемой региональным оператором в течение всего периода. Тем более истцами не представлены доказательства, что из контейнера, предоставленного им в безвозмездное пользование, вывоз ТКО осуществляет иное лицо, нежели ЕМУП «Спецавтобаза».

Кроме того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 N 352-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд не находит оснований освободить истцов от обязанности внесения в пользу регионального оператора платы по обращению с ТКО в полном объеме.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку выше судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд с учетом характера нарушения, наступивших для истцов последствий в виде нарушения права на качество коммунальной услуги, права на благоприятную окружающую среду, полагает соразмерным взыскать с ЕМУП «Спецавтобаза» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в сумме 1500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины истцы были освобождены, исковые требования удовлетворены, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» о признании задолженности незаконной, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать частично незаконной задолженность ФИО1, ФИО2 за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету № ******, уменьшив ее по состоянию на 31.03.2024 на сумму 14027 руб. 85 коп., пени на сумму 4740 руб.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия МУП «Специализированная автобаза» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина ****** компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия МУП «Специализированная автобаза» (ИНН № ****** в пользу ФИО2 (паспорт ******) компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия МУП «Специализированная автобаза» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину 600 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева