Копия

Гр.дело № 2-259/2024 УИД 24RS0049-01-2024-000030-44

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием представителя истца Белкиной Е.С., действующей на основании доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпова Евгения Алексеевича к Грунтману Дмитрию Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Шарыпов Е.А. обратился в суд с иском к Грунтману Д.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 26.11.2023 его автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности, находящемуся на парковке для машин по адресу: г.Сосновоборск, ул.Новоселов, д.28, были причинены повреждения, выезжавшим со стоянки автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежавшему на праве собственности Грунтману Д.Б., который не учел состояние транспортного средства, дороги и метеорологические условия и допустил наезд на его автомобиль. В результате ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника – задняя дверь, регистрационный знак задний, перекос проема двери задка. 26.11.2023 определением 24 ОК № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения у Грунтмана Д.Б. Автомобиль ответчика застрахован не был. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автократ» № 00059/23 от 08.12.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 131 500 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда 131500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3830 рублей, за оказание юридических услуг 25000 рублей, всего 162330 рублей.

Истец Шарыпов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца Белкина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Грунтман Д.Б. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2023 в 09.30 часов в г.Сосновоборске по 

<

адрес>, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Грунтман Е.Б. допустил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шарыпову Е.А. 

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом от 26.11.2023, объяснением Шарыпова Е.О. от 26.11.2023, объяснением Грунтмана Д.Б. от 26.11.2023, который вину в ДТП признал, схемой места совершения административного правонарушения. 

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» 24ОК № № от 26.11.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 - № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису № в СК «Гелиос». 

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автократ» № 00059/23 от 08.12.2023, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 131500 рублей. 

Размер причиненного истцу ответчиком ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и причинением ему технических повреждений.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит 131500 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.01.2024.

Представителем истца ФИО3 по делу оказаны следующие услуги: устная консультация, составление искового заявления, подача искового заявления, представление интересов истца в суде (27.02.2024, 01.04.2024, 25.04.2024), приходит к выводу, что объем проведенной представителем истца работы соответствует разумности заявленных требований о ее оплате, а также учитывает, что требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 3830 рублей (чек от 22.12.2023), следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 3830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 131500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, на оплату госпошлины в размере 3830 рублей 00 копеек, а всего 160330 (сто шестьдесят тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись- О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В. Белькевич