Дело № 2-2383/2023 УИД: 78RS0007-01-2023-001010-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита», в соответствии с просительной частью которого просила суд (л.д. 1-4): расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № №) от 28.10.2022 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» с 08.11.2022 года; взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу сумму произведенной оплаты по соглашению о выдаче независимой гарантии в размере 278 138 руб. 40 коп.; взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано на то, что 28.10.2022 года она приобрела в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта» автомобиль с использованием кредитных средств, для чего в этот же день заключила кредитный договор с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (далее - Банк). При заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга от ООО "Авто-Защита" - "Платежная гарантия" и выдан соответствующий сертификат. Стоимость данной услуги составила 281 761 руб. 00 коп., которая включена в сумму кредита и в полном объеме перечислена Обществу. Полагая, что действиями ответчика нарушены права ФИО1 как потребителя, истец просил взыскать с ООО "Авто-Защита" указанную денежную сумму, а также компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также возместить расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО2, который, в свою очередь, в суд явился, заявленные исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменный отзыв относительно существа заявленных ФИО1 исковых требований, в котором ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил суд принять решение об отказе в удовлетворении искового заявления согласно доводам, приведенным в письменном отзыве (л.д. 60-63).

Возражения ответчика по своему существу сводятся к тому, что ФИО1, действуя добровольно, заключила договор с ООО «Авто-Защита», при его заключении подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», а также обязалась их исполнять, при этом в соответствии с пунктом 5.3. Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом ООО «Авто-Защита», до предоставления гарантии, расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением сторон также не предусмотрено. Таким образом, поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. 

Дополнительно ответчик, в случае, если суд придет к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал о снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать ввиду недоказанности истцом несения моральных и нравственных страданий, причиненных ему какими-либо действиями ответчика. 

Реализуя процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ООО «Авто-Защита» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 70).

Представители третьих лиц ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, иных ходатайств на разрешение суда не представили. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.10.2022 года между ФИО1 (заемщиком) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитором) заключен кредитный договор № № по кредитному продукту "Лимоны на авто" (д.д.105-155), согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 3 636 061 руб. 20 коп. на срок до 26.10.2029 года с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере, установленном пунктом 4 Индивидуальных условий на оплату части стоимости транспортного средства в размере 2 628 000 руб. 00 коп. и услуг по заключенному с ООО "Авто-Защита" соглашению от 28.10.2022 года в размере 281 761 руб. 20 коп. 

На основании заявления ФИО1 о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" (л.д. 30, 69) ООО "Авто-Защита" выдало КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сертификат N № по тарифу "Оптимум" сроком действия с 28.10.2022 года по 27.10.2024 года (включительно) (л.д.31, 67). 

Сумма гарантии: с 28.10.2022 года по 23.03.2023 года – 3 636 061 руб. 20 коп., с 24.03.2023 года по 27.10.2024 года – 338 113 руб. 44 коп. (л.д.67).

Условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. 31, 67).

28.10.2022 года на основании распоряжения ФИО1, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) осуществило перевод денежных средств в размере 281 761 руб. 20 коп. на счет ООО «Авто-Защита» в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 32).

Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» устанавливаются ООО «Аавто-Защита» для обеспечения выполнения обязательств в рамках соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 37-39, 71-72).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" (далее - Общих условий) ответчик (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств.

Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи Обществом клиенту сертификата. 

В соответствии с пунктом 4.1. Общих условий, за предоставление бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств клиента перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент производит оплату Обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении. 

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии "Платежная гарантия" клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (пункт 4.2 Общих условий). 

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи Обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий). 

Гарантия, выданная в обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.10.2022 года № №, подписана отправителем ООО "Авто Защита" 28.10.2022 года и получена Банком 28.10.2022 года. 

01.11.2022 года ФИО1 отправила в адрес ООО "Авто-Защита" заявление, в котором истцом было предложено расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 28.10.2022 года, а также произвести возврат уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 281 761 руб. 20 коп. с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.33-34).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО "Авто-Защита" взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения ей обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 3.1, 3.3).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитываются судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, условие договора о возможности отказа ФИО1 от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии является ничтожным, поскольку существенным образом ущемляет права ФИО1 как потребителя, в связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «Авто-Защита» в данной части являются несостоятельными.

При этом условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат, сведения о размере расходов, понесенных ООО «Авто-Защита» в ходе исполнения договора, ответчиком представлены не были. 

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в заявленном истцом размере 278 138 руб. 40 коп., согласно приведенному ФИО1 расчету, который не был оспорен ответчиком при рассмотрении настоящего дела. 

Разрешая требование истца о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № №) от 28.10.2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» с 08.11.2022 года, суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (пункт 3 статьи 453 (в ред. ФЗ от 24.07.2023 N 347-ФЗ) применяется к договорам, заключенным до 24.07.2023 года, если к этому дню обязательства по таким договорам не прекратились и в отношении таких договоров не вынесены решения суда об их изменении или расторжении).

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2023 года ФИО1 в адрес ООО «Авто-Защита» было направление заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств, из содержания которой усматривается, что ФИО1, ссылаясь на положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребовала от ответчика расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ПГ 201557/221028) от 28.10.2022 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Авто-Защита», а также возвратить уплаченные потребителем по соглашению денежные средства (л.д.33-34).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия была получена ответчиком 08.11.2022 года.

Сведений о рассмотрении данного заявления ООО «Авто-Защита» в материалы дела представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание наличие заявления, направленного ответчику истцом, о расторжении договора, исходя из положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № №) от 28.10.2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» с 08.11.2022 года.

Доводы ответчика ООО «Авто-Защита» об отсутствии правовых оснований для расторжения соглашения со ссылкой на отсутствие правовых оснований, установленных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая обстоятельства нарушения прав ФИО1 как потребителя, отсутствие ответа на ее обращение, последствия этих нарушений, степень вины ответчика ООО «Авто-Защита», длительность неисполнения ответчиком требований истца (с ноября 2022 года), руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика ООО "Авто-Защита" в пользу истца надлежит взыскать штраф, который с учетом с учетом оплаченных по договору денежных средств составляет 144 069 руб. 20 коп. (278 138, 40 + 10 000) / 2).

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд учитывает следующее. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств. 

Суд указывает, что ответчик на момент получения претензии истца (08.11.2022 года) имел реальную возможность возвратить денежные средства или вступить в переговоры с истцом, чего сделано не было, что свидетельствует об отсутствии совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на внесудебное разрешение спора. 

О результатах рассмотрения претензии, направленной ФИО1 01.11.2022 года в адрес ООО «Авто-Защита», последним сообщено суду не было, доказательства, свидетельствующие о рассмотрении данного требования ФИО1, ответчиком представлены не были. 

Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Помимо прочего, ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании в свою пользу судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем и характер услуг представителя ФИО1 – ФИО2 определены в договоре об оказании юридических услуг № 12/23, заключенном 18.01.2023 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем). 

Факт несения судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.06.2023 года № 8-8, из которого усматриваются плательщик, получатель, а также назначение платежа. 

Разрешая заявленное ходатайство по существу, принимая во внимание доводы истца, установив и исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что заявленные ФИО1 расходы соответствуют принципам разумности и соразмерности и снижению не подлежат.

В данном случае, при разрешении ходатайства ФИО1, судом учитываются категория спора, его сложность, документальное подтверждение объема оказанных представителем услуг истцу в рамках настоящего дела, продолжительность и степень участия представителя в процессуальных действиях, предпринятых последним с целью защиты нарушенного права своего доверителя, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний, характер и сложность выполненной представителем работы, временные затраты, связанные с его участием в рассмотрении дела, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание принципы объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп. является оправданной, обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг. 

Доказательств, указывающих на чрезмерность заявленного размера судебных расходов, завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на услуги аналогичного характера, ответчиком приведено не было.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 281 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № №) от 28.10.2022 года, заключенное между ФИО10 (

<

данные изъяты>) и ООО «Авто-Защита» (ИНН: №) – с 08.11.2022 года. 

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН: №) в пользу ФИО11 (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по соглашению независимой гарантии от 28.10.2022 года, в размере 278 138 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 144 069 руб. 20 коп. 

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН: № в доход города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 281 руб. 00 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2023 года