Дело № 2-594/2021 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 18 марта 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Промышленные технологии» – ФИО3, 

прокурора Федотовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, изменении даты заключения трудового договора, взыскании расходов на проезд к месту работы, расходов по оплате жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с иском к ООО «Промышленные технологии» о восстановлении на работе в соответствии с условиями ранее заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 

<

данные изъяты> руб.; изменении даты заключения трудового договора с ООО «Промышленные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов на проезд к месту работы в сумме 

<

данные изъяты> руб.; взыскании расходов по оплате жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Промышленные технологии» в трудовых отношениях. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для расторжения трудового договора послужило оформленное в письменном виде соглашение, которое подписано им под давлением должностных лиц работодателя. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по соглашению сторон, поскольку он волеизъявления на то, не давал. Подписание им соглашения о расторжении трудового договора, носило вынужденный характер, поскольку в момент подписания документов истец находился в кабинете, из которого его не выпускали, он не смог воспользоваться консультацией специалиста, рабочий компьютер был изъят, что лишило его электронной связи. Просит восстановить на работе в соответствии с условиями заключенного ранее трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что фактически трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 5.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставляет жилье или компенсирует работнику плату за наем жилья, а также оплачивает работнику стоимость проезда железнодорожным транспортом или на личном автомобиле с оплатой ГСМ из 

<

адрес> в 

<

адрес> из расчета 1 раз (до пункта назначения и обратно) в три месяца. Расходы на оплату стоимости проезда (ГСМ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. работодателем не возмещены. Также указывает, что им понесены расходы по оплате жилого помещения за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, плата за нем которой составляла 

<

данные изъяты> руб. в месяц, в указанной квартире он проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ФИО9, согласно которого плата за пользование жилым помещением составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Расходы по оплате жилого помещения подтверждены расписками в получении денежных средств. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате жилого помещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указывает, что направлял в адрес работодателя извещение о необходимости произвести возмещение расходов, однако, до настоящего времени выплата не произведена. 

Также указывает, что нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

В связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ он находится в вынужденном прогуле 39 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика подлежит сумма по следующему расчету: 

<

данные изъяты>

При обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что 

<

данные изъяты> руб., которые он просит взыскать за найм жилого помещения складываются из 

<

данные изъяты> руб., оплаченных за проживание в гостинице 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 

<

данные изъяты> руб., за проживание в квартире по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца репина А.В. – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Промышленные технологии» - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, предоставила в письменном виде возражения по заявленным требованиям. В обоснование возражений представитель ответчика указала, что правовые основания для восстановления истца на работе отсутствуют, поскольку какого – либо давления на истца в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора не оказывалось. По внесению изменений в части даты заключения трудового договора, также указала о необоснованности требований, поскольку истец лично подписал трудовой договор в котором значится дата ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к дате заключения трудового договора не высказал. Кроме того, по требованиям в данной части просила применить срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, поскольку с ФИО1 неоднократно подписывались дополнительные соглашения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано к какому трудовому договору они заключены, в связи с чем, истцу было известно о данном обстоятельстве. Также указывает, что согласно выписке из ПАО Сбербанк о состоянии счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кроме заработной платы от работодателя значатся иные поступления денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб., которые могли быть как от ФИО6 (бывшего руководителя), так и от других сотрудников работодателя. Также согласно информации с электронной почты ФИО6 имеются сведения о передаче ФИО1 наличных денежных средств.

В связи с тем, что ФИО1 не представлено доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий действиями (бездействиями) работодателя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит (т.1 л.д. 139-157, т.2 л.д. 88-98).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено.

В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Промышленные технологии» в обособленном подразделении в 

<

адрес>, директором по производству в отдел Управление с окла

<

адрес> руб. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д. 53, т.1 л.д. 13-19). 

Из пункта п. 1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор заключен на определенный срок для проведения работы, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Работодатель обязуется уведомить работника об окончании срока действия трудового договора за две недели до подачи уведомления в налоговый орган о прекращении деятельности обособленного подразделения. Работодатель обязуется ознакомить работника с решением о закрытии обособленного подразделения (т. 1 л.д. 13-19). 

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.2 трудового договора изменен, работнику установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц (т.1 л.д. 162). 

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.2 трудового договора изменен, работнику установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц (т.1 л.д. 163). 

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.2 трудового договора изменен, работнику установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц (т.1 л.д. 164). 

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.2 трудового договора изменен, работнику установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц (т.1 л.д. 165). 

На основании соглашения сторон о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношении между работником и работодателем прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение договора оформлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 21, т.1 л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ директор по производству ФИО1 подписал соглашение о неразглашение информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Промышленные технологии» (т.1 л.д. 166). В этот же день между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 168-169).

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО1 принята в отдел кадров, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на руки трудовую книжку (т.1 л.д. 186-187).

Из распечатки программы данных электронной пропускной системы учета рабочего времени на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории завода только ДД.ММ.ГГГГ 5 часов 22 минуты 45 секунд, систематический вход ФИО1 на территорию завода зафиксирован с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 107-115).

Согласно уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе обособленное подразделение ООО «Промышленные технологии» по адресу: 

<

адрес> поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 100).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности директора по производству ООО «Промышленные технологии» на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 184). В этот же день ФИО1 подписан обходной лист (т.1 л.д. 185). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Промышленные технологии» с заявлением о признании соглашения об увольнении недействительным, просил отозвать согласие на расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (т.1 л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истец направлен ответ на заявление, согласно которого заявленные ФИО1 требования ООО «Промышленные технологии» расценены как незаконные и необоснованные (т.1 л.д. 65-66).

Согласно докладной записке специалиста по кадрам отдела кадров ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе кадров ООО «Промышленные технологии» отсутствуют оригиналы трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промышленные технологии» и ФИО1, заявления о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказы руководителя о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие документы о получении трудовой книжки ФИО1 в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 116). 

Обращаясь в суд, истец указывает на незаконность своего увольнения, считает, что заявление на увольнение было написано под психологическим давлением. 

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Юридически значимым обстоятельством при этом является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Согласно подпункта "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора. Напротив, соглашение о расторжении трудового договора подписано лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлен день прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истец несогласия с ним при этом не выразил. Доводы истца о том, что в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора он находился в рабочем кабинете, из которого его не выпускали представители работодателя и у него был изъят компьютер, в связи с чем истец был лишен возможности получить консультацию специалиста, не нашли своего подтверждения по материалам дела. Обращение с заявлением в ООО «Промышленные технологии» уже после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении на момент его издания.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении оформлено с пороком воли при оказании давления на него со стороны работодателя, не подтверждены материалами дела. 

Доказательств угроз, давления, грубого отношения руководителя предприятия на истца в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора, не установлено. 

Решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон принято истцом, исходя из субъективной оценки сложившейся на ДД.ММ.ГГГГ обстановки на работе (смена руководства компании, проведение сплошной инвентаризации товарно-материальных ценностей общества, остановленное производство в обособленном подразделении (т.1 л.д. 171, 172, 175, 176, 194), связано с личностными особенностями характера самого истца, и не свидетельствует о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

В совокупности установленные судом обстоятельства, такие как: факт личного подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, подпись в приказе об увольнении, прохождение обходного листа, получение трудовой книжки, незаявление требования об отмене соглашения о расторжении трудового договора с момента его подписания – ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истца и совершении им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о восстановлении на работе.

В связи с тем, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения также удовлетворению не подлежат. 

Требование истца об изменении даты заключения трудового договора с ООО «Промышленные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованным, поскольку предоставленный истцом в судебное заседание трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ, не дает оснований полагать, что ФИО1 приступил к работе именно с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-97). 

Кроме того, согласно распечатке программы данных электронной пропускной системы учета рабочего времени на ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на территории завода только ДД.ММ.ГГГГ 5 часов 22 минуты 45 секунд, систематический вход ФИО1 на территорию завода зафиксирован с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 107-115). 

Доказательств, достоверно подтверждающих факт допуска истца к работе именно с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Распечатка с электронной почты (т.2 л.д. 156-159) истца сама по себе не свидетельствует о допуске истца к работе, поскольку из нее невозможно установить, что общение истца происходило именно по заданию работодателя в рамках исполнения трудовой функции. 

Также суд считает необходимым отметить, что истец выразил волеизъявление трудоустроиться ДД.ММ.ГГГГ, подписав трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых отражена дата заключения трудового договора, которая на момент подписания, как трудового договора, так и дополнительных соглашений сомнений у истца не вызывала. Также, в своих претензиях в ДД.ММ.ГГГГ года, направленных в адрес ответчика, истец также ссылался на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, свои исковые требования о восстановлении на работе истец также формулирует в рамках трудовых отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, факт приступления ФИО1 к работе ДД.ММ.ГГГГ подтвержден: сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 37-44); записью в трудовой книжке (т. 1 л.д. 93-95); справкой о среднем заработке (т.1 л.д. 85, 89); расчетными листками (т.1 л.д. 211-215); электронным письмом ФИО1 руководителю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим уведомление о начале работы завода в усеченном составе (т.1 л.д. 99). 

При указанных обстоятельствах суд критически относится к показаниям истца о том, что он не знал, что фактически трудовой договор с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения с требованием об изменении даты трудового договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением, суд признает законным и обоснованным, так как приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно о дате приема на работу из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанных дополнительных соглашений. Таким образом, по данному спору трехмесячный срок для обращения в суд истек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости проезда (ГСМ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 предоставлены служебная записка на имя генерального директора ООО «Промышленные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поездку на личном автомобиле «Субару» гос. Номер № по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> им были потрачены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>., с предоставлением 9 кассовых чеков (т. 1 л.д. 26, 27-29).

Кроме того, истцом представлены документы о несении расходов на ГСМ: в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 23, 24-25), в декабре ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 22).

Также в судебном заседании истец ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы на оплату жилого помещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате гостиницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов по оплате жилого помещения ФИО1 предоставлены: квитанция-договор № на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц за проживание ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 91); соглашение о сдаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1, согласно которого наймодатель предоставляет нанимателю квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Плата за наем квартиры и имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц (т.1 л.д. 38); финансовый отчет по найму жилья на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 39); расписку ФИО8 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты за жилое помещение за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40); договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1, согласно которого наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, месячная плата за использование помещение составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 30-32); акт приема-передачи квартиры к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-34); расписки ФИО9 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35, 36, 37).

В материалы дела ФИО1 предоставлены сведения о несении расходов по оплате жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 35, 36, 37, 40).

Довод ФИО1 о том, что он уплатил ФИО8 за найм жилого помещения 

<

данные изъяты> руб., в ходе судебного заседания подтверждения не нашел, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Согласно п. 5.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставляет жилье или компенсирует работнику плату за наем жилья, а также оплачивает работнику стоимость проезда железнодорожным транспортом или на личном автомобиле с оплатой ГСМ из 

<

адрес> в 

<

адрес> из расчета 1 раз (до пункта назначения и обратно) в три месяца.

Расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 215 об.) и выпиской о состоянии вклада ФИО1 (т.2 л.д. 45-52) подтверждается компенсация ФИО1 стоимости проезда на личном автомобиле с оплатой ГСМ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Материалами дела подтверждается, что компенсация за найм жилого помещения ФИО4 была произведена в размере 

<

данные изъяты> руб. что следует из протокола обеспечения доказательств (т.1 л.д. 244), а также служебным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3).

Согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО10 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности согласно п. 5.6 трудового договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель задолженности перед работником не имеет (т.2 л.д. 4).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 указал, что 

<

данные изъяты>. он получил в качестве компенсации расходов на ГСМ в размере 

<

данные изъяты> руб., остальную сумму он учитывает в счет компенсации за найм жилого помещения.

Поскольку в указанной расписке отсутствуют сведения о том, в счет чего выплачены денежные средства, суд исходит в данном случае из позиции самого истца, ответчиком не представлено доказательств опровержения позиции истца. 

Таким образом, в части оплаты ответчиком ФИО1 расходов на аренду жилья, суд учитывает 

<

данные изъяты> (получение которых истцом не оспаривается), а также 

<

данные изъяты>. - расходы на ГСМ в ДД.ММ.ГГГГ года).

С учетом приведенных обстоятельств размер не полученных истцом денежных средств в счет компенсации оплаты за жилое помещение составляет 

<

данные изъяты>). В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истец указывает, что за ГСМ ему не выплачена сумма за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб. Доказательств, достоверно подтверждающих выплату данной суммы истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенные им за проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, указанные расходы произведены истцом до момента заключения с ответчиком трудового договора. 

Документы, представленные ответчиком в подтверждение выплаты денежных средств (переписки в соцсетях, выписки и т.д.) суд признает не допустимыми доказательствами, не свидетельствующими о фактическом получении истцом денежных средств. 

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требовании о взыскании расходов по оплате юридических услуг, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель в лице ИП ФИО11 приняла на себя обязательства: подготовить заявление в ООО «Промышленные технологии», претензию, жалобу в ГИТ, соглашение сторон, иск в суд (проект). Стоимость юридических услуг по договору установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 161).

Факт несения расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. подтвержден актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 162).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанного к судебным расходам следует отнести лишь подготовку проекта иска в суд, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, расходы по составлению заявления, в ООО «Промышленные технологии», претензии, жалобы в государственную инспекцию труда, соглашение сторон - не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, неоднократное уточнение исковых требований, степень сложности и характер рассмотренного спора, результат по нему, суд считает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ определить разумный размер данных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. Данный размер, суд признает соответствующим объему проделанной работы по составлению проекта искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, изменении даты заключения трудового договора, взыскании расходов на проезд к месту работы, расходов по оплате жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате проезда к месту работы сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате жилого помещения сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края