Судья Беликов О.В. Дело № 22-2698/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н., 

при секретаре Аношкине А.В., 

с участием прокурора Нестеровой Е.В., 

осужденного Лукьянчикова М.А.,

защитника Красильниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лукьянчикова М.А. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 июля 2020 года, которым

Лукьянчиков Михаил Анатольевич, родившийся 

<

дата> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

- 10 сентября 2015 года приговором Кировского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2017 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы, сроком на 2 года. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 26 дней исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 6 месяцев 28 дней, освобожденный по отбытию наказания 17 января 2019 года; 

- 07 мая 2020 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания составил 1 месяц 20 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 мая 2020 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Лукьянчикова М.А. и защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчиков М.А. признан виновным в том, что совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянчиков М.А., ссылаясь на наличие у него ряда хронических заболеваний, а также на тяжелую болезнь матери-инвалида, которая нуждается в его уходе, просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лукьянчикова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, нашедших оценку в приговоре, а именно на показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении, показаниях потерпевшего ФИО6 согласно которым Лукьянчиков М.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, высказал в его адрес угрозу применения насилия, а также намахнулся на него рукой, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, применительно к обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия, а также других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. 

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности Лукьянчикова М.А. сторонами не оспариваются.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно положил в основу обвинительного приговора. 

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре. 

Юридическая квалификация действий осужденного Лукьянчикова М.А. по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана правильн��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, а потому является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд не усмотрел оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имелось.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивировано. 

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному и положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для смягчения ФИО1 наказания, о чем просит осужденный.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела. 

С учетом всех выявленных обстоятельств и сведений о личности осужденного суд правильно избрал в качестве вида наказания лишение свободы и сделал вывод о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО1 вид и размер наказания справедливыми и соразмерными совершенному преступлению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Рой