Судья фио материал № 10-14024/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Щербинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о привлечении в качестве обвиняемого и объявлении в международный розыск фио, обязать должностных лиц ... ГСУ СК РФ по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2025 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения в том, что фио надлежащим образом извещался о явке к следователю в связи с привлечением его в качестве обвиняемого, отсутствуют сведения о заведении розыскного дела в отношении фио Также в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что следователем была предпринята попытка известить фио о дате предъявленного обвинения. В материалах отсутствуют как извещения о необходимости явки к следователю, так и сведения о том, что правоохранительные органы осуществляли попытки очно по месту жительства известить фио, при этом адрес регистрации органам предварительного следствия был известен. Указывает, что правоохранительными органами фио незаконно объявлен в международный розыск, поскольку им не соблюдена процедура объявления в федеральный розыск, необходимость которой прямо указана в Приказе «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес». Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, отказ следователя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Проверка законности и обоснованности постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, как и проверка обвинительного заключения по уголовному делу.

Вместе тем, проверяя законность постановления об объявлении фио в международный розыск суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что в рамках производства по уголовному делу № ... следователем фио ... года вынесено постановление о розыске обвиняемого фио, исполнение которого поручено ... ГУ МВД России по адрес вместе с задержанием обвиняемого.

... года оперуполномоченным по ... ...адрес фио вынесено постановление об объявлении обвиняемого фио в международный розыск.

Судом установлено, что постановление о розыске от ... года вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска фио, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом.

Постановление от ... года об объявлении фио в международный розыск также соответствует требованиям закона, Приказу МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ №N 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ 971 от 6 октября 2006 года "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес". Постановление надлежащим образом согласовано и утверждено руководителями соответствующих подразделений, заверено печатью.

Проверив и оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при объявлении фио в розыск и международный розыск.

Процедура объявления фио в розыск и международный розыск соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом предварительного следствия были предприняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по вызову фио к следователю. Вместе с тем, в соответствии с оперативной информацией, представленной в суд апелляционной инстанции, фио согласно данным ПТК «...» убыл за пределы Российской Федерации, а именно во ... и оттуда не возвращался, соответственно, по месту своей регистрации не проживал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов уголовного дела.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и не ограничивает конституционных прав фио и не затрудняет доступ его и его представителя – адвоката фио к правосудию.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя – адвоката фио ..., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио