Дело №2-2814/2024 

УИД:21RS0025-01-2024-002077-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «КРОКУС АВТО» о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

К. обратилась в суд с иском к ООО «КРОКУС АВТО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут водитель ООО «КРОКУС АВТО» Е., управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику, выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG», г.р.з. № принадлежащего истцу, и совершил столкновение, причинив механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта-техника № стоимость ремонта ТС истца, повреждённого в ДТП, составляет 789 300 руб. Кроме того, истцом оплачена 5 000 руб. за выполнение экспертизы, 2 830,50 руб. за снятие и установку заднего бампера (работы, проведённые с целью выявления скрытых повреждений). Для защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью, понесены расходы в размере 20 000 руб. 

Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причинённый ущерб в размере 789 300 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 5 000 руб., за снятие и установку заднего бампера (работы, проведённые с целью выявления скрытых повреждений) - 2 830,50 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Истец К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя истца Д. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия истца и представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ООО «КРОКУС АВТО», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В целях своевременного рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, третьих лиц, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут водитель и работник ответчика ООО «КРОКУС АВТО» Е., управляя автомобилем «МАЗ», принадлежащим на праве собственности ответчику, выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG», г.р.з. №, принадлежащего истцу К., и совершил столкновение.

Собственником транспортного средства «МАЗ 206086», г.р.з. №, является ответчик ООО «КРОКУС АВТО».

В силу требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, истцом правомерно и на законных оснований в качестве ответчика выбрано ООО «КРОКУС АВТО» как работодатель виновного в ДТП водителя автомобиля «МАЗ 206086», г.р.з. №. Доказательств, что водитель Е. не является работником ответчику, суду не представлено. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Е., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, и привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «МАЗ 206086», г.р.з. №, при использовании, которого истцу был причинён материальный ущерб, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств, обратному суду не представлено.

Истец К. до обращения в суд с иском обратилась к ИП С., которым было составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 789 300 руб.

Экспертное заключение № принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Данная сумма ответчиком не оспорена. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Ходатайства от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, иных доказательств не представлено.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов за снятие и установку заднего бампера (работы, проведённые с целью выявления скрытых повреждений) в размере 2 830,50 руб. 

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства и выводы заключения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования К. к ООО «КРОКУС АВТО» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за оказание юридических услуг (услуг представителя) в размере 20 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., по уплате госпошлины 11 093 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К. к ООО «КРОКУС АВТО» удовлетворить.

Взыскать с ООО «КРОКУС АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу К. (паспорт гражданина РФ, серии и №) денежные средства в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 789 300 руб., расходы за снятие и установку заднего бампера (работы, проведённые с целью выявления скрытых повреждений) 2 830,50 руб., на оплату услуг независимого эксперта 5 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., по уплате госпошлины 11 093 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.