Дело №

62RS0№-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 07 сентября 2020 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитника-адвоката Петраченковой О.А., подсудимой ФИО2, 

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование не оконченное высшее, не состоящей в браке, имеющей сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, не судимой, инвалида 2 группы бессрочно, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО2 находилась у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вместе с гостившими у нее своими знакомыми - Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые около 12 часов того же дня ушли из её дома. После чего ФИО2 увидела, что Потерпевший №1 оставила на тумбочке в прихожей её дома свой мобильный телефон марки «NOKIA», на который в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило «смс-сообщение», просмотрев которое ФИО2 увидела, что на банковский счет № с привязанной к нему банковской картой ПАО Сбербанк России «МИР» №, владельцем которых является Потерпевший №1, зачислены денежные средства. Здесь у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 находящихся на её банковском счете. Реализуя этот свой умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 22 минут до 12 часов 24 минут, находясь в прихожей своего 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя подключенную к абонентскому номеру мобильного телефона марки «NOKIA», принадлежащего Потерпевший №1 услугу «мобильный банк», ввела в телефон текст «смс-сообщения» со словом «перевод» с указанием суммы - 8000 рублей и номера своей банковской карты ПАО Сбербанк России «МИР» №, и отправила его на номер ПАО Сбербанк России - «900», в ответ на которое получила на телефон код подтверждения. После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 24 минут до 12 часов 25 минут, находясь в прихожей своего 

<

адрес> по указанному адресу, используя тот же мобильный телефон отправила на номер ПАО Сбербанк России «900», набранный ею текст «смс-сообщения» с полученным кодом подтверждения. И в результате выполненных ею на телефоне операций, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут с банковского счета №, открытого в Рязанском ОСБ № ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

адрес>, с привязанной к нему банковской картой ПАО Сбербанк России «МИР» №, владельцем которых является Потерпевший №1 произошло списание денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут поступили на банковский счет №, открытый в Рязанском ОСБ № ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

адрес> привязанной к нему банковской картой ПАО Сбербанк России «МИР» №, владельцем которых является ФИО2 И таким образом, ФИО2 получила реальную возможность распорядиться похищенными у Потерпевший №1 деньгами в сумме 8000 рублей, которые в дальнейшем она потратила на свои нужды. 

Подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении преступления, отказавшись от дачи показаний в суде. Из показаний ФИО2 данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании и поддержанных ФИО2 следует, что, когда ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, то около 12 часов обнаружила, что гостившая у нее её знакомая Потерпевший №1 которая только что ушла, оставила в прихожей на тумбочке свой мобильный телефон «Нокиа». Увидев приходящие на телефон Потерпевший №1 «смс-сообщения» от сервиса «мобильный банк», о перечислении Потерпевший №1 пенсионных выплат, она решила похитить деньги с банковского счета Потерпевший №1 Для этого она около 12 часов 25 минут того же дня, выполнила на телефоне Потерпевший №1 через сервис «мобильный банк» необходимые операции, и перевела с её банковской карты 8000 рублей на свою банковскую карту, о чем на телефон Потерпевший №1 поступило подтверждающее «смс-сообщение». Приехав в отделение Сбербанка расположенное в 

<

адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов сняла через банкомат со своей банковской карты 8000 рублей, переведенных ею с банковской карты Потерпевший №1, которые потом потратила на себя.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала (подтвердив свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании), что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов, когда она и её сожитель Свидетель №1 ушли из гостей из дома своей знакомой ФИО2, она обнаружила что забыла и оставила в доме ФИО2 свой мобильный телефон марки «Нокиа», на котором было установлено приложение «мобильный банк», с привязанной к нему её банковской картой. Во второй половине того же дня, она и Свидетель №1 пришли в Сбербанк, и когда она попыталась снять через банкомат со своей банковской карты поступившие ей пенсионные деньги, то выяснилось, что с её счета пропали 8000 рублей. Ущерб причиненный хищением денег считает для себя значительным, т.к. единственным источником её существования является её пенсия по старости в размере 8816 руб. 46 коп. в месяц, иных источников доходов она не имеет, выплачивает банковский кредит по 2008 руб. 79 коп. в месяц.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов, когда он и его сожительница Потерпевший №1 ушли из гостей из дома своей знакомой ФИО2, Потерпевший №1 обнаружила что забыла и оставила в доме ФИО2 свой мобильный телефон марки «Нокиа». Они с Потерпевший №1 не стали возвращаться к ФИО2 за телефоном, а во второй половине того же дня, пришли в Сбербанк, где Потерпевший №1 попыталась снять через банкомат со своей банковской карты деньги с поступившей ей пенсии. Но тут выяснилось, что с её счета пропали 8000 рублей. Когда он и Потерпевший №1 гостили в доме ФИО2, то она (ФИО3) брала в руки телефон Потерпевший №1 и интересовалась когда ей перечисляют пенсию.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен жилой 

<

адрес>, где присутствующая Л.А. показала место в прихожей на тумбочке, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оставила свой мобильный телефон марки «NOKIA», и место в прихожей, где она в тот же день используя телефон Потерпевший №1 перевела через мобильное приложение с банковской карты Потерпевший №1, на свою банковскую карту 8000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она работает руководителем отделения Сбербанка расположенного по адресу: 

<

адрес>, где имеющиеся банкоматы старого образца, в середине сентября 2019 г. были заменены на новые.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено помещение ПАО Сбербанк России Рязанского отделения №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где присутствующая ФИО2 показала место где ранее находился банкомат, через который она ДД.ММ.ГГГГ сняла со своей банковской карты и обналичила деньги в сумме 8000 рублей, похищенные у Потерпевший №1 

Из протокола выемки следует, что у подозреваемой ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «NOKIA» черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1

Из протоколов выемки следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 и у подозреваемой ФИО2 были изъяты их банковские карта Сбербанка России «МИР» № и №, используемые для перевода денег.

Из протокола осмотра предметов видно, что были осмотрены: USB накопитель с записью с камер видео-наблюдения предоставленной ПАО «Сбербанк России», где зафиксирован момент снятия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денег через банкомат; банковская карта Сбербанка России «МИР» № Потерпевший №1; банковская карта Сбербанка России «МИР» № ФИО2; мобильный телефон марки «NOKIA» черного цвета.

Постановлением следователя перечисленные предметы признаны вещественными доказательствами.

Из справок банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут с банковского счета №, открытого в Рязанском ОСБ № ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

адрес>, с привязанной к нему банковской картой ПАО Сбербанк России «МИР» №, владельцем которых является Потерпевший №1 произошло списание денежных средств в сумме 8000 рублей, которые в то же время поступили на банковский счет №, открытый в Рязанском ОСБ № ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

адрес> прикрепленной к нему банковской картой ПАО Сбербанк России «МИР» №, владельцем которых является ФИО2 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния никаким хроническим психическим заболеванием, в том числе слабоумием, и временным психическим расстройством не страдала, равно как не страдает в настоящее время. В период относящийся к инкриминируемому ей деянию, как и сейчас, ФИО3 могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, она не нуждается.

Суд считает приведенную совокупность доказательств достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ. Так как, ФИО2 тайным способом, противоправно завладела чужими денежными средствами находящимися на банковском счете потерпевшей, в размере, который превышает установленное примечанием 2 к ст.158 УК РФ значение, и в соотношении с материальным положением Потерпевший №1 единственным источником существования которой является её небольшая пенсия по старости, указывает на причинение потерпевшей значительного ущерба.

С учетом приведенного заключения экспертизы, сведений предоставленных органами здравоохранения, адекватного и осмысленного поведения ФИО2 в ходе досудебного и судебного производства по делу, её вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни её семьи.

А именно то, что Л.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на её поведение не поступало, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершила умышленное тяжкое преступление против собственности. Смягчающими её ответственность обстоятельствами суд признает: наличие инвалидности, отсутствие судимости, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего сына (ст.61 ч.2 УК РФ), активное способствование расследованию преступления выразившееся в подробном описании ФИО3 обстоятельств совершения кражи, положенных органами следствия в основу предъявленного ей обвинения, в указании мест совершения ею преступных действий, в выдаче следствию своей банковской карты на которую она перевела похищенные деньги (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ). Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих ответственность ФИО2, по делу не имеется. 

Приведенные обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, указывают по мнению суда, на то, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, срок которого определяется по правилам части 1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, однако её исправление возможно без реального исполнения наказания, с применением к ней предусмотренного ст.73 УК РФ условного осуждения. В целях исправления ФИО2 суд решает возложить на неё предусмотренные ст.73 ч.5 УК РФ обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и не менять место своего постоянного жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд решает подсудимой не назначать. Основания предусмотренные ст.53.1 УК РФ для замены ФИО3 назначенного лишения свободы принудительными работами, отсутствуют, т.к. к ней применено условное осуждение.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности - способ совершения, степень реализации подсудимой преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую. 

Вещественное доказательство: CD-R диск «Verbatim» 700 мв 52Х 80 min, следует хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом того, что на всем протяжении досудебного и судебного производства по делу, ФИО2 соблюдала её условия и ограничения.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать это наказание условным, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев, в течение которого условно осужденная ФИО2 должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока, проходить регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и не менять место своего постоянного жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения осужденной ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск «Verbatim» 700 мв 52Х 80 min, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья –