Дело №

61RS0№-78

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Козко Я.Ю.,

с участием:

от истца

представитель ФИО1,

от ответчиков

представитель РСА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Цатуряну. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак х258хт161, находившегося под управлением ответчика ФИО4; автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак о510ем48, находившегося под управлением ответчика ФИО5; автомобиля марки Ниссан Квест, государственный регистрационный знак 36rz911, принадлежащего истцу ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков ФИО4, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке, и ответчика ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован АО «НАСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. Поскольку АО «НАСКО» прекратило осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику РСА, который, после осмотра поврежденного имущества, признал событие страховым и произвел компенсационную выплату в размере 341 400 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно Э. заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой Э. организацией - ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», составляет с учетом износа - 407 945,50 руб., без учета износа - 563 757 руб. В досудебном порядке истец просил ответчика РСА произвести доплату компенсационной выплаты по названному Э. заключению, однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, просит довзыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 58 600 руб., неустойку в размере 58 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а с ответчиков ФИО5 и ФИО4 - сумму материального ущерба в размере 10 000 руб.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, истец просит суд взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 58 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 600 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства 1% от суммы компенсационной выплаты 58 600 руб., но не более 341 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, почтовые расходы в размере 620 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а с ответчиков ФИО5 и ФИО4 - сумму материального ущерба в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика РСА - ФИО8 возражал относительно удовлетворения исковых требованийо по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак х258хт161, находившегося под управлением ответчика ФИО4; автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак о510ем48, находившегося под управлением ответчика ФИО5; автомобиля марки Ниссан Квест, государственный регистрационный знак 36rz911, принадлежащего истцу ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, названное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО5 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО5 застрахован в АО «НАСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, а риск гражданской ответственности истца не был застрахован в установленном законом порядке.

Между тем, лицензия на осуществление страховой деятельности АО «НАСКО» приказом Банка России №ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана.

Поскольку у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования истец ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив соответствующий пакет документов и поврежденное в заявленном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство.

Ответчик РСА, ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного имущества, и признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ2 года произвел компенсационную выплату в размере 341 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился в независимую Э. организацию - ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», экспертом которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Квест, государственный регистрационный знак 36rz911, составляет с учетом износа - 407 945,50 руб., без учета износа - 563 757 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик РСА отказал в пересмотре вопроса о компенсационной выплате. 

Истец не согласен с отказом в осуществлении доплаты компенсационной выплаты.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу является размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО9.».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Квест, государственный регистрационный знак 36rz911, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П округленно составляет с учетом износа - 417 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан Квест, государственный регистрационный знак 36rz911, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 887 400 руб. Полная гибель автомобиля марки Ниссан Квест, государственный регистрационный знак 36rz911, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не наступила, в связи с чем, стоимость годных остатков не подлежит расчетам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, выводы изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал, пояснив, что состоит в государственном реестре экспертов-техников. Им проводилось автотовароведческое исследование в рамках судебной экспертизы в отношении автомобиля марки Ниссан Квест, государственный регистрационный знак 36rz911. В его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. Представленных материалов было достаточно для дачи заключения, фотоматериал представлен в надлежащем качестве на цифровом носителе. При проведении автотовароведческого исследования им использовались лицензированные программные продукты и базы для оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей подлежащих использованию для восстановления конкретного транспортного средства используют идентификационный номер (VIN), а также основаны на рекомендациях завода-изготовителя и рекомендованы к использованию экспертам при проведении экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков, как соответствующие требованиям Единой методики. По результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей. При этом эксперт пояснил, что на исследуемом автомобиле установлено три оригинальных легкосплавных колесных диска и один легкосплавный колесный не оригинальный диск, который установлен на задней левой оси. В заключении им допущена техническая описка, в частности, замене подлежит оригинальный легкосплавный колесный диск передний левый, а не задний левый не оригинальный, который подлежит окраске. Относительно ремонтопригодности оригинального легкосплавного колесного диска переднего левого, эксперт пояснил, что указанный легкосплавный колесный диск имеет задиры, которые невозможно устранить их окраской, при этом завод-изготовитель не дает рекомендаций по ремонту таких дисков, поскольку какие-либо ремонтные воздействия ведут к нарушению целостности конструкции колесного диска, следовательно, при наличии повреждений, в том числе и задиров, легкосплавный колесный диск подлежит замене.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с единой методикой определения стоимрости восстановительного ремонта с использованием лицензированного программного продукта и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле Э. заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной ответчика Э. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Межрайонный Э.-ФИО11 «МЕТР», как доказательства по делу, суд обращает внимание на то, что эксперты указанной Э. организации перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-Э. деятельности в Российской Федерации» не предупреждались.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика Э. заключения ООО «Межрайонный Э.-ФИО11 «МЕТР» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о правильности именно этих заключений, достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа существенно превышает компенсационную выплату, произведенную ответчиком в рамках договора ОСАГО по заявленному страховому событию.

Заключение судебной экспертизы, и показания допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, в совокупности с иными доказательствами, опровергают доводы стороны ответчика о выполнении обязательства по заявленному страховому событию в рамках договора ОСАГО в достаточном объеме. При этом суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-Э. деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для доплаты компенсационной выплаты, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по доплате компенсационной выплаты истцу в размере 58 600 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.), и суммой фактически произведенной компенсационной выплаты - (341 400 руб.).

Сумма компенсационной выплаты находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между фактически произведенной компенсационной выплатой по страховому событию и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик не обосновано отказал произвести истцу компенсационную выплату по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

Таким образом с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 29 300 руб., исходя из расчета: 58 600 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа стороной ответчика не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 100 дней просрочки, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 58 600 руб., из расчета: 

58 600 руб. (сумма компенсационной выплаты) х 1% х 100 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, с учетом того, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата была произведена в недостаточном объеме ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что истцом были предоставлены все документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты только ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки следует исчислять следующим образом:

58 600 руб. (сумма компенсационной выплаты) х 1% х 100 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В рассматриваемом случае сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения по настоящему делу доплата ответчиком компенсационной выплаты истцу не произведена, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с РСА в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты 58 600 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 341 400 руб. 

Относительно требований истца к ответчикам ФИО5 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло исключительно по вине ответчика ФИО5 нарушившего пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак о510ем48.

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, то есть с учетом износа, составляет 417 700 руб. Исходя из этого судом определена сумма компенсационной выплаты, которую РСА обязан выплатить истцу по заявленному страховому случаю - 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 разницу, между компенсационной выплатой, подлежащей возмещению ответчиком РСА по страховому событию, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа (реальный ущерб), которая, по мнению истца составляет 10 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решения по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о наступлении обязанности по возмещению истцу ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части разницы между реальным ущербом и компенсационной выплатой, подлежащей возмещению ответчиком РСА в рамках договора ОСАГО., то есть в заявленной истцом ко взысканию сумме в размере 10 000 руб., только у ответчика ФИО5, поскольку именно его действия, привели к дорожно-транспортному происшествию и негативным последствиям для истца в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

При этом действия ответчика ФИО4 не связаны с причинением истцу ущерба в следствии рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем последний не может нести материальную ответственность за действия признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ним и исполнителем ФИО1, которым стороны определили действия, которые представитель должен выполнить по поручению заказчика, а также стоимость услуг - 30 000 руб. Оплата услуг в рамках договора подтверждена соответствующей распиской. 

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, в частности консультирование, составление и направление претензии, составление и направление в суд иска, составления и заявления ходатайств, количества дней участия в судебных заседаниях, а также сложности дела, с учетом количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности, с РСА - 12 810 руб., с ФИО5 - 2 190 руб.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать в свою пользу с ответчика РСА судебные издержки: расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующим договором, а также распиской о получении денежных средств в оговоренной сумме за исполнение названных обязательств; почтовые расходы в размере 620 руб., что подтверждается квитанциями курьерской службы «Южный экспресс».

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы, обусловлены нарушением права истца на получение возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия и понесены истцом исключительно с целью восстановления нарушенного именно ответчиком РСА права на получение компенсационной выплаты, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с ответчика РСА.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд, истцом по требованию к ответчикам государственная пошлина уплачена не была.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

По настоящему делу размер государственной пошлины в части требований к РСА составляет 3 544 руб., по требованиям к ответчику ФИО5 - 400 руб.

Учитывая приведенные выше нормы права и принимая во внимание, указанные обстоятельства, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в бюджет г. Батайска 

<

адрес> с ответчиков РСА в размере 3 544 руб., и ФИО5 в размере 400 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-Э. учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-Э. учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась судебная транспортнотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО9.».

Согласно заявлению директора ООО «ФИО9.», стоимость проведённой названной Э. организацией по делу судебной экспертизы составляет 50 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с проигравшей стороны стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб. в пользу ООО «ФИО9.», распределив их между ответчиками пропорционально: с РСА в размере 42 700 руб., с ФИО5 в размере 7 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 58 600 руб., штраф в размере 29 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 600 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 810 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 58 600 руб., до момента фактического исполнения обязательства, но не более 341 400 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 2 190 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ФИО9.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 700 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ФИО9.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 300 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Батайска 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 544 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета г. Батайска 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: