Дело № 2-7595/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Татфондбанк» (ранее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.11.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ... на предоставление кредита на потребительские нужды в сумме 750 000 рублей со сроком погашения 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, требование Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки им не исполнено. Таким образом задолженность ответчика составила 622 119 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 478 449 рублей 86 копеек, просроченные проценты – 79863 рубля 68 копеек, проценты по просроченной задолженности – 4 413 рублей 96 копеек, неустойка по кредиту – 12 874 рублей 08 копеек, неустойка по процентам – 18 767 рублей 35 копеек, неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – 27 750 рублей 95 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 421 рублей 20 копеек.

Представитель истца в суд по извещению не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просят рассмотреть дело в их отсутствии. 

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 с иском не согласился, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между подписавшими договор сторонами регулируются статьями 807-818, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 19 ноября 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на предоставление кредита на потребительские нужды в сумме 750 000 рублей со сроком погашения до 19 ноября 2020 года в соответствии с графиком платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых. (л.д.6-9).

Получение ответчиком кредитных средств в сумме 750 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 126 от 19 ноября 2013 года (л.д.10).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 сентября 2017 года задолженность ответчика составляет: просроченная задолженность – 478 449 рублей 86 копеек, просроченные проценты – 79 863 рубля 68 копеек, проценты по просроченной задолженности – 4 413 рубля 96 копеек (л.д.5), ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

В связи с неисполнениями ответчиком условий кредитного договора истец направил ответчику требование от 07 июля 2017 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.11), требование банка не удовлетворено, иное ответчиком не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчик не исполнял обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому исковые требования банка о взыскании вышеуказанных сумм подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Начисленная истцом неустойка обоснована условиями кредитного договора, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 которого ответчику начислена неустойка по кредиту – 12 874 рублей 08 копеек, неустойка по процентам – 18 767 рублей 35 копеек, неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – 27 750 рублей 95 копеек (л.д.5), ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной расчет не представлен.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно пунктам 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, срока неуплаты очередных платежей, суммы задолженности, неустойка подлежит уменьшению, именно: неустойка по основному долгу до 1 500 рублей, неустойка по процентам до 2 000 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 3 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем на основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 421 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2013 года № ... по состоянию на 05 сентября 2017 года, в том числе: просроченная задолженность 478 449 рублей 86 копеек, просроченные проценты 79 863 рубля 68 копеек, проценты по просроченной задолженности 4 413 рубля 96 копеек, неустойка по кредиту 1 500 рублей, неустойка по процентам – 2 000 рублей, неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – 3 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 9 421 рубль 20 копеек, всего 578 648 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина