Дело № 2-412/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 мая 2018 года 

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со СПАО «И» в свою пользу недополученного страхового возмещения, по договору ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля марки [ ... ] гос.номер [Номер], указав, что реальный размер ущерба от ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]г. составляет 440 600 руб. Страховщиком ДТП, в котором вышеуказанный автомобиль получил повреждения, признано страховым случаем, произведена выплата - 204500 руб., через месяц была произведена доплата - 12000 руб.. Посчитав данной суммы недостаточной, истец организовал независимую экспертизу, по результатам которой был определен размер ущерба - 440 600 руб. В полном объеме ущерб не возмещен.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в его пользу недополученное возмещение – 183 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика просит рассмотреть дело без его участия, при разрешении спора по существу руководствоваться судебной экспертизой в удовлетворении иска отказать.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что СПАО «И» произведено ФИО1 возмещение стоимости ремонтных работ по восстановлению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки [ ... ] гос.номер [Номер] в рамках действия договора ОСАГО от ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]г. 

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком случай признан страховым.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцу произведена выплата - 204 500 руб[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. дополнительно выплачено 14900 руб[ ... ]

Итого произведено выплат на сумму 219 400 руб.

Страховщиком пояснено, что из этой суммы ущерб составляет 215 900 руб. и 3500 руб. – оценка.

В связи с разногласиями сторон по определению размера причиненного ущерба имущества страхователя, для разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных технических познаний, для правильного разрешения спора по существу, для полноты и объективности исследования и правовой оценки фактов, имеющих существенное юридическое значение, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, порученная к производству экспертам ООО "ЭК «М".

Согласно заключению ООО " ЭК «М " [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ ... ] гос.номер [Номер] полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]г. с учетом износа за исключением не обоснованных ремонтных воздействий составляет 238 300 руб[ ... ]

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы, судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом суд приходит к выводу, что страховое возмещение при наступлении рассматриваемого страхового случая составляет – 238 300 руб.

Однако установив сумму страхового возмещения в большем размере, чем выплачено страховщиком, суд в удовлетворении требования о взыскании недополученного возмещения отказывает, поскольку разница между установленными значениями составляет менее 10 %, то есть выплата страховщиком произведена в пределах статистической погрешности.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, в соответствии с п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом ВС РФ дата, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении производных о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. На день подачи иска возмещение ФИО1 было выплачено в установленные законом сроки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «И» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья: О.М. Дубовская