Дело № 2-3147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 16 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А., 

при секретаре Бодяк О.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6,

действующей на основании доверенности ### отДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО8 –адвоката Кольчугиной И.В., действующей на основании ордела ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО9 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО7, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль причинил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7, которая управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, ###, совершила наезд на стоящее транспортное средство, нарушив требования п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ### ###). Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, ###, застрахована в СПАО «Иногосстрах» (страховой полис ### ###).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертным заключениям ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 656 руб. 06 коп. и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 15 600 руб. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 99 621 руб. 

В установленные Правилами страхования сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимых документов. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца и произведена калькуляция ущерба, на основании которой истцу произведена выплата в сумме 28 950 руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составляет 57 306, 06 руб. (70 656,06+15600-28850).

Из обстоятельств ДТП следует, что размер ущерба следует применять без учета износа заменяемых узлов и деталей, в связи с чем с виновника ФИО7 подлежит разница между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, в сумме 13 364 руб. 94 коп. (99 621-70656-15 600).

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 20 516 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения; с ФИО7 материальный ущерб в размере 13 365 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 534 руб. 64 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (

<

данные изъяты>) в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. 

Представитель ответчика СОА «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (

<

данные изъяты>). В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком был организован осмотр автомобиля, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата сумме 28 929 руб. 79 коп.. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой с приложением экспертного заключения фио1 ### от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась истцом самостоятельно. Дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывались. По результатам проверки экспертного заключения установлено наличие не указанных ранее в акте осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства с целью определения объема повреждений и расчета суммы возмещения, однако автомобиль им не был представлен. Полагала представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований п.п. 3.6.5, 3.8.1 Единой методики. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила, факт наступления страхового случая не оспаривала. Также указала, что на основании дополнительного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 11 070, 21 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 11 719 руб. 16 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб. Таким образом, полагала, что требования ФИО9 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, ###, на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ст. 3 Правил страхования размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденным в порядке, предусмотренном Единой методикой. С учетом изложенного полагала, что у истца отсутствуют основания требовать со СПАО «Ингосстрах» возмещения ущерба в размере, превышающем стоимость ремонта, рассчитанном по Единой методике. 

Представитель ответчика ФИО7 и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 – адвокат Кольчугина И.В., действующая на основании ордера (

<

данные изъяты>), с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, ###, была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской ответственности. По указанным основаниям полагала, что правовые основания для возложения на ответчика ФИО7 обязанности возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, без учета износа транспортного средства отсутствуют. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала.

Ответчик ФИО7 и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (

<

данные изъяты>).

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, ###, под управлением ФИО7 принадлежащего фио2, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения (

<

данные изъяты>). Виновником ДТП признан водитель ФИО7, нарушившая п.10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, ###, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Иногосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ### ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис № ###). 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент столкновения транспортных средств была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ###, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства САО «ВСК», в порядке прямого возмещения убытков возместить причиненный вследствие указанного события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему, застраховавшему гражданско-правовую ответственность.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное транспортное средство. 

В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая с приложением необходимых документов (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (

<

данные изъяты>). 

По результатам составленной калькуляции САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 929 руб. 79 коп. (

<

данные изъяты>).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику фио1 в соответствии с экспертными заключениями которой на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 70 656, 06 руб. (

<

данные изъяты>) и величина утраты товарной стоимости автомобиля – 15 600 руб. (

<

данные изъяты>). В связи с оплатой услуг оценщика истцом понесены расходы в общем размере 14 000 руб. (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с приложением экспертных заключений ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленных фио1 с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 57 306 руб. и возместить расходы на экспертные услуг в сумме 14 000 руб.(

<

данные изъяты>

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлена телеграмма с предложением представить транспортное средство для осмотра на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно актам осмотра от указанных дат не представлено (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств уклонения истца от представления транспортного средства для дополнительного осмотра, поскольку какие-либо доказательства получения адресатом уведомления о необходимости предоставления транспортного средства либо уклонения от получения телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Кроме того, в случае несогласия потерпевшего с выплаченным страховым возмещением правоотношения сторон регулируются положениями п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", предусматривающими направление потерпевшим претензии страховщику. 

Согласно абз. 2 п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). 

В связи с тем, что для соблюдения претензионного порядка истцу необходимо представление документов в подтверждение обоснованности требований, истцом представлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, выполненные фио1 Оснований не принимать данные заключения по тому основанию, что автомобиль истца не был представлен на дополнительный осмотр, при установленных обстоятельствах не имеется. Законом не предусмотрена возможность отказа в принятии данного заключения при непредставлении автомобиля на дополнительный осмотр.

Таким образом, оснований считать, что истцом не выполнено требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, не имеется. Доводы о несогласовании со страховщиком даты и места проведения осмотра независимым оценщиком по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными. 

В ответ на претензию исх. ### страховщиком в адрес истца направлен ответ на претензию о выплате страхового возмещения в сумме 36 789 руб. 37 коп. в течение пяти банковских дней (

<

данные изъяты>). Отчет об отслеживании, представленный в качестве доказательства получения истцом указанного ответа, не может быть принят во внимание, поскольку в качестве отправителя корреспонденции указано иное юридическое лицо (ООО «Р.») /

<

данные изъяты> 

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 36 789 руб. 37 коп. (

<

данные изъяты>).

Из возражений ответчика следует, что в состав доплаты на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Р.» с актом разногласий, включена стоимость восстановительного ремонта 11 070 руб. 21 коп., которая определена оценщиком в размере 40 000 руб., и утрата товарной стоимости в размере 11 719 руб. 16 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб. (

<

данные изъяты>).

На основании п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.2 указанного положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В связи с чем доводы ответчика о наличии в представленном экспертном заявлении истца акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дополнительных повреждений, не указанных в первоначальном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), являются несостоятельными.

При этом суд принимает во внимание, что вопреки доводам представителя ответчика данный акт не подписан ФИО9, данные о том, что осмотр автомобиля проводился в его присутствии также отсутствуют, в связи с чем утверждение стороны ответчика о согласии истца с указанным в нем объемом повреждений объективно ничем не подтверждены. 

Из акта разногласий ### к заключению ООО «Р.» следует, что результаты основных отклонений представленного истцом заключения специалиста от Единой методики связаны с необоснованным включением в объем повреждений наименований запасных частей (датчик парковки задний левый внутренний, датчик парковки задний левый наружный, фонарь номерного знака задний светоотражатель задний правый, фонарь задний левый, панель крепления фонаря заднего левого) и работ (боковина задняя левая- ремонт), поскольку данные повреждения не подтверждены фотоматериалами и представлены неиформативные копий (

<

данные изъяты>). 

Согласно приложению № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований.

На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений) (п. 9 Приложения).

В соответствии с вышеприведенным требованиям в материалах представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта имеются фотоматериалы с фиксацией указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждений и их основных характеристик, отвечающие признакам информативности. Доказательств, подтверждающих отсутствие данных документов в приложениях к досудебной претензией документах, не представлено. 

Доводы представителя САО «ВСК» о несоответствии представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта требованиям п. 3.6.5 и 3.8.1 Единой методики не могут быть признаны состоятельными. 

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 

В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В заключении о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом, оценщиком при определении стоимости запасных частей и стоимости одного нормочаса работ применены сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза Автостраховщиков, что соответствует приведенным положениям, которые также согласуются с указанными показателями, примененными в заключении, выполненном ООО «РАНЭ-МО». 

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено экспертом-техником фио1 включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П и согласуется с иными материалами дела. 

Согласно пп. «б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного требования истца о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости транспортного средства являются обоснованными.

При определении размера утраты товарной стоимости суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер ущерба в сумме 15 600 руб.., определен на основании проведенного специалистом непосредственного осмотра, рассчитан с учетом требований действующего законодательства и документально обоснован, имеет детальное и емкое исследование повреждений, прямые адресные ссылки, указывающие на рыночную стоимость автомобилей, из которых оценщик сделал вывод о наиболее вероятностной стоимости автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, в связи с чем отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчики не воспользовались. 

Из экспертных заключений ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 70 656 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости – 15 600 руб., а всего 86 256 руб. 06 коп. 

Как установлено в судебном заседании страховщиком в досудебном порядке произведена выплата в общем размере 65 719, руб. 16 коп. (28 929, 79 + 36 789, 37 

<

данные изъяты>/, из которых согласно представленным ответчиком документам 40 000 руб. – страховое возмещение, 11 719 руб. 16 коп.- утрата товарной стоимости, 14 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 34 536 руб. 90 коп. (86256,06-40 000 -11 719, 16).

Истцом с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ заявлено к взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 20 516 руб. 69 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Из анализа заявления истца о страховой выплате и копий материалов дела следует, что все необходимые для решения вопроса о страховом возмещении документы, а также транспортное средство для осмотра были истцом представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств того, что страховщик принимал надлежащие меры к установлению размера убытков, подлежащих возмещению в установленный законом срок и наличия препятствий определения страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления нарушенного права истца при первичном осмотре транспортного средства, в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 516 руб. 69 коп. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.58).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.п.63-64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 258 руб. 35 коп. (20 516, 69 *50%). 

При этом суд также учитывает, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил. Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с причинителя вреда и страховщика СПАО «Ингосстрах» разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, в сумме 13 365 руб. 94 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На основании ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, ###, ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ###). /

<

данные изъяты>/. Данный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

Согласно п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 4, 19 Правил страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, с учетом ограничений, предусмотренных правилами и договором страхования. Страховой суммой является определенная в порядке, установленном договором страхования при его заключении, денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из содержания полиса страхования, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, следует, что при наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу других лиц» страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Если поврежденным имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики определения размера расходов, материалов и нормочаса работ, утвержденных Банком России, с использованием справочников средней стоимости в порядке, предусмотренном Единой методики.

Данных о том, что указанные положения договора страхования оспорены или признаны недействительными в установленном порядке в материалы дела не представлено, на таковые не ссылались стороны.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено определение страховой суммы с учетом износа транспортного средства в порядке, предусмотренном Единой методики, размер определенной судом в ходе судебного разбирательства подлежащая в пользу истца страховой выплаты не превышает установленный лимит ответственности страховщика САО «ВСК» по договору обязательного страхования, оснований для возложения обязанности по выплате разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, в сумме 13 364 руб. 94 коп. на СПАО «Ингосстрах» не имеется. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1076, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио4, фио5 и других» ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (

<

данные изъяты>). На момент ДТП срок эксплуатации данного автомобиля составлял около одного года. 

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного суда, суд полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию имущественный вред, причиненный ФИО9 исходя из принципа полного возмещения.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика фио1 стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 99 621 руб. 00 коп. (

<

данные изъяты>). Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера материального ущерба, поскольку оснований подвергать сомнению изложенные в заключении выводы не имеется, какие-либо доказательства, ставящие под сомнение расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения объема работ, в ходе рассмотрения дела не предоставлены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО7 в причинении истцу имущественного вреда, объем и характер причиненных автомобилю истца повреждений, в ходе рассмотрения дела указанным ответчиком и третьим лицом не оспаривались. 

Таким образом, с виновника ДТП ФИО7, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, ### на законных основаниях (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /

<

данные изъяты>/), подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 13 364 руб. 94 коп. (99 621- 70 656,06-15 600.)

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Установлено, что в связи с составлением отчета ### об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истцом понесены расходы в сумме 7 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), а также при обращении с настоящим иском в суд им оплачена государственная пошлина в размере 534, 64 руб. (

<

данные изъяты>).

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика и государственной пошлины являлось необходимым для защиты нарушенного права, требования о взыскании указанных расходов с ответчика Каменской Л.Н, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 999 руб. 47 коп. (13 364, 94 (размер удовлетворенных требований)/ 13 365, 94/размер заявленных требований* 7000 (размер понесенных расходов) и 534 руб. 60 коп. (13 364,94*4%) соответственно. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 115 руб. 50 коп. (20 516 руб. 69 коп.-20 000) *3%+800 + 300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 20 516 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 10 258 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 13 364 руб. 94 коп., расходы за составление отчета в размере 6 999 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 534 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 115 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Осипова 

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова