ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 20 августа 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф. 

при секретаре Нечепаевой Е.В. 

в отсутствие представителя истца ИП ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика проценты по ставке 22.50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности – 599723рубля 44 копейки; неустойку по ставке 0.1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 373000 рублей; проценты по ставке 22.50% годовых на сумму основного долга 378695 рублей 81 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0.10% в день на сумму основного долга 378695 рублей 81 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор№ на сумму 394092 рубля 87 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22.50% годовых. Заёмщик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты Банку за пользование кредитом проценты из расчета 22.50% годовых в соответствии с графиком погашения, однако свои обязательства не исполнила.

решением Губкинского городского суда Белгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

С ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400866 рублей 77 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13208 рублей 67 копеек. В остальной части исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО5 об обращении взыскания на залоговое имущество, оставлены без удовлетворения. 

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Губкинским городским судом с адрес взыскателя ООО «Сетелем Банк» направлен оригинал исполнительного листа серии ФС № (л.д.127-128), полученный адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался в Губкинский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от 21.05.2017

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа на основании указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7 об/с).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу регистрации поместу жительства: 

<

адрес> (электронным заказным письмом, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения), возражений суду не представила. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Губкинского городского суда Белгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

С ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400866 рублей 77 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13208 рублей 67 копеек. В остальной части исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО5 об обращении взыскания на залоговое имущество, оставлены без удовлетворения. 

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Губкинским городским судом с адрес взыскателя ООО «Сетелем Банк» направлен оригинал исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> (л.д.127-128), полученный адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Из сообщения начальника Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО6 на запрос суда следует, что согласно базе данных ПК АИС УФССП России ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «об исполнительном производстве». Предоставить копии исполнительного производства невозможно в связи с уничтожением исполнительного производства. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался в Губкинский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа на основании указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12). 

Определение суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного определения следует, что согласно сведений, представленных начальником Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО6, в базе данных ПК АИС УФССП России содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «об исполнительном производстве». Предоставить копии исполнительного производства невозможно в связи с уничтожением исполнительного производства. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил, просит взыскать проценты по ставке 22.50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности – 599723 рубля 44 копейки; неустойку по ставке 0.1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 373000 рублей; проценты по ставке 22.50% годовых на сумму основного долга 378695 рублей 81 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0.10% в день на сумму основного долга 378695 рублей 81 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вопреки доводам истца, указанным в исковом заявлении, заключение вышеобозначенных договоров цессии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» №, а после этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 №, на основании которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь право ИП ФИО2 на обращение в суд с требованием о взыскании процентов, однако, само по себе не свидетельствует об обоснованности такого требования и безусловности его удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Принимая во внимание, что исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению, был возвращен взыскателю судебным приставом-исполнителем, то срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в данном конкретном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности по процентам с ФИО3, истек установленный законом срок для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку определением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении ФИО3 ФИО1, возможность взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя отсутствует.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В рассматриваемом деле права ответчицы не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации банком своих процессуальных прав. Иное приведет к взысканию задолженности по кредитному договору на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований о взыскании неоплаченных процентов, не предъявленного к исполнению в установленном порядке исполнительного листа, в данном случае, означало бы фактическое, необоснованное восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и начислению санкций за просрочку его исполнения, что противоречит принципам и нормам действующего законодательства. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления требований к ФИО3 о взыскании процентов, то требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова