Судья Тренин С.А. Дело № 22-3240/2019

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А. 

при секретаре Степанцовой Д.Ю.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гладких А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Резановой С.Е., 

защитника осужденного ФИО2 адвоката Агамалиева Н.Р.оглы, 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями и апелляционное представление заместителя прокурора города 

<

данные изъяты> ФИО4 с дополнением на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый:

- 31 июля 2013 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> за 3 преступления, предусмотренных п.п. «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, за 2 преступления, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, 

постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 3 февраля 2014 года условное осуждение отменено, направлен на 4 года лишения свободы в воспитательную колонию, 

постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 9 августа 2016 года освобожден 22 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней;

- 18 января 2019 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда от 21 марта 2019 года) по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осужден

- по п. «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 18 января 2019 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, 

срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 18 января 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу. При этом время содержания под стражей по приговору от 18 января 2019 года в период с 18 января 2019 года по 21 марта 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также судом принято решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных защищавшим его адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден 

- по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять места жительства (пребывания) без предварительного уведомления указанного органа; возместить причиненный преступлением имущественный ущерб в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Резанову С.Е. и Агамалиева Н.Р.оглы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гладких А.С. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, потерпевшую ФИО3, оставившую рассмотрение апелляционной жалобы и апелляционного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу сварочного аппарата, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу 4 аккумуляторных батарей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период с 20 часов 30 минут 21 октября 2018 года до 14 часов 30 минут 22 октября 2018 года в городе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе от 29 сентября 2019 года осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая факты совершения им краж 4 аккумуляторных батарей и сварочного аппарата у потерпевшей В.Г.А., выражает несогласие с судебной оценкой стоимости 4 аккумуляторных батарей, считает стоимость батарей недоказанной, а также заявляет об отсутствии предварительного сговора с ФИО2 на хищение сварочного аппарата. Настаивает на освобождении от процессуальных издержек, поскольку до 9 августа 2019 года и после указанной даты отказывался от услуг адвоката. Заявляет о своей имущественной несостоятельности и имущественной несостоятельности своей семьи. Решение суда о взыскании процессуальных издержек считает немотивированным. Просит приговор суда изменить, свои действия по факту кражи сварочного аппарата переквалифицировать с п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, уголовное дело в части хищения аккумуляторных батарей прекратить в связи с недоказанностью их стоимости, а также принять решение об освобождении от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

В дополнительной апелляционной жалобе от 3 октября 2019 года осужденный ФИО1 заявляет о нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое выразилось в отложении рассмотрения уголовного дела с 9 августа 2019 года на 6 сентября 2019 года. По мнению автора жалобы, это противоречит требованиям статьи 233 УПК РФ и влечет отмену обжалуемого приговора. 

В дополнительной апелляционной жалобе от 14 октября 2019 года ФИО1 просит суд апелляционной инстанции признать недопустимыми показания свидетелей А.А.Д. и Л.М.А., так как данные свидетели были допрошены только на предварительном следствии и их показания в ходе судебного разбирательства иными доказательствами не подтверждаются. 

Заместитель прокурора города 

<

данные изъяты> ФИО4 в апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в совершении краж, квалификацию их действий и назначенное приговором суда наказание, настаивает на изменении приговора суда по следующим основаниям. Полагает, что судом ФИО1 ввиду некорректности описания преступного деяния, признанного доказанным, ошибочно осужден за совершение 6, а не 4 аккумуляторных батарей. Считает, что в нарушение требований статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтен весь период с 18 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Просит изменить приговор суда, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время, отбытое по приговору от 18 января 2019 года до 21 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а период с 22 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок окончательного наказания из расчета один день за один день. Кроме того, автор апелляционного представления просит изложить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, по эпизоду хищения 4 аккумуляторных батарей в соответствии с собственной редакцией. 

В дополнении к апелляционному представлению от 11 октября 2019 года заместитель прокурора города 

<

данные изъяты> ФИО4 настаивает на изменении приговора суда по доводам апелляционного представления. Кроме того, просит зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период с 21 марта 2019 года до 19 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в исправительной колонии общего режима, период с 19 сентября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу, исходя из одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с 22 марта 2019 года до вступления приговора в силу зачесть в срок окончательного наказания из расчета один день за один день. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Русинова К.О. считает доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлениях и возражении, заслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в краже четырех аккумуляторных батарей, совершенной им из иного хранилища (хозяйственной постройки) по предварительному сговору с В.Д.Р. и Д.В.В., уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшей, и о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в краже группой лиц по предварительному сговору сварочного аппарата соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу. 

Выводы суда о стоимости 4 аккумуляторных батарей и сварочного аппарата, похищенных у потерпевшей В.Г.А., основаны на объективной оценке показаний потерпевшей В.Г.А. и представленных ею документов о стоимости похищенного имущества. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 стоимость 4 аккумуляторных батарей и сварочного аппарата, похищенных у потерпевшей, судом установлена правильно.

Действия ФИО1 по факту кражи аккумуляторных батарей обоснованно квалифицированы судом по п.п. «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изложенное в приговоре описание признанного судом доказанным факта кражи 4 аккумуляторных батарей из хозяйственной постройки, принадлежащей В.Г.А., каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционного представления прокурора в связи с их необоснованностью.

Оснований для оправдания ФИО1 по факту кражи 4 аккумуляторных батарей по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает. 

По факту кражи у потерпевшей сварочного аппарата действия ФИО1 и ФИО2 обоснованно квалифицированы по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 оснований для переквалификации действий осужденных с п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вывод суда о наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение кражи сварочного аппарата судебная коллегия находить правильным. Он основан на объективной оценке исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии и показаний ФИО1 в судебном заседании. О наличии предварительного сговора между осужденными, помимо их показаний об этом на предварительном следствии, свидетельствует согласованный характер их совместных действий, направленных на хищение сварочного аппарата. 

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного ими, характеристики, особенности личности, состояние здоровья осужденных, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами обоснованно признаны явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе действия, направленные на розыск похищенного, изобличение соучастников преступлений, принесение извинений потерпевшей.

При назначении наказания осужденному ФИО2 в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, к которым суд справедливо отнес явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе действия, направленные на розыск похищенного, изобличение соучастников преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения к осужденным более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, а в отношении ФИО1, кроме того, оснований для условного осуждения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания судом учтены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждую кражу в отдельности, так и по совокупности преступлений, соответствует положениям статей 6, 43, 60, 56 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Требования частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены. 

Решение суда об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям статьи 58 УК РФ и в приговоре мотивировано. 

Наказание, назначенное ФИО2 с применением статьи 73 УК РФ, соответствует положениям статей 6, 43, 60, 56 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Оснований для снижения осужденным срока наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно исчислил срок наказания ФИО1 с даты вступления приговора в законную силу и засчитал в срок лишения свободы время, отбытое по приговору от 18 января 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу. При этом время содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2019 года по 21 марта 2019 года по приговору от 18 января 2019 года суд в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 72 УК РФ правильно засчитал в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. В связи с изложенным, оснований для изменения приговора суда по доводам, как апелляционного представления прокурора, так и дополнений к апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 требования статьи 233 УПК РФ о сроках начала разбирательства в судебном заседании судом при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство начато судом 24 июня 2019 года, то есть в соответствии с датой, назначенной в постановлении о назначении судебного заседания от 13 июня 2019 года. 

Имевшие место отложения судебного разбирательства, в том числе отложение судебного заседания с 9 августа 2019 года до 6 сентября 2019 года, были обусловлены объективными причинами, связанными с неявками свидетелей, подсудимых, защитника, окончанием рабочего времени, и осуществлялись в соответствии с требованиями статьи 253 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей А.А.Д. и Л.М.А., судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку показания перечисленных лиц не исследовались в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а потому обоснованно не получили оценку в обжалуемом приговоре суда.

В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 2 статьи 132 УПК РФ, суд праве взыскать с осужденного.

Согласно п.п. 4, 5, 6 статьи 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, подсудимого от защитника, когда такой отказ не был удовлетворен, а также в случае реабилитации лица. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства вплоть до 31 июля 2019 года от услуг защитника по назначению следователя и суда не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

31 июля 2019 ФИО1 в судебном заседании заявил письменный отказ от адвоката, не связанный с его имущественной несостоятельностью. Данное ходатайство ФИО1 было удовлетворено судом, отказ от защиты был принят с 9 августа 2019 года (т. 2 л.д. 169, т. 3 л.д. 28). 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Учитывая требования части 2 статьи 132 УПК РФ, осужденный ФИО1 не подлежал освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за его защиту на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей и в ходе судебного разбирательства 24, 27 июня 2019 года, 2, 4, 15 и 24 июля 2019 года, за ознакомление с материалами дела 12 июля 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Расчет указанных сумм, подлежащих выплате адвокатам, судом осуществлен верно и в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается. 

Вместе с тем, решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в судебном заседании 31 июля 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рубль является необоснованным, поскольку в судебном заседании осужденный отказался от услуг адвоката. 

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. 1 статьи 389.15 УПК РФ изменить приговор суда и уменьшить сумму взысканных с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за его защиту на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства 24, 27 июня 2019 года, 2, 4, 12, 15 и 24 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 молод, трудоспособен, иждивенцев на своем содержании не имеет, не лишен возможности трудиться и, получая доход от трудовой деятельности, возместить процессуальные издержки в федеральный бюджет. 

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Снизить размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. 

В остальной части приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО5 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора города 

<

данные изъяты> ФИО4 с дополнением отказать. 

Председательствующий А.А. Климова