Дело № 12-283/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., 

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Т.Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) Т.Н.О. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(дата) Т.Н.О. направлена в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода жалоба на указанное постановление, в которой указала, что с постановлением она не согласна.

Указала, что она не являлась участников дорожного движения, то требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, следовательно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортным средстве или рядом с ним. 

Также указала, что со стороны сотрудников на нее оказывалось давление.

Считает, все материалы дела порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, что с учетом положения ст.1.5 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет за собой невозможность привлечения данного гражданина к ответственности.

Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить и производство по делу прекратить.

Т.Н.О., должностное лицо, составивший протокол - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду Н.А.А.А о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в 06 часов 50 минут на ..., г.Н.Новгорода, водитель Т.Н.О. управляя транспортным средством KIARIO, государственный регистрационный номер 

<

***>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 06 часов 20 минут Т.Н.О., в присутствии понятых, была отстранена от управления автомобилем. Основания для отстранения - запах алкоголя изо рта.

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил Т.Н.О. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотестор «Юпитер-К».

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю Т.Н.О. указанного требования.

От прохождения освидетельствования Т.Н.О. отказалась, что подтверждается актом №... (л.д. 6) и протоколом №... (л.д.7), которые составлены в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан Т.Н.О. в присутствии понятых.

Так же доказательствами, подтверждающими вину Т.Н.О. в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции Н.А.А.А (л.д.10).

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения ее от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование Т.Н.О. в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении Т.Н.О. инспектором ДПС (дата) в 07 часов 07 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4), при составлении которого Т.Н.О. не указала каких-либо возражений, относительно изложенных в нем сведений и в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется ее собственноручная подпись и запись «выпила 1 бутылку пива накануне в 17 часов 00 минут».

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доказательством отказа Т.Н.О. от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы Т.Н.О. о том, что она не являлась участников дорожного движения, то требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, следовательно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортным средстве или рядом с ним, надуманны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, в частности рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Н.А.А.А (л.д.10).

Кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Т.Н.О. в присутствии двух понятых была отстранена от управления автомобилем KIARIO, государственный регистрационный номер Н557CH152. Каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа Т.Н.О., понятыми К.Д.В. и Е.И.О. принесено не было, протокол подписан ими без оговорок о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Т.Н.О. о том, что со стороны сотрудников на нее оказывалось давление, не могут повлечь отмены постановления, поскольку доказательств того, что на Т.Н.О. было оказано психологическое давление и в чем оно конкретно заключалось, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, что составленные инспектором ДПС протоколы Т.Н.О. подписала под давлением, материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Т.Н.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Т.Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Т.Н.О. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу Т.Н.О. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

По мнению суда, при рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения Т.Н.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая не вызывает возражений у суда. 

Наказание Т.Н.О. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении Т.Н.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Т.Н.О. - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена) 

(марка обезличена)